הוספתי דיוקים.
בקשר לבקשת הבהרה 1) נכון, הוא מונה בתרע"ב, אך מהתרע"ה - לא היה ברור מי הראב"ד וכו'. יש לך דרך להבהיר את זה יותר טוב?
2) בקשר למחקר פרטי - זה לא מחקר פרטי, בספר מלכי תרשיש ח"ב משמע כך. אם "משמע" זה נחשב פרטי, אז תמחק.
שיחה:רבי ציון כהן יהונתן/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
- מה זה לא היה ברור? איך מישהו שהוא ראב"ד הופך ללא ראב"ד? במיוחד שרבו היה ראב"ד כללי, והוא רק ברובע.
- 'משמע' זה מחקר מקורי.
1) לא היה ברור - כי על כל אחד כתוב שהוא "הראב"ד" ואי אפשר שיש 2 ראב"דים... שאלתי את מחבר מלכי תרשיש וענה לי שכתב כך כי זה לא ברור. נכון שמונה בתרע"ב, אך לא כראב"ד ממש אלא כראב"ד משנה תחת רבי משה זקן שהיה בכלל ברובע הקטן כמתואר. בתרע"ה השתנו הדברים, כי חברו לבית הדין רבי מרדכי קיבל מינוי מהמלך.
2. - אז אם דעתך זו מוסכמת, תמחק.
למה אי אפשר שיהיו 2 ראב"ד, אם שניהם עוסקים במלאכה זו ושניהם מכונים כך - אז יש 2 ראב"דים.
זה שלא ברור למחבר מלכי תרשיש, לא אומר שכבר אז לא היה ברור.
אנו כותבים עובדות, העובדות אומרות ששניים כיהנו בתפקיד, ייתכן ששניהם היו על משבצת אחת, וייתכן שהם עשו הסדר ביניהם, אבל זה כבר לא אומר שמבחינת העובדות זה לא ברור.
אבהיר, מחבר מלכי תרשיש אומר שכבר אז לא היה ברור. שזו הייתה תקופה של עמעום בנושא.
שניהם היו נקראים ראב"ד, אבל זה לא אומר ששניהם כיהנו בתפקיד זה. ר' מרדכי היה מינוי רשמי מהמלך ועמד בראש העסקנות הציבורית, ורבי ציון עמד בראש הרכב בית הדין - שר' מרדכי ישב בו כדיין. כל זה ברור. לכן כתבתי את ההשערה שאחד היה אב"ד ואחד רב ראשי.
לא הבנתי: היה רק בית דין אחד בג'רבא? (מהערכים השונים שערכת בחודש האחרון נראה שהיו בתי דין ברובע הגדול והקטן).
את מה שברור יש לכתוב בערכיהם בכפוף למקור. למשל ניתן לכתוב שכיהן כראב"ד בראש הרכב בית הדין, לצד עמיתו שקיבל תואר זה במינוי רשמי מהמלך ועמד בראש העסקנות הציבורית.
ההשערה לא רלוונטית למכלול, ללא מקור ברור.
אוקי אסביר.
היה בגרבא 2 בתי דין, ברובע הגדול וברובע הקטן.
ר' מרדכי ור' ציון היו שניהם במקביל ברובע הגדול! לגבי מה שברור - זה מה שאכן כתבתי.
לא ברור מי באמת היה ראב"ד... בין היתר כי כל אחד מהם החשיב את חבירו כראב"ד וטען שחבירו ראב"ד ולא הוא.
לכן אני מבקש להחזיר את המשפט לא היה ברור שהוא נכון
נקוט כלל זה בידך: אם משהו לא ברור - לא כותבים את זה במכלול. לא כותבים שזה לא ברור. את זה משאירים לספרי התולדות.
לא שלא ברור לנו, אלא שלא היה ברור בג'רבא. זו ההסטוריה ולכן לכאו' זה מה שיש לכתוב לצורך הדיוק. אי אפשר לכתוב עובדה אחרת לא מדוייקת (כדוגמת - שפלוני היה ראב"ד או ששניהם שימשו יחד, כי לא היתה להם כוונה לשמש יחד ולא היה דבר כזה באופן רשמי שיש 2 ראב"דים, אלא פשוט לא היה ברור. דוגמה אקטואלית - ש"ס בשנת התשע"ג, לא היה ברור מי מנהיג, אלי ישי או דרעי.
כרגע אני עיינתי בספרות וכך ראיתי. אם אתה טוען אחרת, תוכיח. מכיוון ששאני זה שיודע כרגע את העובדות, יש להחזיר את המשפט הנכון - לא היה ברור. לגבי המחקר מקורי = ההשערה הנ"ל, קיבלתי.
או שתנסה לנסח בצורה שמקובלת על שנינו
עוד מעט אני עושה אותך למומחה לג'רבא :-)
ממש מוזר: למה לא ברור מי היה ראב"ד?
אם רבי ציון כיהן כראב"ד בראש הרכב בית הדין, לצד עמיתו שקיבל תואר זה במינוי רשמי מהמלך ועמד בראש העסקנות הציבורית.
אז מה לא ברור? אחד היה בפועל הראב"ד, זה שיושב בראש הרכב בית הדין, ועמיתו רק כונה כך, בשל פעילות אחרת שהוא עשה. מה הבעיה?
ראב"ד= רב ראשי, וגם אב בית דין. נכון?
ר' מרדכי מונה לראב"ד מהשלטון והיה בעל הסמכות. כמו כן הוא תפקד בכל העניינים הציבוריים כלפי הקהילה כראב"ד.
לעומת זאת - רבי ציון ישב בפועל בראש הרכב בית הדין.
"לא ברור" = אסביר שוב בשם מחבר מלכי תרשיש (גדול חוקרי יהדות ג'רבא) - בגלל ענוות הרבנים, ובגלל הנסיבות הנזכרות, בג'רבא של אז, לא היה ברור מי הראב"ד. פלוני או פלוני.זו הייתה תקופה כזאת שכל אחד הטיל את האחריות על חבירו וטען שהוא לא הראב"ד. ולא היה מנהיג מרכזי.
לא. בעיקרון: ראב"ד = ראש אב בית דין, בשונה מרב ראשי. בעבר הוא שימש לעיתים גם ככינוי לרב ראשי. אבל אנו לא משתמשים בכינוי זה לרב ראשי.
אם הכוונה בראב"ד שהוא כיהן כרב ראשי, יש לכתוב בערכים השונים "רב ראשי וראב"ד", שכן בעברית אלו שני תפקידים שונים.
וממילא, העובדה שרבי ציון היה ראב"ד, ראש הרכב בית הדין, היא אבסולטית. אם כן הדיון הוא רק על מי היה רבה הראשי של ג'רבה.
ניתן לכתוב משהו בסגנון: לאחר פטירת רבו, מינה המלך את רבי מרדכי לרבה הראשי של ג'רבא ועמד בראש העסקנות הציבורית, לצד רבי ציון שכיהן כראש בית הדין וזקן הרבנים. בפועל, סירבו רבי ציון ורבי מרדכי להכיר ברבנותם, וכל אחד הטיל את הרבנות על חברו. דבר זה גרם לכך ששניהם הוכרו בתואר "ראב"ד".
מצויין. משהו בסגנון הזה מקובל עלי.
~~~~
א. בדפי שיחה מהסוג הזה, אין צורך לחתום (השם שלך מופיע מעל ההודעה). ב. אתה יוצר אותו בשם משתמש:משכיל לאסף/רבי ציון כהן יהונתן או טיוטה:רבי ציון כהן יהונתן, וכשתסיים לערוך תבקש להחליף.
נכנסתי לדף כזה, אבל זה לא כמו ערך רגיל, אני לא מוצא שם את ידי ורגלי, לא יודע איפה התקציר שצריך להיות למעלה וכו'...
מה אתה מתכוון תקציר, המבנה של הדף? תבדוק איך זה בנוי בערכים אחרים.
כן. מבנה הדף. בערכים אחרים יש תקציר למעלה
דף טיוטה לא נראה כמו דף של ערך - בתהליך היצירה
אין הבדל מהותי. ההבדל הוא שאת דף הטיוטה אתה כותב, וכל זמן שלא כתבת אין בו תוכן ועיצוב.
דף טיוטה הוא דף שאתה אמור לעשות, בתוכן וניסוח משלך, בדומה לערכים אחרים.
לכבודך עדכנתי וערכתי את הערך.
תודה ספרא. יש לי הרבה מה לערוך ולהוסיף בו וכן מקורות רבים ואני לא זקוק למידע של הויקיפדיה, אבל אמרו לי שכדי להוריד את הזכויות של הויקיפדיה צריך לשכתב מחדש.
בנוגע לעריכה שלך, ראיתי שהשמטת את מה שהיה כתוב שם "לימד שיעורי תורה "(הנקראים ד' אמות הלכה)", לענ"ד עריכה זו אינה נכונה, אתה פשוט לא יודע מה זה ג'רבא ואיך היו לומדים שם. לשיעור בסגנון מסויים (לימוד גפ"ת בעיון קל ודקדוקים במילים, ללא להתעכב יותר מידי וללא לימוד מהרש"א ומפרשים, כאשר זה מתקיים שעה בבוקר ושעה בערב....) קראו "ד' אמות הלכה". זה שם של מושג. כמו שיש מושגים של שיטות לימוד בעולם שלך
אתה מוזמן להחזיר, בנוסח שיהיה ברור לקורא שאינו ג'רבאי מה לימד.
זה לא חשוב לאנציקלופדיה. ממש לא חשוב האם הוא לימד עיון קל או בקיאות. זה ירידה לרזולוציות לא אנציקלופדיות.
בוא נפתח את הערך על הרב שך ונראה כמה פרטו על שיטת לימודו. זה חשוב לך נכון?
מי שמחפש ערכים של רבני ג'רבא - כן רוצה לראות על שיטת לימודם.
ובכל אופן, זו מחלוקת עניינית ולא סגנונית. - הנה - מוטי כתב לי שאני מוזמן להחזיר.. תודה רבה.
אין נושאים ישנים יותר