שיחה:הלני המלכה/ארכיון

כתוב בפיסקה "התגיירותה"

"כמה ממפרשי התלמוד, שלא הכירו את כתבי יוסף בן מתתיהו כתבו שהלני המלכה ובנה מונבז היו למעשה חלק מבית חשמונאי."

לדעתי זה כתוב באופן לא ראוי, כפי שמובא בהערה, רש"י (ב"ב יא.) אומר מפורש: "מונבז המלך. בנה של הילני המלכה מזרע החשמונאים: "

ולפי זה כל הערך דורש שכתוב מחדש, כי כל הערך נסוב סביב גרסת הספ"ח ולא כפי גירסת חז"ל

עורכי אספקלריה‌‏‌‌‌‌‏‎‏‌‌‌‌‌‌‌‏

יש להכניס קצת לפרופורציות. זה לא חז"ל זה הראשונים. לא אמרתי שאני חולק על הראשונים חופשי. אבל קצת פרופורציה לא תזיק.

צודק לחלוטין. טעות שלי בכותרת. (רש"י הוא לא חז"ל), אבל זה לא קשור לתוכן ההערה.

מן הענין להעיר גם שיש שלמיטב זכרוני יש גם מדרש שכתוב שם מפורש שמדובר במלך מבית תלמי.

ונמחק את ספר היוחסין וכל הבאים אחריו שכתבו שגירי צדק היו?

מתוך ספר שדה צופים על הירושלמי:

מונבז המלך כו' פרש"י בב"ב יא ע"א בנה של הילני המלכה מזרע חשמונאים כו'. אבל מהרש"א הביא מספר יוחסין שכ' בשם גוריון הארוך שהיה מלך גר. וכן בב"ר פרשת לך לך ומעשה במונבז ובזטוז בניו של תלמי ע"ש. וע"ע בסדר הדורות ג' אלפים תת"ד.

כמו בכל עובדה שיש שיטות חלוקות לגביה, אפשר להביא את כל השיטות בערך. (לא אמרתי למחוק את גירסת הספ"ח)

אבל תסכים איתי שהניסוח הנוכחי לא מתאים. ככה לכתוב על רש"י??: ("כמה ממפרשי התלמוד, שלא הכירו את כתבי יוסף בן מתתיהו כתבו...)

עם כל הכבוד: רש"י בעצמו הכיר היטב את כתביו, (ע"י ב"ב ג:) וכן זכותו המלאה של רש"י לחלוק עליו.

אם יש שיטות ראשונים הנתמכות בידי הספ"ח, הערך צריך לקבל אותם כדעה המרכזית, ולהוסיף את הדעה השונה כדעה נוספת, גם אם היא של רש"י.

כמו שלא נכתוב בערך רב נחמן כמוסכמה שסתם רב נחמן הוא רב נחמן בר יצחק, אף שזו היא שיטת רש"י.

אכן, המשפט לא מנוסח כהוגן וכראוי.

אבל מטעמים צודק שכדאי להכניס את המהרש"א הזה למשל, שיהיה ניסוח טוב יותר.