האם הוספת המילה קיצוני בכל משפט שני הוא אנציקלופדי.
אני מבין שהכותב ניסה להתנתק מהאסוסיאציות השליליות שעוררה אצלו הקנאות לכן הוא ניסה בכוח להגדיר אותה כקיצונית בכדי לנתק אותה מעצמו, אני במקום זאת הייתי ממליץ לו לקחת אויר ולא לכתוב ערכים בנושאים שהוא לא אוהב. אבל לענ"ד אפשר למחוק את כל הפרשנויות מהערך. חוו"ד מכלולאים פעילים בבקשה.
קראתי וקראתי, וגם קצת ערכתי,
אני עדיין לא בטוח שזו טעות.
במקור, הקנאים הם אלה שאכפת להם, ואלה שאכפת להם הם לרוב קיצוניים...
כדברי במקום אחר, המילה "קיצוני" היא סובייקטיבית. עם זאת, לא הצלחתי למצוא הגדרה טובה יותר ל"נטורי קרתא", בשביל להסביר את ההבדל ביניהם ל"עדה החרדית". בינתיים הסתפקתי בזה שהגדרתי את זה כ"נחשב לקיצוני", כמתאר את היחס הציבורי אליו. כמו כן, הגדרתי את קיצוניותו ביחס להתנגדות לציונות, ולא באופן כללי. זה לא מספיק לכאורה, אבל כאמור לא מצאתי בינתיים הגדרה טובה יותר.
בגלל מה שכתבת שם אכן תייגת אותך בפרט. אני חושב שההגדרה שלך היא בסדר כעת. (תבינו אין חולק על כך שהתנהגות קנאית היא לרוב התנהגות קיצונית במיוחד מהסיבה שרוב בני האדם אינם נוטים לקנאות (בדברים שלא איכפ"ל כ"כ) אבל אין זה מגדיר את עצם העניין כקיצוני מקסימום התנהגות נחשבת לקיצונית וגם אז הניסוח צריך להיות "נחשב" ולא "הינו" כי בסוף זאת פרשנות סובייקטיבית ולא עובדה טהורה.)
במקרה זה, אני מסכים עם ההוא גלילאה שהמונח קיצוני הוא סובייקטיבי. עם זאת, במקרים של קונצנזוס אין בעיה להכניס ביטוי סובייקטיבי (כמדומה שאין אחד שיחלוק על העובדה שנטורי קרתא הם קיצוניים). מה שכן הביטוי קיצוניות בהקשר של פונדמנטליזם הוא מוטעה. זו לא קיצוניות אלא שמרנות. א"א לומר על מישהו שתופס את הדת כמו שהיא משתמעת שהתפיסה שלו קיצונית. אם לא שמתקיים על כך דיון הייתי כבר מתקן.