שיחה:יוסף אביב"י/ארכיון

בעלי זכות הצבעה‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌.

אציין שאין לבובת קש זכות הצבעה. להבא תקפיד לנהל דיונים כאלה מהמשתמש הראשי.

לא ידעתי שמקפידים על הניק כשידוע בהחלט מי בעליו. האין זו טכנוקרטיות יתר?

כי הוא חוקר ולא רב.

הוא חוקר תורני ושמרני מובהק, אולי אפילו מקובל בעצמו.

ממתי חוקר תורני הוא רב?

ממתי שהוא אישיות תורנית ולא מחקרית/אקדמית/מדעית.

ודאי שצריך להוסיף תואר הרב.

הוא לא רק חוקר תורני, הוא גם יהודי ת"ח ובקי עצום בכל ספרות הקבלה. ושמעתי עליו שבחים גדולים מכמה מגדולי התלמידי חכמים בדור (למשל מו"ר הגר"ש פישר זצ"ל, ויבדלחט"א הגאון ר' מיכל זילבר שליט"א וכן מר' משה פטרובר שליט"א ועוד).

שבחים מת"חים אפשר לשמוע גם על חוקרים בעלמא, ואף על חילונים.

הם הערכיו אותו כאישיות תורנית?

ביטויים כמו "מגדולי המקובלים בדור" מספיקים לך?

אינני מטיל פקפוק בדבריך אולם לא ניתן בשום אופן להסתמך על עדות שמועה של משתמש אנונימי. בלי מקור מוסמך הדברים כאילו לא נאמרו.

כן.

אני בעד העברה.

ת"ח זה לא בהכרח מדד לתואר רב. אגב, יש גם ביקורת על סגנונו כמקובל-חוקר, ואכמ"ל.

ביקורת אפשר לומר תמיד, הביקורת גם מוזכרת בערך. אז מה?.

אני חושב שבמכלול מקובל יותר לכתוב תואר רב, ולכן כדאי להוסיף.

הערת אגב בעלמא.

לא חושב שנכון להגדירו כמקובל. לא כל מי שבעל ידע בקבלה הוא מקובל.

נכון, ולכן ציינתי ששמעתי כך מת"חים גדולים.

מו"ר הגר"ש פישר היה קורא לו מקובל, ואמר שהוא מגדולי המקובלים בדור. הייתה ביניהם היכרות אישית כיון שהוא הגיע לשאול שאלות בקבלה את מו"ר.

ובפרט באתר חרדי ראוי להבדיל בין חוקרים שבקיאים בטקסטים לבין אנשים ת"חים שלמדו נושא, גם אם כתבו עליו בצורה מחקרית.

זה מאד תלוי-קונספט, ולא בטוח שזה ראיה.

לא כ"כ משנה איך האם הם למדו נושא כמו שמשנים סגנון הפרסומים שבשלם הם ידועים.

כל זמן שאין לך ראיה הפוכה המ"מ עליו הראיה

מתנצל, זה שמו"ר כינהו בפניך "מקובל" זה לא ראיה.

נו, באמת. גם אם אתה לא מסכים לקרוא לו הרב, אבל מכאן ועד למחוק ממנו תואר 'מקובל'? הגזמת לגמרי!

הוא לומד קבלה (ולא רק בפן הביביליוגרפי והטכני, אלא כלימוד ממשי, כשם שאנו לומדי גמרא ולא חוקרי תלמוד), עוסק בקבלה, מתפלל בכוונות המקובלים, כתב ספרים להסביר משנותיהם של גדולי המקובלים, וכבר הבאתי פה ששמעתי מכמה אנשים גדולים שכינוהו "מקובל". מה אתה עוד רוצה? (חוץ משיכתוב ספר שיסביר משנתם של מקובלים דווקא בסגנון הרגיל בספרים אלו בבני ברק).

מה הפליאה? הא בהא תליא.

למעשה, כאמור - פחות משנה מה הוא עושה בחדרו פנימה, אלא מה הפרסומים שלו, והללו בעיקרם חיבורים ביבליוגרפים, הממפים את השתלשלות הקבלה ושורשיה וכיו"ב. אלה לא חיבורים "קבליים" במובן הרגיל אלא יותר חיבורים "על" הקבלה, בדומה למחקר הקבלה, גם אם מזווית תורנית ותועלתית יותר ללומדים.

ממש לא. כנראה אתה לא מספיק מכיר. עיקרי משנתו היא בלחלק בין סדרי האצילות של כל אחד מהמקובלים וכו'. ולמצוא לישנא קמא ובתרא בדבריהם ועוד. אכן בזה האחרון הוא משתמש בכלים מחקריים, אבל אין חולק שיש לו משנה שלמה בהבדלים בסדר האצילות בין הגר"א לרמח"ל ולאחרים.

למשל, כעת הוא כותב מהדו' חדשה של ספרו על הגר"א [כמובן שמבחינה ביביליוגרפית לא השתנה כמעט כלום, עיקר השינויים הם בדברים חדשים בשיטתו שהתחדשו לו בלימוד מעמיק במהלך השנים], וכן כותב בארוכה להוכיח שראשוני החסידות היה להם משנה משלהם בסדר האצילות. אינך יכול לטעון שזה מחקר קבלה. הוא אכן לומד את הדברים לעומקם וכותב פרשנות חדשה. [רק יש להעיר על סגנון כתיבתו שאכן מחקרי יותר, אבל אין זו טענה גדולה, וגם האנציקלופדיה התלמודית כתובה בסגנון לא ישיבתי ;) זה רק ענין של סגנון וניסוח]

אציין שעל פי המדיניות זכאי לתואר רק מי שהוא אישיות תורנית. עד להבאת מקור מוסמך שאכן מדובר בכזה (רשימת ספריו אינם מקור במקרה דנן) אני נגד

בערך לא נזכר שום דבר שגורם להבין שהתואר "הרב" מתאים לו (אולי בדף שיחה).

אני משער שהוא עצמו בתור חוקר דייקן לא היה מסכים להגדרתו כרב.