שיחה:שמעון מעתוק/ארכיון

הובעה חשיבות על ידי עמוס חדד והועלה להצבעה על ידי דוב פרח בהמכלול:רשימת מועמדים למחיקה/:שמעון מעתוק

בעלי זכות הצבעה‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏‌‌‌‌‌‌‏‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ פקיד ציבור דרג ג', לא נבחר, לא עומד בשום קריטריון.

אין חשיבות

לכאורה אין חשיבות.

מה המצב בויקיפדיה ?

בויקיפדיה כבר מחקו אותו מזמן

לענ"ד במקרה כזה ספק אם יש צורך בכלל בדיון חשיבות למעט בערכי אדמו"רים ורבנים.

אין חשיבות לראש עיר מכהן?

אז מה אם הוא לא נבחר?

ראה בדיון הבא ובקישור שם שהוא תקופה ארוכה כבר לא מכהן.

במה הוא שונה מהרבה ראשי ועדות קרואות לשעבר שיש עליהם ערכים?

אמנם להרבה מהם היו תפקידים נוספים המזכים בערך, אך יש ראשי וע"ק לשעבר שהיו ג"כ פקידים במשרד הפנים כמוהו, או בעלי תפקידים זניחים יחסית ויש עליהם ערך.

אולי יש לקבוע כלל אחיד בעניין?

אפשר דוגמא?

מחיפוש קצרצר: צביקה גרינגולד, גדעון בר לב. יש עוד.

יש לחלק

א. גדעון בר לב היה מנכ"ל משרד הפנים (ולא רק סמנכ"ל) וצביקה גרינגולד שייך ל

{{מעוטרי עיטור הגבורה}}

ב. שניהם היו ראשי ועדה קרואה לאורך שנים ולא לאורך חודשים

ג. גם אם היו מציבים על האישים הללו תבנית חשיבות לא הייתי מביע תמיכה...

אני לא רואה היגיון

שמי ששימש כראש ועדה קרואה (לא ראש עיר נבחר) למשך תקופה קצרה של כמה חודשים, בעיר קטנה בפריפריה (בלי שום זלזול בקדושתה של העיר), יהיה זכאי לערך

ואילו אצל רבנים כל מי שלא "ממש" מפורסם לא זכאי

עיר קטנה בפריפריה? האיש היה אחראי על חייהם של קרוב ל50,000 איש במשך תקופה, סגן מנכ"ל משרד הפנים, ובהסתברות לא רעה עוד יהיה ראש ועדותך קרואות נוספת...

זה לא חשוב? תעשו סיבוב בויקיפדיה...

בכל מקרה, לי זה לא משנה כך שאין לי כוונה להיכנס פה לויכוח אמוציונלי.

נראה לי שבינתיים זה ויכוח מאוד ענייני ומקצועי.

בנתיים, אני מקווה שלא תהיה התדרדרות. היינו במקומות כאלו.

התפקיד שלו מזכה אותו בחשיבות, כנ"ל, זה שהוא קוצר, לא מונע ממנו לקבל את הערך.

אז זה אכן הדיון. האם אכן ראשות ועדה קרואה זה תפקיד שמזכה בערך? בעיני לא. הראיה לחוסר חשיבותו פשוטה בעיני. אפילו תושב טבריה היקר שלנו לא טרח לעדכן שהוא כבר לא עומד בראשות הועדה. לא בטוח אפילו שהוא עצמו היה מעודכן.

במהלך שנותיה של מדינת ישראל שימשו הרבה טכנוקרטים כראשי ועדה קרואה. אשמח לדוגמא אחת של מי שזכה לערך בגלל העובדה הזאת.

אסב את תשומת לב משתתפי הדיון לסעיף מספר 2. בהמכלול:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/ראשי רשויות מקומיות "ראשי ועדה קרואה, או ראשי עיר או מועצה, שמונו על ידי מועצת הרשות לכהונה זמנית, אם מילאו תפקיד זה, לפחות שנה."

למרות שמקור הדף מויקיפדיה, בנקודה זו אין שום סיבה למה הכללים אצלינו יהיו שונים.

נצטרך סיבה טובה למה עדיין ראשות ועדה קרואה תיחשב הבהרת חשיבות.

יפה. כתוב מפורש שראש ועדה קרואה זכאי לערך עקרונית.

במקרה שלנו הוא לא כיהן שנה ולכן דינו להימחק אא"כ תהיה החרגה מסיבה מיוחדת.

מקוה ויושב פלשת, ראש ועדה קרואה זכאי עקרונית כנ"ל. הסיבה שצריך שנה זה בשביל שיהיה מספיק עניין לציבור. במקרה של מעתוק בזכות קודמו הוא יצר עניין כבר בתחילת דרכו.

יש משהו בדבריך, אך לכאו' זה מצריך הצבעה מכיוון שזאת החרגה מהמדיניות הרשמית.

זה לא שינוי מהמדיניות. בכללים רק כתוב מי ודאי זכאי ומי ודאי לא זכאי, מי שהוא רק יו"ר ועדה קרואה במשך פחות משנה - ודאי לא זכאי. מי שהוא מפורסם בגלל סיבות כלשהם (כמו פה לכאורה) - זה לא שינוי מהמדיניות, הבעת חשיבות מספיקה.

יש משהו גם בדבריך...

נכון. כרגע אנחנו בשלב מתן נימוקים.

אז נימוק חשיבות יש לנו כאן

לפיכך לבינתיים הערך אמור להישאר

אלא אם יפתח דף מחיקה ונראה מה יהיו תוצאותיו

עדיין לא. כרגע המומחים צריך להחליט האם הנימוק הוא ראוי.

הנימוק ודאי ראוי.

דהיינו? זה שהוא החליף את רון קובי זה נימוק ראוי בעיניך?

ממתי יש סמכות להחליט מה נקרא נימוק ראוי ומה לא? מה זה משטרת המחשבות הזו?

לשאלת מהללאל - אבקש לשמור על דיון יותר מכובד.

לגופו של עניין - מי שיגיד "הוא חשוב כי הוא המתנחל הראשון שמשמש כיו"ר ועדה קרואה" זה נקרא נימוק?

ודוג' יותר קיצונית - "הוא חשוב כי הוא יו"ר ועדה קרואה הראשון שבן דוד של ח"כ" נקרא נימוק?

מי קובע? אם המנמק יטען שכן, נפתח הצבעה האם זה נקרא נימוק?

בדיוק בשביל דוגמאות קיצוניות כאלה (לשיטתי) צריך אותנו.

למי באמת יש את הסמכות מה נקראת הבעת חשיבות?

לגבי נימוקים אני סבור שאם הוא היה יו"ר ועדה קרואה חרדי ברור לכולנו שזה היה מקבל חשיבות וכן אם הוא היה יו"ר ועדה קרואה של ירושלים או עיר חרדית מרכזית אחרת, הוא היה מקבל חשיבות גם על תקופה קצרה, ומאידך אם הוא היה יו"ר ועדה קרואה של רהט או עיר בדואית אחרת אז גם על יותר משנה אני לא יודע אם מישהו היה תומך.

כמו כל דבר שתלוי בשיקול דעת לפרש וליישם את המדיניות - זה מסור בידי מפעילי המערכת שנבחרו לתפקיד בהצבעה המביעה אמון. ולכן כתבתי שכל תפקידנו הוא רק לוודא שזה לא מנותק מהמציאות לגמרי, אפילו הגיון מועט מספיק בשביל זה - ובשביל זה יש הצבעה לאחר מכן אם רוצים.

ולשאלת מקוה - בהחלט זו טענה סבירה ולא מנותקת מהמציאות שמעתוק יותר מפורסם בגלל פרשת רון קובי, אני אישית לא חושב שזה מספיק חשוב, אבל זו ודאי טענה.

מכלולאים פעילים‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‌‏‎‏‎‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏‎‏‌‏‎‏‌‌‌‌‌‌‏‌‌‌‌‏‌‏‌‌‌‌‌‌‌‏‏ אני חושב שאין שום חשיבות אבל היות ויש מתנגדים פתחתי בהצבעה המכלול:רשימת מועמדים למחיקה/:שמעון מעתוק

כבר תייגת בעלי זכות הצבעה, להבא נא לא להרבות בתיוגים.

כבר הוחלף במישהו אחר בימים האחרונים

מכלולאים פעילים‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‌‏‎‏‎‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏‎‏‌‏‎‏‌‌‌‌‌‌‏‌‌‌‌‏‌‏‌‌‌‌‌‌‌‏‏

מתוך אתר JDN.

את העתירה הנוספת הגיש קובי אחרי החלטת שר הפנים אריה דרעי למנות את בועז יוסף לראש הועדה הממונה בטבריה. יוסף החליף את סמנכ״ל משרד הפנים מוני (שמעון) מעתוק שכיהן כראש הוועדה הממונה בעשרת החודשים האחרונים.

מישהו יודע על זה?

עמוס חדד הטברייני כנ"ל?.

כמובן שהוא כבר מזמן מזמן לא. והנה לעם עוד סיבה למה אנשים חסרי חשיבות שלא מעניינים אף אחד לא אמורים לזכות בערך. סה"כ פקיד ציבור לא נבחר.

אבל אחרי הכל הוא ראש העיר כרגע...

אתה רואה שאפילו עמוס חדד לא טרח לעדכן. הסמכויות ושיקול הדעת של ראש ועדה קרואה שונים לחלוטין משל ראש עיר נבחר. תפקידו מסתכם בהכנת העיר למצב שתהיה ראויה לתפקד שוב כלום לא מעבר.

סמכויותיו לא שונות כלל. על תפקידיו ניתן לחלוק...