נושא בדף שיחת משתמש:וחי בהם/ארכיון זרימה

למה אתה סבור שאין קשר הרדיפות על אתרא קדישא לערך מתחם גולובנציץ ?

לי ידוע אישית כמי שהיה חי ומעורב באותה תקופה, שמאז גילוי המערות בקיץ תשע"ב התגברו ההסתות וההשמצות נגד אתרא קדישא, במטרה ליצור דעת הקהל [בעיקר הרבנים, והרוכשים] נגדם, ולהכשיר הקרקע לחילול הקברים בגולובנציץ, ואכן לאחר גמר חילול הקברים הושקטו כל ההשמצות

[הן אמנם היו במהלך אותה תקופה פרשיות נוספות, אבל מדובר באותם אנשים, מתנגדי אתרא קדישא שהם פעלו באותה תקופה ליצור אוירה נגדם בכמה חזיתות, והכל הסתובב סביב פרשת גולובנציץ

שים לב! במקורות בקישורים, הכל מדובר באותה תקופה מאלול תשע"ב, וחורף תשע"ג, שאז היה כבר תחילת הפרשה בגולובנציץ, לא מדובר כאן בפרשיות שונות שאינן קשורים, כמו פרשת פסגת זאב בתשנ"ח, ולא פרשת צפת בתשנ"ו וכו'].

גם נגד הרב שטרנבוך היו מתנגדים קודם לכן, וגם עליו היו השמצות קודם לכן? ומאי שנא??

[וליתר דיוק, הרב שטרנבוך התנגד לרובן ככולן של המאבקים שהובילו אתרא קדישא מאז פרשת צפת והלאה, ובעיקר מאחר פרשת יפו בתש"ע, כאשר מאז שרר מתיחות בין הרב שטרנבוך לאתרא קדישא, עד לפיצוצה בפרשת מתחם גולובנציץ

לסיכום: כאן מדובר רק בהשמצות שחרגו מאז תחילת הפרשה בגולובנציץ]

רבי רעכטער, אתה כותב דברי פרשנות בעלמא בלי שום מקור, בזמן שעיקר ההסתמכות שלך היא מה שאתה חיית באותה תקופה והיית מעורב בזה, וכאילו שאר המכלולאים שעורכים בערך זה נולדו היום ואינם יודעים בין ימינם (רעכטער...) לשמאלם...

ס"ה אתה מחליט וקובע בלי שום ראיה שכיון שבאותה תקופה כבר התחילו העסקנים החשובים סלונים ושישא לשווק את גולובנציץ, לכן בהכרח שהמשווקים של גולובנציץ או מי מטעמם הם היו המשמיצים של אתרא קדישא.

שים לב שאתה בעצמך הודית שהיו באותה תקופה עוד פרשיות, אלא שאתה מחליט שמדובר באותם אנשים, דהיינו אנשי ר"א סלונים וכו'. אך כאמור זה לא נכון כלל, ואדרבה מי שנלחם עם אתר"ק לפני הפרשה של גולובנציץ הוא זה שנלחם עמם גם בהמשך.

כמובן שכל זה לבד הינו סיבה מספקת למחוק את מה שהבאת. ותו לא מידי.

אך מלבד זאת אדגיש עוד שהמציאות היא להיפך. שגדולי ישראל דווקא תמכו בר"א סלונים וכו', ולא רק הגר"מ שטרנבוך, אלא כולם תמכו בו, וגם אם היה ויכוח אם הוא צודק או לא, אבל עכ"פ לא היה שום אחד שהסתכל עליו ועל אנשיו כאנשי טרור וככת מלשינים שצריכים לצאת במודעות נגדם כפי שניסית להציג. ואדרבה דווקא עקב פרשת גולובנציץ נוכחו גדולי ישראל לראות שארגון אתרא קדישא נהפך להיות ארגון אינטרסנטי, ומאז לא היתה שום פעם תמיכה של גדולי ישראל בארגון זה (להוציא את מנהיגי ה'רעכטער'ס'). [זה גם תשובה על תמיהתך מדוע מאז פרשת גולובנציץ פסקו ההשמצות נגד אתרא קדישא, שכן למי יש אינטרס להשמיץ ארגון שהפך לאינטרסנטי וללא רלוונטי]. כך שכל המכתבים שהעלת אינם קשורים לפרשת גולובנציץ אלא לפרשיות שלפני זה. כאמור קטע זה כתבתי רק ליתר שאת, אבל גם אם אין הכרח שאני צודק, מ"מ דין עריכתך להימחק וכנ"ל.

נ. ב. אמליץ לך למשוך את ידך מהערך של גולובנציץ. הרי שמך מעיד עליו שהנך שייך לכת מסויימת, ועל כן אתה טועה כל הזמן ועורך באופן לא אובייקטיבי. תן למכלולאים מנוסים לעסוק בערכים שעבורך הם נפיצים.

בכל אופן, אתה מודה שבאותה תקופה של גולובנציץ היו השמצות נגד אתרא קדישא, ודווקא בגלל הפרשה הזו, ולא משנה מי זה היה, האם אתה מודה או חולק על זה?

כמדומה שזה מציאות שאי אפשר לחלוק, ואני יכול להביא לך העתקים מפשקוילים וכדו'

[כלומר, גם לדבריך שהיו פרשיות נוספות שלא קשור].

א"כ, לא ברור מדוע שלא להזכיר לפחות מילים אלו שהיו השמצות נגד אתרא קדישא, מדוע להסתיר?

היו השמצות בלי שום קשר לפרשה זו. אולי המשמיצים הזכירו בהשמצות גם את פרשה זו כמו שהזכירו עוד כמה פרשיות, ואולי לא. אבל בכל אופן ההשמצות לא קשורות כלל לפרשת גולובנציץ. מקסימום תוכל לכתוב בערך של אתרא קדישא שהיו עליהם השמצות על כמה מהפרשיות שהם היו מעורבים בהם, החל מאז שהם יצאו נגד הגרי"ש אלישיב וכו'.

ואם אני מראה לך פשקוילים שפורסמו נגד אתרא קדישא דייקא בפרשת גולובנציץ [כמו על הרב שטרנבוך]

האם אז כן תסכים איתי?

איך אני יכול להגיד לך את דעתי מבלי לראות?

וחי בהם ניסיתי לקבץ כמה פשקוילים והשמצות, אלו שמוזכר בהם גולובנציץ, שלא תתחיל להתכחש שלא קשור

יש הרבה יותר, אבל זה מצאתי לעת עתה, אם אתה מעוניין בעוד "הוכחות מוצקות" תציין

שים לב, יש גם כמה חוברות שההשמצות הן בעיקר בסוף - מסמכים

יש גם התייחסות 2 רבנים נגד ההשמצות - הרב שכטר והרב טירונויאר

https://send.magicode.me/send-file/file/70a85e6f6e4a0123903d47659b1a24ecba57999b/view

וחי בהם

https://send.magicode.me/send-file/file/761477304eaf3a24d30aba6203ca8c4fd9fa6213/view

רבי רעכטער, יישר כח על החומר המעניין.

אני לא רואה בכל החוברות והפאשקאווילים שום הלשנות וטרור מצד הרוכשים, אלא רק ויכוחים וביקורת ענינית נגד פעולות מסויימות של אתר"ק בנשר ובעוד כמה מקומות [ורק בדרך אגב, כדאי לך לשמוע את השיחה של ר"ד שמידל עם פלאי, ותראה איך הרב שמידל מגלה טפח ומכסה טפחיים שבאתר"ק יש אנשים מסויימים שאין לו שליטה עליהם והם פועלים נגד התורה ונגד ההלכה ונוקטים בפעולות טרור וכו'], ובודאי לא על זה יצא מכתבם של גדולי ישראל אשר העלת לערך של מתחם גולובנציץ, שהרי להדיא מפורש במכתבם שזה נגד הלשנות וכדו' ולא נגד ביקורת גרידא. ואדרבה כמדומה דלית מאן דפליג שמותר למתוח ביקורת כשיש ביקורת, וכפי שכבר התחיל מאז שאתר"ק יצאו נגד הגרי"ש אלישיב, עד פרשת גולובנציץ שאז הביקורת שהם הביאו על עצמם הגיעה לשיא, כאשר כל כלל ישראל ראו איך אתר"ק מנסים להכריח את הרוכשים לשמוע דווקא לרבנים מסויימים ולא להגר"מ שטרנבוך ודעימיה, וכל זה דרך הפגנות, פאשקווילים וכדו' כפי שבודאי אתה זוכר.

מלבד זאת, גם כלפי הביקורת נגד אתרא קדישא לא ברור לי כלל שזה נעשה ע"י ר"א סלונים ואנשיו. אולי סתם אנשים עשו זאת ואילו הרוכשים ישבו בשקט וכססו את צפורניהם מהצער הגדול לראות איך אתר"ק יוצאת נגדם ונגד רבניהם. גם אם מצאת כתוב באיזה פאשקאוויל או באיזה דרשה שזה נעשה ע"י ר"א סלונים בעצמו, איני יודע מנא לך שזה אמת, שמא ההוא סתם חשב כך או שמישהו הטעה אותו וכדו'. ואולי אולי ושמא היה איזה רוכש בודד שכאשר ראה עד כמה תומכי אתר"ק רודפים את ר"א סלונים ואת הגר"מ שטרנבוך וכו', לא שלט בעצמו ועשה איזה פעולה אחת שאין בה כלל ללמד על ר"א סלונים והרוכשים. ואדרבה כל המכיר את ר"א סלונים יודע שהוא רחוק מזה לגמרי והוא אדם נקי למאוד בכל מעשיו כידוע ומפורסם. ולמעשה לפי הידוע לי זה פשוט וידוע שאת הביקורת על אתר"ק (שאתה קורא לזה השמצות) הביאה אתר"ק על עצמה ע"י המעשים הנ"ל ומלחמתם בכמה מגדולי ישראל הנ"ל ועוד, והרוכשים לא נקפו ולא הוצרכו לנקוף אצבע בזה.

יש לי עוד מה לכתוב אבל די בזה.

וחי בהם היקר

סליחה, לא ענית לי על השאלה העיקרית,

נטפלת רק על נושאים שוליים שהזכרתי [או שלא הזכרתי] בשאלה, סלונים, רוכשים, הלשנות וכו'

עיקר השאלה היא שלא מוזכר שהיו פשקוילים, השמצות נגד אתר"ק, והר"ד שמידל, [כפי שמוזכר שהיה נגד הרב שטרנבוך, גם עליו היה אתה יכול לומר שזה רק ביקורת וכו' וכו'], נניח שהמכתב של הגרח אתה יכול לחלוק שזה לא קשור לגולובנציץ, ונניח של רוכשים לא היו מעורבים בהם, אבל השמצות ופשקוילים [[[וכן הלשנות]]] היו וגם היו. נקודה. ואין צורך לחשוב ולא לכתוב מי עמד מאחורי זה

אם אתה מעוניין, אני יכול להסכים איתך, להעביר את כל הקטע לערך אתרא קדישא, וכל הקישורים שם

ובערך גולובנציץ לכתוב רק המילים שהיו השמצות ופשקוילים נגד הר"ד שמידל ואתרא קדישא, ושרבנים הגיבו נגד, [כלומר, הרב שכטר וטירונויאר - עם קישור בהערת שוליים]

וע"ז להוסיף עיין עוד על כך בהרחבה בערך אתרא קדישא

מה לא טוב בזה?

אתה הכנסת מידע שהרוכשים הלשינו ושגדולי ישראל יצאו נגדם, וזה פשוט לא נכון. שאר הדברים שהבאת הם פשוט קטנים מידי בשביל להכנס לערך. ס"ה הם ביקורת ענינית רגילה ומותרת ואינה דומה כלל למי שכתב על הגר"מ שטרנבוך 'רב רפורמי' וזה עוד מהדברים העדינים שכתבו נגדו...

עכ"פ למעשה הובא ע"י כמה מכלולאים ותיקים שבין כה ע"פ התקנון - דרייב אינו מקור קביל. וא"כ אין טעם להמשיך בדיון.

והיה שלום.