נושא בדף שיחת משתמש:וחי בהם/ארכיון זרימה

כפי ששמת לב, יש באפשרותך לדון כמעט בכל דף שיחה במכלול. עם זאת, ישנם התנהגויות שאינן מקובלות במכלול ונחשבות לסטייה מכללי ההתנהגות המקובלים, וכך גם העריכה שביצעת בדף "שיחת משתמש:קרני חיטין". המשך התנהגות כזו תוביל לחסימתך.

.

אתה לא קורא מה שהשבתי לך שם? אתה באמת לא יודע לשלוח הודעה בפרטי ולדון כאדם מול אדם?

כך כתוב בדף שקישרת אליו: "סטייה חמורה של משתמשים מכללי ההתנהגות מהווה עילה לאזהרה". לאור זאת, גם אם אתה מתווכח עם העריכות שלי, עדיין הם רחוקים מלהיות 'סטיה חמורה' (ובכל מקרה הם טובים בהרבה ממי שכתב נגדי ואצלו הערת בסבר פנים יפות, כעין מס שפתיים, והדגשת שהטענה נגדו היא רק מפני שהתלוננתי...).

חוששני שמא מה שהשארת לי כאן הודעה כזאת, היא עצמה התנהגות לא נאותה תוך שמירה שלא לחרוג ממסגרת ה'חוק'...

א- שים לב, לך גם הערתי בעדינות ב2 הפעמים הראשונות.
ב- אכן לאחר שתקפת אותו בצורה מבישה 2 פעמים אין פלא שהאזהרה שהוא קיבל הייתה יותר עדינה, אגב אם הוא ימשיך הוא כמובן יקבל אזהרה לפני חסימה, אתה כבר קיבלת, ביושר.

הערת לי פעם אחת, והשבתי לך, ובחרת שלא להמשיך בדיון.

כשהערת לי בפעם השניה, זה היה אחרי שהוא תקף אותי בחריפות יתירה בדף שיחה שלו (זאת מלבד מה שכינה אותי כמשחית כשהחזיר את עריכתו), ואני השבתי לו הרבה יותר בעדינות ממה שהוא שהוא כתב, ואעפ"כ בחרת להתמקד בי תוך כדי התעלמות ממה שכבר השבתי לך אחרי הפעם הראשונה, ולא הערת לו כלום עד שהסבתי תשומת לבך על חוסר הצדק שנקטת.

מה לא מובן ?

• אין להתבטא בצורה לא ראויה כלפי המכלולאים - תאב בהחלט נקטת לשון פוגענית נגד קרני חיטין.
• אין ללעוג לעבודה שמושקעת על ידי אחרים במכלול. מותר להעביר ביקורת בונה, אך ללא שימוש במילים פוגעניות - שוב, זה בדיוק מה שעשית.
• יש לשמור על רוח טובה ולקיים יחסי רעות מכובדים בין המכלולאים - לא היה שם רמז אפילו לרוח פושרת.

חזרת על התוספות המיותרות והפוגעניות בכל אחת מהעריכות אחרי שהוזהרת.

פעם הבאה שזה קורה אני יאלץ לבקש חסימה.

בדיוק על זה השבתי לך שם, והסברתי היטב שלכתוב 'תוקע' זה תיאור מציאות כמו שהיא (אפילו אילו הייתי כותב עליו שהוא 'משחית' - כמו שהשני כתב עלי בזמן שביטל את הביטול - סביר שזה עדיין מציאות), כמו גם להעיר שהמכלול הוא לא חברת בת של אתר מסויים ולא יתכן שכל מה שמוזכר שם יהיה מוזכר גם כאן. ועיי"ש עוד.

מותר לך לחלוק עלי, אבל בכל מקרה אין טעם שתוך כדי דיון ובקשה מצידי לדיון פרטי, תבוא ותחליט שזה 'סטיה חמורה', בפרט בזמן שלשני שתקת עד שלא הגבתי לך על חוסר הצדק שנקטת.

א- גם אם הייתי מעיר רק לך זה לא רלוונטי, יש כללים והם מחייבים אותך בלי שום קשר למה שהוא כתב.
ב- תוך כדי הבקשה ל"דיון פרטי" המשכת בכתיבה ההלא לעניין שלך עליו, (אגב כמו שכתבתי שם לא שמתי לב שביקשת לעבור לאישי, למרות שזה בקשה כמובן לא ליגיטימית ללעוג לאדם בפרהסיה ולבקש שהביקורת תהיה בסתר - כמובן דף זה "פרטי" כמו כל דף אחר כך שממילא אין בזה טעם).
ג- אני ממש לא מבין מה אתה מתקשה. "חושבני שבקצת עיון תיטיב להבין את דברי הנ"ל שחסר לך טעם סביר, ואולי תצליח לרכוש זאת ולהבין מה מתאים לכתוב ומה לא, ותוכל לתרום דברים חשובים למכלול ולא 'לתרום' דברים שאין בהם טעם סביר כלל וכנ"ל." "ברגע שמביטים על העריכות שלך רואים שהם בולטות במוזרות שלהם ומיותר להכנס לויכוח". פשוט צורת כתיבה שעוברת בהרבה את גבולות הטעם הסביר.

אין לי שום עניין להתווכח איתך ומבחינתי הנושא סגור בתקווה שבזה זה הסתיים ביניכם.

גם לי אין ענין להתווכח, אבל בדף שיחה שלי ראוי שאסביר את עמדתי ולקיים 'והייתם נקיים', ואולי לבסוף גם אתה תסכים.

א. אמת. ואכן את זה כתבתי כתוספת, כפי שתראה בכל דברי, ולא שזה התשובה לביקורת שלך.

ב1. ברגע שלדעתי תגובות שמשקפות מציאות אין בהם בעיה, איני רואה טעם לקבל את דעתך, כל עוד לא הוכחת לי שאיני צודק, ולכן המשכתי לכתוב את המציאות כמו שהיא, תוך כדי שהקפדתי לא לכתוב טענות לא עניניות או אישיות [תעבור על כל מה שכתבתי, ותראה שמעולם לא התקפתי אישית, לא הכתרתי את האחר בתואר כל שהוא, ואפילו לא נכנסתי לדון האם השני אובייקטיבי או לא, אלא התייחסתי רק לגוף התרומות, האם זה מוזר והאם זה בגדר תרומות או להיפך וכדו'. (וגם אם לדעתך זה 'צורת כתיבה שעוברת בהרבה את גבולות הטעם הסביר', עדיין יש מרחק גדול מכאן עד 'סטיה חמורה')].

ב2. העדפתי דיון בפרטי [כלומר במייל פרטי, שכן אז אפשר להתבטא ביננו בחופשיות ולהסביר היטב מה פגם ראיתי בשני מבלי לחשוש שמא בכל מילה אני חורג מהכללים], משא"כ לגבי עצם הביקורת שלך עלי, לא ביקשתי כלל שתמחוק אותה.

ב3. רק בתחילה לא ראית שביקשתי דיון בפרטי, אח"כ כתבתי זאת שוב ואז כבר ראית.

ג-ד. יפה. זה בדיוק מה שאני טוען שחסר בעריכות של הנ"ל טעם סביר, שזה בדיוק מה שאני אומר לו שזה לא טעם סביר לתקוע בכל מקום שרק שייך ענין שאינו מרכזי כלל ואינו מתאים לאנציקלופדיה וכאילו להפוך את המכלול לאתר של ארגון מסויים. איך השני יבין כוונתי אם לא אכתוב לו אותה?