יחיד ורבים מכתב הרבנים יצא לאור על ספר "פוקח עורים" והוא מופיע בסוף הקונטרס "מלביש ערומים". [אין לי מושג אם זה נדפס כך או שמי שהעלה את זה סרק אותם ביחד].
שיחת משתמש:קובנא/היחס לספר
לא הבנתי. אשמח אם תרחיב יותר (ואולי התכוונת לתייג מישהו אחר?)
קובנא, לא הייתי שם הרבה על מכתב זה; אין שם שום חתימה אורגינלית, וגם לא מובן מדוע חתמו רק רבני בני ברק.
ברוח הזיופים שבהם מאשימים את מחבר 'פוקח עורים', ניתן גם להאשים בזיוף את מחברו של מכתב זה..
בכל אופן, כמדומני שמומלץ לכתוב:
לאחר פרסום הספר, פורסם מכתב מחאה בשם רבי שמואל הלוי וואזנר, רבי נתן גשטטנר, רבי ניסים קרליץ, הרב שלמה זילברשטיין והרב יצחק זילברשטיין, בו גם נאסר להפיץ את הספר
אם שמת לב, גם מחקתי את איסור הקריאה, דבר שאינו מופיע במכתב.
אשמח לתגובתך
עשיתי כחכמתך...
רק שים לב שיש הבדל ענק בין מכתבים של רבנים שנפטרו ופורסמו לראשונה לאחר פטירתם, לבין מכתב של רבנים שחיים וקיימים. [או שאתה מאשים אותי בזיוף?...]
וחי בהם המכתב מוזכר גם כאן (בעמ' 50), מלבד זאת זה לא נראה שזה הודפס בסוף הקונטרס אלא שמי שנתן לי הקישור (או מי שהוא קיבל ממנו) סרק את הקונטרס והמכתב ביחד, ולכן שחזרתי את עריכותיך.
יחיד ורבים הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
אני מעתיק שוב את מה שכתבתי עם תוספת כל שהיא (לאחר שלא הצלחתי לערוך את ההודעה הקודמת):
אני בטוח בודאות שמכתב הרבנים שהוזכר - בהנחה שהוא אמיתי - יצא נגד החלק השני של פוקח עורים שם הציג המחבר את הרב מסאטמאר כאיש מחלוקת.
למאי נפק"מ?
כי כעת הקורא בערך מתרשם כאילו הרבנים הנ"ל סוברים שאסור לפרסם את ספר המפריך את ספר ויואל משה, וזה בודאי לא נכון. ואדרבה להדיא כתוב במכתב הרבנים שהבעיה היא 'דברי גידוף ובזיון מבהילים'.
על כן, אם רוצים להזכיר את מכתב הרבנים, יש להקדים שבחלק השני של פוקח עורים הובאו מסמכים ע"מ לבזות את כבודו של הרב מסאטמאר וע"ז יצא מכתב הרבנים.
ואם אמנם כך, אזי לכל היותר יכולים להביא כל זה בהערה, כי אינו קשור בעצם לנידון ספר 'ויואל משה'.
ואגב, סבורני שבקישור לפוקח עורים יש להביא רק את חלקו הראשון, בדיוק כמו שטענתי לגבי מלביש ערומים.
אנחנו לא כותבים ערכים ע"פ השערות, אם ברצונך להרחיב את הפירוט על פוקח עיורים - בבקשה. אם אתה רוצה להמציא פשעט'לאך על מכתב הרבנים אתה יכול לעשות זאת במקום אחר ולא בערך אנציקלופדי.
הרבנים כותבים מפורש - במכתב שאתה רוצה להוסיף לערך - שהבעיה בפוקח עורים היא ב'דברי גידוף ובזיון מבהילים'.
לכן אם אתה מזכיר זאת, אזי יש מקום להזכיר את מכתב הרבנים.
אם לא, אז בגלל שזה ערך אנציקלופדי, אינך יכול להביא מה שלא קשור.
בהמשך להנ"ל ניסיתי לערוך, ונא להודיע אם זה מוצא חן בעיניך.
כמו"כ תזכור להוסיף את הקריינא דאיגרתא, אשר (כמו שהוסכם בדך שיחה ויואל משה) הוא מתייחס במפורש לדברי הרב מסאטמאר, ובודאי דבריו חשובים יותר מדברי שאר הקונטרסים שהוזכרו.
וחי בהם, עברתי ותיקנתי והוספתי, הוספתי גם את היחס בחוגי העדה"ח. תגיד לי אם זה בסדר לטעמך.
כמובן אם יש לך עוד התייחסויות לספר אשמח להוסיף.
נפלא מאוד, כל הכבוד!
אני לא יודע לתת מדליות, אבל יהיו נא בעיניך כאילו הייתי נותנם.
מצידי אתה יכול להכניס זאת לערך ויואל משה, אבל מ"מ לדעתי נכון וראוי שתפתח הצבעה לגבי הקונטרסים פוקח עורים ומלביש ערומים האם נכון להביאם בשלימות יחד עם דברי הגידוף על מנהיגי ישראל.
ובכן בהסכמת כל קהלא קדישא הדין אני מחליף את הפיסקה היחס לספר, בקשר ל"פוקח עיורים" ו"מלביש ערומים" אתה מוזמן לפתוח על כך דיון, רק שים לב שזה דיון שיכול להשליך על עוד קישורים חיצוניים רבים במכלול.
קובנא, לגבי מחיקת ה"פרשנות האישית" - סבורני שאין זו פרשנות, אלא הבהרה והסברת הרקע לפני הקורא.
הרי אין לכם כל מקור לטענה זו, ויש גם צד גדול שכל הטענות שהספר מזוייף וכו' זה בעצמו זלזול ברבי מסאטמאר. ולכן אנחנו במכלול כותבים את העובדות ומותירים את הפרשנויות לקוראים.
אל תיסחף. הטענה שיש כאן זיוף מצד אינטרסנטים שונים - איננה "דברי גידוף ובזיון מבהילים" נגד הרבי מסאטמר ונגד "גדולים וצדיקים מדורות שלפנינוו נבג"מ - אוי לעיניים שכך רואות". ברור, לא? (וזה עצמו המקור למה שביקשת).
כך שה"פרשנות" כפי שאתה קורא לה - באה בסה"כ להסביר על מה יצא הקצף, ולמנוע הטעייה של הקורא שעצם ההעלאה של טענת זיוף - הינה בעייתית כביכול.
כל בר דעת מבין שטענת הזיופים באה כדי לשמור על כבודו של הרב מסאטמאר, שאז 'פוקח עורים' יוצא נגד המזייף של ויואל משה ולא נגד הויואל משה עצמו. וכך שמעתי גם מהבן של ה'פוקח עורים' שזה היה כוונת אביו.
וא"כ אין שום מקום לומר שדווקא שמירת כבוד הסאטמאר רב היא הזלזול שהרבנים נתכוונו אליו.
ברור כותבים על הספר שהוא מזוייף, מכיון שבלתי אפשרי לכתוב בצורה פאשקוילית כנגד המחבר, ואז כותבים "ספר דרוש", "דברי הבל ובורות", "דברי בלע ונאצה חירוף וגידוף", [ציטוטים מדף השער השני].
אך כיון שברור לכל שהמחבר הוא אכן רבי יואל טייטלבוים, [אני מוכן גם להסביר למה, אם יש מישהו שמפקפק בכך] לכן כל הדיבורים כנגד "המזייפים" הם בעצם דיבורים כנגד המחבר.
כמה פשוט.
ואם לשיטתכם כל כך פשוט שהמכתב זה רק על הטענות על המחלוקת, אז תנו לקוראי הערך להבין בעצמם את הטענה ה"פשוטה".
אהבתי את הגירסה הזו. זה בעצם הגירסה הנוכחית.
לא יודע מה לומר, אני נוקט בשב ואל תעשה... שישאר ככה.
אין נושאים ישנים יותר