שיחה:היסטוריה של ירושלים
תגובה אחרונה: לפני 14 ימים מאת קהת בנושא יצירות בירושלים
יצירות בירושלים
אני משנה באופן קבוע פה ובעוד מקומות את המשפט עריכת התנ"ך לעריכת הנ"ך למרות שזה לא מוכרח-מדין הרחק מין הכיעור והדומה לו. אני מקווה שזה מוסכם עולם נקי (שיחה) 14:13, 3 במאי 2024 (IDT)
- @קהת מה דעתך בזה? עולם נקי (שיחה) 14:39, 3 במאי 2024 (IDT)
- ודאי שהניסוח שלך לא פחות טוב מהקודם, הגם שלא בטוח שיש בו תמיד צורך, תלוי בהקשר, אם זה בהקשר של יחוס זמן החיבור לתקופה מאוחרת, אז ודאי שצריך לשנות [כאן לא שינית כזה דבר, ולגבי מקומות אחרים - צריך לראות בכל מקרה לגופו]. אגב, לדעתי היית זהיר מדי במה שניפית היום, במקומך הייתי אני משמיט עוד הרבה חומר, אבל כל עוד אתה יחסית טרי - עדיף כך. נ.ב. קיבלת את המייל ששלחתי? קהת (שיחה) 16:30, 3 במאי 2024 (IDT)
- במקרה שמדובר על יחוס העריכה לתקופה שונה מהידוע לנו לא מספיק לשנות ניסוח בד"כ צריך להשמיט את התוכן. לגוף השאלה אני בעד. אגב, אני מעדיף ניסוח של "מתואר" במקרא על פני "מסופר". מוטי ~ שיחה • כ"ז בניסן ה'תשפ"ד • 11:06, 5 במאי 2024 (IDT)
- אני מניח שכוונתו למקרים בהם נכתב שעריכת התנ"ך נעשתה בתחילת ימי בית שני. הדבר נכון משום שאז נכתבו הספרים האחרונים של הנ"ך, אך מהלשון "התנ"ך" נראה כביכול גם התורה נערכה אז ח"ו, ולכן הוא תיקן ל"נ"ך", ושינוי הניסוח הזה מספיק, ואף לא בטוח שיש בו צורך [כפי שכתב כבר בשאלתו], כי אם מתייחסים לתנ"ך כאל יחידה אחת, נכון לכתוב גם "עריכת ספר התנ"ך", ודו"ק. הרב שליט"א אני צודק? קהת (שיחה) 13:50, 5 במאי 2024 (IDT)
- כן בדיוק לדוגמה בקטע - תקופת בית שני כתוב(אחרי השינוי)- "העיר היוותה כר פורה ליצירתיות דתית, ובתקופה זו עוצב חלק גדול מדמות הדת היהודית כפי שהיא מוכרת בעת החדשה; באותה תקופה נחתם המבנה הקנוני של הנ"ך" ואגב אם כבר כל הלשון של "עוצב חלק גדול מדמות הדת היהודית כפי שהיא מוכרת בעת החדשה" אומנם ניתן לומר שהוא נכון מפני התקנות שתוקנו ודינים המתחדשים אבל במקור כוונת המשפט הוא יצירת התורה שבע"פ וחתימת התורה עצמה וכו' עפ"ל עולם נקי (שיחה) 14:07, 5 במאי 2024 (IDT)
- אני מניח שכוונתו למקרים בהם נכתב שעריכת התנ"ך נעשתה בתחילת ימי בית שני. הדבר נכון משום שאז נכתבו הספרים האחרונים של הנ"ך, אך מהלשון "התנ"ך" נראה כביכול גם התורה נערכה אז ח"ו, ולכן הוא תיקן ל"נ"ך", ושינוי הניסוח הזה מספיק, ואף לא בטוח שיש בו צורך [כפי שכתב כבר בשאלתו], כי אם מתייחסים לתנ"ך כאל יחידה אחת, נכון לכתוב גם "עריכת ספר התנ"ך", ודו"ק. הרב שליט"א אני צודק? קהת (שיחה) 13:50, 5 במאי 2024 (IDT)
- במקרה שמדובר על יחוס העריכה לתקופה שונה מהידוע לנו לא מספיק לשנות ניסוח בד"כ צריך להשמיט את התוכן. לגוף השאלה אני בעד. אגב, אני מעדיף ניסוח של "מתואר" במקרא על פני "מסופר". מוטי ~ שיחה • כ"ז בניסן ה'תשפ"ד • 11:06, 5 במאי 2024 (IDT)
- ודאי שהניסוח שלך לא פחות טוב מהקודם, הגם שלא בטוח שיש בו תמיד צורך, תלוי בהקשר, אם זה בהקשר של יחוס זמן החיבור לתקופה מאוחרת, אז ודאי שצריך לשנות [כאן לא שינית כזה דבר, ולגבי מקומות אחרים - צריך לראות בכל מקרה לגופו]. אגב, לדעתי היית זהיר מדי במה שניפית היום, במקומך הייתי אני משמיט עוד הרבה חומר, אבל כל עוד אתה יחסית טרי - עדיף כך. נ.ב. קיבלת את המייל ששלחתי? קהת (שיחה) 16:30, 3 במאי 2024 (IDT)