לא ניתן לעריכה
חלק מתכני אתר זה מקורם בוויקיפדיה העברית. דף שמצויין בסופו ו/או בתחילת הגרסאות הקודמות שלו כי מקורו בוויקיפדיה העברית, הטקסט בדף מוגש באדיבות ויקיפדיה העברית בכפוף לרישיון Creative Commons ייחוס-שיתוף זהה 3.0. (ניתן לעיין שם בדף המקורי, וברשימת התורמים).
תכנים אחרים שנוצרו באתר זה ומתפרסמים בו בלא שמצויין עליהם במפורש אחרת - כל הזכויות עליהם שמורות למכון חכמת התורה (בע"מ, חל"צ), המכון מעניק רשות לשימוש אישי (לא מסחרי ולא ציבורי) בתכנים אלו. יתכן וישנם תנאים נוספים, ראה הבהרה משפטית.
ערך יפה מאוד, אולם שמתי לב לשגיאה מסויית.
בגוף הערך נכתב כי דרך הכתיבה לרבי כיום דרך האיגרות קודש מזוהה עם המיעוט המשיחי. דבר זה הינו טעות מכיוון שכ95% מחסידי חב"ד נוהגים להכניס את מכתבם ל"איגרות קודש", ואף הרב מ"מ גלוכובסקי (חבר בבי"ד רבני חב"ד) היה הראשון שעודד על אופן כתיבה זה.
אשמח אם משהו יוכל לשנות פרט זה, יישר כח!
אני מנסה להבין מאיפה הקביעה המוזרה ש'95%' מחב"ד כותבים דרך האגרות.
תוריד את ה'ואף'. כידוע הרב גלוכובסקי מזוהה פעמים רבות עם הזרם המשיחי, ואף הכריז כמדומני כ"פ 'יחי'. הזרם המרכזי (המתון) אינו כותב דרך אגרוץ, אלא ישר לאהל דרך פאקס/אימייל וכיו"בץ.
אם כל מכריזי יחי אי פעם נמנים על הזרם המשיחי הרי שלפחות ששה מחברי הבי"ד נמנים על הזרם. ישיבות ק"ג (גדולה וקטנה), לוד, מגדל העמק צפת החדשה ועוד ישיבות רבות נמנות על הפלג. ובתוך עדת החסידים כ90% נמנים על הפלג. מה שבלי ספק נותן לו את התואר "הפלג המרכזי"..
גדולי משפיעי הישיבות (לנקוב בשמות?) ורבני הקהילות מדברים בחיוב על המנהג הק' לכתוב דרך האיגרות ומלבד שוליים קיצוניים (שלכאורה הנך נמנה עליהם, במחילה) כל חסיד מכניס את המכתב גם לאג"ק (כי בכל זאת, חלק מהעניין לכתוב מכתב זה גם לקבל תשובה..) גם אם אח"כ שולחים לאוהל.
אתה מוזמן לעשות סקר בקהילות חב"ד ובטח בקהילות הצעירות ולראות שדברי מדויקים.
אני מבין שיש 95% כמו שיש ששה חברי בי"ד שאומרים יחי. אולי הכט וגורארי (לא באופן רשמי) מכריזים יחי, והם אכן המיעוט שבבי"דוכמובן שאכמ"ל. ק"ג לוד מגדל וצפת החדשה מכריזים יחי? לא הבנתי את דבריך. זה שיש כאלה שכותבים באגרות ואח"כ שולחים לאהל, זה לאו דווקא אגרות, אלא לכל ספר קודש של הרבי מליובאוויטש זי"ע, מעצם העניין להכניס פ"נ למשהו ששייך לאדמו"ר (ומכיוון שאג"ק עוסק במכתבי האדמו"ר, זהו הספר הכי מתאים), ולא בגלל העניין של התשובות. כל הקטע של תשובות באגרות זה רעיון של המשיחיסטים ותו לא. אף אחד לא מפרסם (ומסתמא שלא נוהג) להכניס פ"נ באג"ק ע"מ לקבל תשובה.
אחזור שוב, עריכות כאלו מקומם בחב"דפדיה, שם גם זה יותר פנים-חב"ד וגם כמובן בעל אופן משיחי מובהק. בהצלחה.
אולי לא שמת לב לאבסורדיות שבדבריך, בהודעה הקודמת ציינת שגלוכובסקי מכריז יחי, הודעה אח"כ הוספת את הכט וגוראריה. מעדות אישית ש"עיני ראו ולא זר" אוסיף את הבלין (שגם השתתף בכנס וד"ל..) והענדל (שהוידיאוים שהוא מנגן יחי מפורסמים לכל).
וכן, בישיבות שציינת מכריזים ומנגנים יחי מידי פעם. אתה מוזמן לשאול את התמימים הלומדים שם.
בכ"א היית שב וחוזר על המלצתי שפשוט צלך ותבדוק. אין ספק שלאחר סקר קצר תראה שהצדק עימי.
סתם מעניין, אתה מגדיר את עצמך חסיד חב"ד?
דווקא נראה לי שזו איננה טעות. אני כחסיד חב"ד מכיר רבים רבים שלא נוהגים לפנות לרבי דרך האגרות אלא כותבים לרבי (לאהל) ישירות. גם אם ישנם כאלו שאינם מה'מיעוט המשיחי' שנוהגים לכתוב באגרות, זה ברור שהם מיעוט זניח בזרם המרכזי.
אחד מהשניים. או שהינך גר בדטרויט או באזור שומם ואינך מודע לעובדות בעולמינו הגשמי, או שאתה פשוט משקר.
גדולי רבני חב"ד גם בפלג המרכזי מעודדים את הכתיבה דרך האיגרות, וכפועל יוצא מכך מרביתם הגדולה של חסידי חב"ד מכניסים את המכתב (עכ"פ גם) לאיגרות קודש! אולי יש להם בזה פחות חיות אבל הם בהחלט נוהגים כך. ואם עובדות כידוע קשה להתווכח...
זה נשמע שאתה שייך לפלג המשיחי, ולא ממש יודע מה קורה בצד השני...
נכון שיש רב או שניים שמעודדים כתיבה באגרות, אבל רובם ככולם של הרבנים והמשפיעים לא.
תוכל לתת שמות של יותר משלושה רבנים מפורסמים שמתנגדים לכתיבה? א"כ אני מתחייב לכתוב לך עשרה!
עוד התעניינות: אתה עצמך חסיד חב"ד?
העובדות כפי שהן ידועות לי:
הכנסת מכתבים המיועדים לרבי מליובאוויטש ל"אגרות קודש", מזוהה בעיקר עם ה"משיחיסטים".
בשעה שבתקשורת המזוהה עם ה"משיחיסטים" יהיו אזכורים רבים להכנסה זו (בפרט מסיבות שאין כאן המקום לפורטן) – בתקשורת הלא מזוהה עם ה"משיחיסטים" כמעט ולא יהיו אזכורים כאלו.
במציאות – יש מחסידי חב"ד, גם בין אלו הלא מזוהים כ"משיחיסטים", המכניסים – לעתים או בקביעות – מכתבים המיועדים לרבי ל"אגרות קודש" (מלבד שליחת המכתב לאוהל), ורבים אחרים לא.
איש מעולם לא ערך סקר לברר כמה מכניסים וכמה לא, כל ההשערות מקורן במשאלות־לב של הכותב, ואין בהן כל ערך אנציקלופדי.
ייתכן שמריך להוסיף את המילה "מזוהה בפרהסיה?
מצד שני זה נותן תחושה כאילו בסתר זה מוסכם וזה נראה כאן שלא.
"מזוהה" היינו בקרב הציבור. גם החב"די (לכן בקרב הלא מזוהים עם ה"משיחיסטים" – כמעט ולא יזכירו את האפשרות, גם בשיחות פנימיות, הגם שחלקם משתמשים באופן זה). אין לזה שום קשר לפרהסיא.
בכל אופן זה ודאי לא מוסכם.
דבר הפשוט שאינו צריך ראיה כי "הכל מא בדבר זה" הוא שהכתיבה דרך האג"ק נוכחת מאוד בשיח ומדוברת רבות בקרב כלל חסידי חב"ד.
רק עכשיו צפיתי בסרטון של אברך מקהילת "מעיני ישראל" (שלא מזוהה עם הפלג המשיחי) מספר סיפור מופת שהתרחש לו באופן אישי דרך האג"ק, בהתוועדות בבית שמש (קהילה שרבים בה לא מוגדרים כ"משיחיסטים") ובהשתתפותו של הרב מיכאל טייב, שנראה כמתרגש מאוד מהסיפור ואף נשק לו על מצחו (למרות שגם הוא הינו מזוהה עם הפלג המשיחי).
בקהילות רבות נוספות הניסים המתחוללים דרך האג"ק הינם חלק מהשיח החסידי וראה בהמשך הדף שגם "בר-פלוגתא" אחר שלי מסכים בדבר.
בתקשורת החב"דית שלא מזוהה עם ה"משיחיסטים" – האפשרות כמעט ולא נזכרת.
בשיח בין הבחורים שאינם מזוהים עם ה"משיחיסטים" – האפשרות כמעט ולא נזכרת.
בקרב קהילות חב"ד – אני לא מכיר.
לגבי סיפורי מופתים – המצב שונה. כלומר: רבים יספרו מופתים שנעשו על־ידי ההכנסה ל"אגרות קודש", אך לא כל אלה אכן ישתמשו באפשרות זו לפועל.
תקשורת שאיננה מזוהה עם המשיחיסטים - איננה מייצגת אותם ונחשבת גם בתוך חב"ד כגורם קיצוני בפלג המתון. (הן COL והן כפ"ח)
בשיח בין הבחורים העניין נוכח (אם כי בהחלט לא כמו שהוא נוכח בשיח בישיבות הפלג המשיחי-המרכזי)
בקהילות חב"ד כפשוט שהדבר נוכח ביותר וביותר וכאחד ש"מסתובב" בקהילות חב"ד אני יכול להעיד שאין כמעט קהילה שהדבר לא מהווה עניין מרכזי בהווי ההתקשרות והמופתים.
אולי, אבל אם כולם יספרו לך מופתים שקרו איתם זה עשוי להעיד שהם אכן נוהגים להכניס..
גם בפרהסיה ישנם רבנים וציבור גדול גם בפלג המרכזי שמכנים לאגרות קודש' (בנוסף לאחוזים הרבים שאינם מכניסים בפרהסיה)
בחלוקה לישיבות: קרית גת (גדולה וקטנה) ומגדל העמק רובם כולם מכניסים ברשמי. לוד מתחלקת לחצי-חצי ובכפ"ח וצפת החדשה אכן באופן רשמי מיעוט מכניס (משא"כ בפועל כאמור)
אולי ניתן להתנסח כך: בקרב חסידי חב"ד רבים נהוג להכניס את המכתב בין דפי ה"איגרות קודש", ולראות במכתב שיצא ברכה ו"תגובה" של הרבי למכתבם.
לא נכון. אתה מבלבל בין התנגדות להכנסה ל"אגרות קודש" (שאכן מדובר במיעוט) לבין הכנסה לפועל, שבכל הישיבות שהזכרת (אולי חוץ מאחת) רוב הבחורים בדרך כלל לא מכניסים, חוץ משעת הדחק וכדומה. וביודעי ומכירי קאמינא. בקרב המבוגרים דומני שתופעת ההכנסה שכיחה יותר גם בקרב אלו שלא מזוהים עם ה"משיחיסטים".
גם אצל הרבנים המצב משתנה, יש שיזכירו את אפשרות השליחה לאוהל בלבד, יש שיזכירו לפעמים גם את ההכנסה ל"אגרות קודש", ויש שיזכירו בתדירות יותר. ובין הבחורים כמעט ולא יזכירו אפשרות זו.
א. "בתוך עמי אנוכי יושבת" בקריית גת אני מוכן לזמן לכאן בחורים הן מישי"ג והן מישי"ק שיעידו שהדבר מקובל כמעט ב100%, במגדל העמק באמת פחות יש לי ידידים ומכרים אולם המעט שאני מכיר מכניסים ומספרים לי שכך גם הרוח הכללית הנושבת בישיבה!
בלוד ישנם קבוצות גדולות שמגדירות את עצמן כמשויכות לפלג המשיחי שוודאי גם מכניסות את מכתביהם לאג"ק ונודע לי על סיפורי מופתים רבים שנעשו לתמימים שם.
ב. גם לטענותיך, בקרב המבוגרים הכתיבה באמצעות האג"ק רווחת, וא"כ מדוע הניסוח שהצעתי אינו נכון או מדויק?
א. יפה. גילית לאיזו "ישיבה אחת" התכוונתי. וגם לגביה – אני מסופק אם הבנת נכונה את דבריהם (שוב: תבדיל בין אי־התנגדות, ואפילו יחס חיובי, לבין שימוש גורף). לגבי לוד (שהא "ישיבה קטנה") – משום מה כמעט איש מאותן "קבוצות גדולות" לא הולך לישיבות גדולות המזוהות עם ה"משיחיסטים".
ב. זה לשון הערך: "דרך נוספת של פנייה אליו, המזוהה יותר עם המיעוט המשיחי[1] ... היא כתיבת מכתב, והכנסתו לתוך אחד מכרכי סדרת אגרות קודש, שבה מכונסים מכתבים שכתב". וזה נכון. ההכנסה מזוהה בעיקר עם ה"משיחיסטים", למרות שיש גם כאלה שלא מזוהים עם ה"משיחיסטים" ומכניסים.
א. קריית גת היא שני ישיבות קטנה וגדולה. המשיחסטים של לוד ממשיכים ברובם לקריית גת והם שנותנים בה את הטון המשיחי. (בנוסף, ישנם שנים שבהם כן יש קבוצות קטנות הממשיכות לצפת)
ב. אתה אומר בדיוק את דברי, המילה המיעוט המשיחי נותנת את התחושה שמדובר במנהג השייך לשוליים (שאולי מצטרפים אליו מעטים), דבר שפוגע באמינות המכלול מפני שכל מי שמכיר את השטח יודע שהדברים אינם כאלו כלל, והכתיבה באג"ק חוצה מגזרים!
נ.ב. אשמח שתראה גם את התגובות שכתבתי לידידים השונים בדף השיחה הזה.
דבר נוסף שאני מסכים אתך מאוד הוא שיש לפתוח מחדש את הדין בהגדרתו של הפלג המשיחי כמיעוט, דבר שמספרית איננו נכון, כפי שניתן להוכיח בפרמטרים רבים.
א. הבחורים שאתה מדבר עליהם לא מזוהים עם ה"משיחיסטים", ולא מגדירים את עצמם ככאלה. אוכל להסביר את מקור טעותך בפרטי.
ב. לדידי אין בעיה שתמחק את המילה "המיעוט המשיחי" ותשנה למילה "המשיחיסטים". זה אכן מזוהה יותר (ובעיקר) עמם.
על אף פרישתך ידידי, אציין שלפענ"ד אין זה רעיון טוב היות ובכל האתר הפלג המשיחי מוגדר כמיעוט, וממילא הקורא עלול להתרשם שגם מנהג קדוש זה מונהג רק בקרב אלו, דבר שכאמור איננו נכון.
והבחורים הללו אכן מוגדרים בפי חבריהם כמשיחיסטים, ולהם דעות הקרובות מאוד לפלג המשיחי.
'מכניס באיגרות' (כפי שמכנים זאת הזרם המשיחי) הינו דבר שהומצא ע"י הזרם המשיחי ומשתייך אליו.
הסיבה לכך היא שבגלל שרוב הזרם המשיחי מכחיש את הסתלקותו של הרבי, גורם לכך שהם לא הולכים לפקוד את הציון שלו. לכן מצאו אנשי הזרם אופצייה אחרת לבקשת ברכות וקבלת מענות. והיא הכנסה לאיגרות קודש.
אלו שתומכים בשיטה זו הם אך ורק רבנים המשתייכים לזרם המשיחי, או רבנים עם דעות הנוטות יותר לזו המשיחיות.
לא ראיתי ולא שמעתי אף רב מ'הזרם המתון' שיתמוך בהכנסה לאגרות קודש.
דבריך הינם שטות מוחלטת וגובלים בשקר הגס.
על הרב מ"מ גלוכובסקי שמעת? הרב יוחנן גוראריה? הרב יוסף העכט? הרב מיכאל טייב? הרב זושא אלפרוביץ'? הרב יוסף בוטמאן? הרב יצחק גולדברג? הרב י"י אופן? הרב ברוך כהנא? הרב אריה קדם?
דרך אגב יוזם הדרך הקדושה הזאת הינו הרב מ"מ גלוכובסקי שמכיר בהחלט באוהל וחבר בבי"ד המזוהה עם הפלג המתון.
תראה לי מקורות לכך שהרבנים שהזכרת דוגלים בקבלת מענות באגרות.
ולגבי גלוכובסקי א. הוא לא המציא את זה, מי שהמציא את זה זה משיחי אחד מפורסם, לא רוצה לנקוב בשמו. ב. דובר כבר שהרב גלוכובסקי אף שהוא משמש כסגן מזכיר הבי"ד הוא מזדהה רבות עם דעות הפלג המשיחי. עיין באתר שטורעם בראיון שעשו איתו לפני הרבה שנים, הרבה מהדברים שהוא אומר מזדהה עם הפלג המשיחי.
מקורות על רבנים שמתנגדים יש? כל הרבנים שציינת ראיתי סרטונים בהם הם מספרים על מופתים דרך האיגרות קודש או ששמעת מתלמידיהם או קרובי משפחתם שמעודדים להכניס והם עצמם פועלים כך.
הוא בהחלט היה הראשון וכפי שידוע הסיפור בזה וכולם הלכו אחריו אך אולי פירסמו זאת יותר ממנו.
א"כ מי אינו מזוהה עם הפלג המשיחי? כל רב או משפיע רציני בנקודות מסוימות מסכים איתו (בלימוד אינטנסיבי של גאומ"ש, בחינוך לאמונה טהורה בדברי הרעבע, בהכרזת וניגון יחי ועוד ועוד) אולם אין חולק שבאופן כללי הרב גלוכובסקי מזוהה יותר עם הפלג המשיחי. וגם באם לא, אזי בבי"ד רבני חב"ד ישנם שלושה רבנים שמזוהים עם הפלג המשיחי, הרבנים גוראריה גלוכובסקי והעכט. וא"כ בוודאי שיש להתייחס למנהג זה כמשהו רחב וכוללני יותר מפלג כזה או אחר, ובפרט שזה מוצג כמנהג מיעוט דבר הסותר את המציאות בשטח, כידוע לכל המתמצא בפרטים.
נ.ב. אשמח שתשלח קישור לראיון, כמו"כ אשמח להבין איזה חסיד כ"כ מנוגד להשקפת עולמך שאפי' את שמו אינך מוכן להזכיר..
נ.ב.ב. אשמח להוסיף לרשימת הרבנים את הרב בומי ברינלנדר כידוע לכל (שאף תומך בשביל וכו')
נא ונא להתייחס לעצם הדיון ולא להיכנס לכל הפולמוס המשיחי. (להבהיר, המכלול אינו פורם, ודיונים שלא קשורים לערכים עצמם יובילו לחסימה)
אתה טוען שרוב חב"ד על כל חלקיה נוהגים במנהג ה'אגרות', ואין זה נכון שרק המיעוט המשיחי נוהג. אך אין זה נכון ככל הידוע לי, וגם אם יש אי-אלו הנוהגים, מתחלקים לשניים: א. (והם הרוב לפי הבנותי) הכנסת הפ"נ לתוך הספר כמנהג קודם שליחת הפ"נ להניח את הפ"נ בתורת האדמו"ר. ב. כאמצעי ל'התקשרות', כמנהג המשיחסטים אולי, אך פחות בקיצוניות (לא כ'מופתים מ'אגרות'' וכיו"ב.). עכ"פ מועטים הם, ואף אם יש להם רבנים מייצגים - זה לא מהווה עילה לייצוג (בסוגריים אוסיף ומאמין שהמשתמשים כאן יודעים זאת, שהרבנים גורארי והכט למשל נחשבים כמיעוט בבי"ד) הזרם המרכזי. בתקווה להבנה.
מרגיש לי מיותר לחלוטין לענות לך היות שאתה עצמך מסכים ומודה ש"פיזית" להכניס את המכתב לאג"ק זהו מנהג חוצה מגזרים ונהוג בחב"ד מקיר לקיר.
על שאר המלל שכתבת כבר עניתי בדף שיחה זה למתדיינים אחרים. (ציינתי שמות של רבני גדולים שמעודדים הכנסה, חלוקה לישיבות, מקורות לכך שהמנהג רווח וכו)
עניין נוסף, אם הרבנים העכט וגוראריה הם בכלל משיחיסטים, וגלוכובסקי בעצם גם, והבלין השתתף בבלומפילד, והענדל מכריז יחי פעמים רבות אזי אחד מהשניים: 1. או שאכן המנהג חוצה מגזרים או 2. שיש לפתוח מחדש את הגדרתו של הפלג המשיחי כמיעוט.
אתה מעוות את דבריי. אף אחד לא אמר ש'המנהג נהוג בחב"ד מקיר לקיר', ציינתי שייתכן שמיעוט אולי נוהגים להכניס את המכתב ל'אגרות' קודם לאהל - אך זהו שונה מהותית ממנהג המיעוט המשיחי הקיצוני שהופך את זה ל'מופתים באגרות' וכיו"ב. וע"כ ההשוואה הינה שקרית לחלוטין. תפסיק להביא דוג' מחברי הבי"ד, הם לא מייצגים את חב"ד, כל אחד עושה מה שנראה לו וזהו. אני מציע שפשוט כל דיוני הסרק הזה יילכו לחב"דפדיה, ותשאירו את המכלול נקי מדיונים פנימיים. כמובן שאתם מוזמנים לערוך במכלול ע"פ הכללים של האתר. אך מיותר לחלוטין להתדיין על מציאות שהמקור היחידי שלה - זאת משתמש אחד בלבד..
איך שהבנתי, המכלול שם בראש מעיינו את הרצון להביא לקורא את המידע המדויק ביותר. כל רצוני זה לדייק את הדברים וללחום בהפליה השקטה שהפלג המשיחי סובל כאן.
טוב, כמו שכבר ציינתי גם אם יחזרו על שקר 100 פעם הוא לא יהפוך לאמת. הסיבה שאני מביא דוגמא מבי"ד רבני חב"ד זה מכיוון שהוא גורם שמזוהה שנים עם הפלג האנטי ודעות האישיים בו מפורסמת. אם הדוג' לא מוצאת חן בעינך אשמח להביא לך דוגמאות מכל דבר אחר. קהילות? ישיבות? בכל הפרמטרים בולט מאוד (וחלק מהמתדיינים הסכימו איתי בפרט זה) שהמנהג לכתוב דרך האג"ק רווח ונפוץ ביותר. גם כאופן לראות ניסים וכל אחד שנוכח בשיח החב"די ולא טומן את ראשו בחול כבת יענה רואה שסיפורי המופתים מתגלגלים בכל הקהילות והמגזרים.
אני מבין את החשש שלך שהאמת תצא לאור והיא מעט שונה מדעתך (שכפי הנראה הינה קיצונית בכל מובן, בטח אם מבחינתך הבי"ד כבר משיחי ואינו דוגמא..), וע"כ לא אתן לסתימת פיות ואמשיך לאמר את דברי עד שכלל העיוותים ייעלמו מהמכלול.
ושוב, בטח לאור דבריך חובה להפסיק להגדיר את הפלג המשיחי כמיעוט. ואולי מהיום דווקא הפלג האנטי ראוי שיזכה לתואר מפוקק זה..
איני הולך להתווכח אתך על זה, המקום לכך הוא בחב"דפדיה. אגב, שם מכירים גם בטענה זו, ואף יותר מזו: חב"ד מיוצגת כולה כמשיחיסטים באתר..
אני מניח גם שטענתך על ה'אגרות' בוודאי מקובלת שם.
ולכן אני חוזר שדוג' מהבי"ד זה לא נכון, משום שיש שם רבנים שמזוהים עם המיעוט המשיחי (אם לטענתך הרב הנדל מכריז יחי, איך הוא בדיוק יכול לייצג את הזרם המתון למען ה'? כנ"ל שאר הרבנים), והעיקר: אין מכתב מהבי"ד שקורא לעידוד מנהג זה. כל רב יכול לנהוג כפי שהוא רוצה (וכמו הדוג' שהבאת עם הרב הבלין וכיו"ב, וכידוע יש על פעולות כמו אלו הרבה ביקורת בקרב החסידים מהזרם המרכזי, אבל כמובן אין לזה מקור רשמי), אבל בפועל זה לא הוראה לציבור של הזרם המתון. תביא מקורות מישיבות וקהילות ("שמעתי מ-" זה לא מקור במכלול. אולי בחב"דפדיה כן)
והבנתך שאני סובר שהבי"ד אינו דוג' כי הוא משיחי זו גם כן הבנה מעוותת.
יש לי חשש אחד והוא שהשיח במכלול יתחיל להפוך לפורם אחד גדול, וחמור מכך - שהשיח יעבור לערכים עצמם. היום זה חב"ד, מחר זה גור ואח"כ פונוביז'. אני חושב שזה אבסורד שמישהו שמתיימר לייצג את המיעוט המשיחי יבוא ויציג עובדות על הזרם המרכזי.
ולהסיר לזות שפתיים: במכלול אין שום סתימת פיות, וחוקית אתה יכול להמשיך פה עד 120 שנה לטעון את דבריך (כל עוד הם בהתאם לכללים), אך ככל הנראה - לא יהיה לזה שום משמעות וחבל על זמנך וזמן כל המשתמשים. הדיון הזה מיותר לגמרי, ובזמן הזה ניתן לתרום למכלול.
[אגב, אם אתה שואל את דעתי - העניין הזה לא מה שמעסיק אותי מה שלא יוצר לי דעה עצמית. כן חשוב לי שהערך יוצג בצורה ראויה, ואני חוזר שוב: אם יש לך פה משתמשים (תעזוב אותי, מצידי אני לא מתערב בעצם הדיון) שהם סוברים שהם מהזרם המתון, וטוענים שלא נהוג כך רשמית לפחות, אז בהחלט זו הוכחה. אתה רוצה לצאת להצבעה? בבקשה. אבל חבל על הזמן שלך ושל כולנו.]
גם אני משתייך לזרם המרכזי, וטוען שהמנהג צריך להישאר כמנהג המזוהה עם פלג המיעוט המשיחי
זאת מאחר שהנושא בערך הוא 'דרך הפניה לרבי כיום'. וההנהגה שמזהה את עיקר הקשר דרך האגרות שייכת אך ורק לפלג המיעוט, וגם היא הולכת ונעלמת אט אט.
אמנם גם בזרם המרכזי יש הסבורים שבנוסף לשליחה לאוהל (וציפיה ש'הרבי ימצא את הדרך לענות' כלשונו בשנת תש"י) ניתנה גם אפשרות שמיימית לתשובה באמצעות האגרות, אבל ממש לא כערך אנציקלופדי, בודאי לא בהשוואה לשליחה לאהל.
דברי ר' חיים צבי בנוגע לישיבה בקרית גת וכיוב, אינם מדויקים בלשון המעטה. אבל אכ"מ.
זאת מאחר שהנושא בערך הוא 'דרך הפניה לרבי'
א. הרב גלוכובסקי לא יסד את מנהג הכתיבה באגרות שהחל בשנת תשנ"ה. הרב גלוכובסקי רק עודד ופרסם את הכתיבה וטען 'ניסים באגרות'...
ב. אין קשר לכמות ההולכים לאוהל, אין שום סתירה ביניהם.
ג. כפשוט שהמילים 'מיעוט משיחיסטי' משתווה למילים 'מיעוט ימני' בפוליטיקה הישראלית וד"ל. מספר הבחורים בישיבות מוכיח שאין רוב לאחד הצדדים וכל שנה זה משתנה בעשרות בודדות.
ד. אם הרב גלוכובסקי נחשב לטענת מישהו מהעולם כמשיחיסטי אז בהחלט 90% מחב"ד נחשבים כמשיחיסטים. רק אזכיר את סיפורי אגו"ח ורק לא מזמן סיפור בלומפילד בהם תפס צד קיצוני.
ה. 70%+ מחסידי חב"ד מכריזים יחי, הן בקהילת חב"ד הגדולה בקראון הייטס שם במוסדות חב"ד הגדולים בעולם (אהלי תורה) מכריזים יחי בנוסף לשאר המוסדות לימוד שם והן בישראל בה אומנם לא מוגדר רוב משיחיסטי אך כמו שפורט קודם גם בישיבות שאינם מגדירים את עצמם כמשיחיסטים מוכרזת הכרזת היחי (קריית גת, לוד, מגדל העמק...).
ו. אם נחזור לנושא האגרות, יש רוב מוחץ בחב"ד שכותב באגרות. גם בקרב הזרם האנטי בחב"ד מופעלים מרכזי אגרות קודש https://www.igrot.org.il/ וכן הוא בכמה קהילות חב"ד https://www.vcc.org.il/ ועוד.
אין שום 'מחלוקת'.
כפי שכתבו לעיל, בנוגע לשאלה מה לכתוב על דעת 'הפלג המרכזי', יש לשאול את המשתייכים אליו דייקא.
בשיחה כאן עלה בבירור שכל אחד מהם שהיה כאן, צידד להשאיר בערך את המנהג כשייך בעיקר למשיחיים. הדעה האחרת הגיעה אך ורק מהכיוון השני, שכרגיל חשוב לו להציג את דעותיו כקונצנזוס, דבר שאינו נכון כלל.
לעיל גם הסברתי איך אני אישית רואה את הדברים (והסכים עמדי ר' איש הישראלי), וכמדומה שזו הסיבה שכיום גם הרב גלוכובסקי שליט"א אינו מנופף בנושא האגרות השכם והערב.
לענין מדידת המיעוט - איני יודע מדוע ברור לך שזה עובד לפי תלמידי הישיבות דווקא ואיך בדיוק זה נספר, ובכל אופן גם עפ"י שיטת הספירה ה'רווחת' יש תמיד רוב משמעותי, אם כי באמת לא עצום. ולולי דמסתפינא אמינא גם: מיעוט אינו תמיד רק ענין כמותי, ויש להתייחס גם לייצוג של רוח התנועה ה'מקורי', אבל איני עומד להתכתש בזה.
גם הכרזת היחי בישיבות הישראליות שהזכרת אינה גוררת יותר מעשרה משתתפים, כך ביום מוצלח ביותר. תודה.
כמובן שהזרם האנטי ינסו בכל דרך להתנגש בזרם המשיחיסטי ולשייך אליו את דרכי החסידים שנראים כלא מספיק שפויים אך כמו שאמר איש הישראלי זו "מחלוקת במציאות". לכן לא צריך לשאול את הזרם האנטי מה הוא יעדיף שיכתבו עליו אלא גורם חיצוני (לא חב"די) שיבדוק אם פתיחת האגרות (בדווקא - לא ספר המאמרים וכד' כפי שנאמר קודם) נפוצה גם בקרב האנטים.
אף אחד לא "מנופף בנושא האגרות", מי שלא רוצה לנסות ההפסד שלו. הרב גלוכובסקי בהחלט פרסם את דעתו בנושא בכמה במות חב"דיות (למיטב זכרוני כולל שבועון כפר חב"ד שמשתייך לזרם האנטי) שכתיבה באגרות מביאה ניסים פשוטו כמשמעו.
אם יש לך דרך אחרת לספור - בבקשה, בכל אופן גם בקהילות זה ודאי לא מיעוט, אם כבר רוב... ולא, בקרב בחורי הישיבות אין רוב לאנטים בכל שנה, זה משתנה בהתאם לגודל הישיבות. לגבי הייצוג של "חב"ד המקורית" אתה בטח מודע לדעת המשיחיסטים על חב"ד המקורית (זו שכוללת את נ"א-ג) וזו שנפתחה בנ"ה...
לגבי טענך שהכרזת יחי לא גוררת יותר מעשרה משתתפים, הסרטון שמסריט את כל הישיבה במגדל העמק רוקדת יחי לא משקר, גם בישיבה בלוד מתקיימת ההתוועדות השנתית של הרב בוטמן בה הישיבה שרה יחי. גם אם ישנם כאלו שלא משתתפים (או תולים מודעות נגד המשגיח של הישיבה וד"ל) הם ודאי ה'מיעוט' בישיבה. בישיבה בקריית גת יש הכרזה יומית, וגם אם אין השתתפות רבתית - כאחד שהיה שם אני יודע שיש יותר מעשרה וזה מבלי להיכנס להתוועדויות בהם שירת היחי מתנגנת מעל"ע בין כלל הבחורים.
כנראה מה שברור בערוך במכלול ולא ברור לעורך בחב"דפיה: לא כל איזה 'הרגש' של משפיע מסוים (ואף אם נשייך אותו לאיזה צד שתרצה) הופך את הנושא עליו הוא דיבר לנושא מקובע ומקובל בכל החסידות, כמו שבכל חסידות/קהילה אחרת - אם יבוא משפיע משם - יהיה אשר יהיה - וידבר על עניין מסוים בו צריך להתחזק - לא יביא חשיבות לכך בתוך הערך עצמו. אגב, האתרים שקישרת אליהם לא הוכחה כלל - ואף ההיפך, הם אינם מייצגים (לפחות רשמית) שום מוסד רשמי בחסידות חב"ד, כך שמחר אם מישהו יפתח אתר כזה לבד יהיה אפשר להביא מזה דוג'..
הדוג' שהבאת מהישיבות הנ"ל מראות את חוסר בקיאותך בנעשה שם, בק"ג אין שום הכרזה יומית, ובלוד אין שום התוועדות קבועה שהר' בוטמן מכריז שם יחי (ודעותיו בנושא ידועות). ובטח שזה לא הוכחה ל'רוב משיחי' דמיוני שאתה מנסה לייצר. בכלל, עדיף בנושאים האלו כאמור לדון במקום פנים-חב"די, ולא לנצל את היות המכלול כבמה ציבורית לבמה לפריקת דעות פנימיות.
מוסדות מסויימים פיטרו מספר רבנים בשנות הסמ"כים על סמך דעתם המשיחיסטית (באם אתה לא מעורה בפוליטיקה החב"דית אוכל להביא דוגמאות), הסיבה לכך היא שבגללם בחורים רבים נהיו משיחיסטים. אם בישיבות אלו עדין יש רבנים ששרים 'יחי..' זה בהחלט אומר משהו על הישיבה.
האתרים שקישרתי אליהם לא היו אמורים לייצג מוסד כלשהו רשמי של חב"ד, הם חלק מקהילת 'אתרי קהילות חב"ד' והם משתייכים לזרם האנטי והובאו לכאן כראייה שגם בקהילות אלו מעודדים את השימוש באגרות.
אני לא יודע אם יש מה להתווכח בקשר לעובדות. אני הייתי בקריית גת פעמיים ושמעתי באוזני הכרזת יחי ע"י אחד מבחורי הישיבה. בלוד יש (לפחות היתה באמצע שנות העי"ן) התוועדות קבועה (אני חושב לכבוד ג' תמוז) עם הרב בוטמן והוא שר יחי. זה הגיע לרמה שחלק מפרחחי הישיבה תלו מודעות ברחבי הישיבה כנגד הניגון. ובמגדל העמק כמפורסם יש סרטון בו רואים ריקודי יחי בישיבה, אך נראה מתגובתך כי ע"ז אינך חולק.
וכל זה בישיבות הדגל של הזרם האנטי בישראל, אם נגיע לישיבות בקראון הייטס המצב עוד יותר משיחיסטי, במוסדות אוהלי תורה [מוסדות חב"ד הגדולים בעולם] מכריזים יחי לאחר כל תפילה, אפילו על החולצות של הקעמפ שלהם יש את הכיתוב "יחי המלך" ועוד.
וזה מלבד הישיבות שמשתייכים במוצהר לזרם המשיחיסטי שלא נופלים בכמות ובאיכות על הישיבות מהזרם האנטי... וד"ל.
אני מבין את המקום ממנו אתה מבקש שבנושאים כאלו יש לדון במקום פנים-חב"די, בעיקר בגלל שזה עשוי להביך... אני מוכן לוותר על הדיון בתנאי שלא יומצאו דברים לא נכונים רק בגלל קושי יכולת ההסברה שלהם בקרב הזרם האנטי. ובנידונינו, אין ספק שרוב חב"ד כותבים לרבי דרך האגרות קודש וזה לא משנה אם זה מקובל ממסדית או לא. את העובדות יש לומר גם אם קשה לקבל אותם.
איני יודע עד כמה היית/אתה מעורה בנעשה בישיבות חב"ד, אך ניכר מתגובתך שהדעות שלך נסובות על שמועות ותו לא, מבלי היכרות מעמיקה כלל. במוסדות רבים פיטרו רבנים משם (למשל מלוד) בגלל הדעות המשיחיות שהיו מחדירים בתלמידים שלהם (לא שאני חושב שההצלחה שלהם גדלה בתחום הזה, אלא ההתנהגות הקיצונית שלהם). גם את השלט 'יחי' המפורסם שהיה שם עוד קודם ג' תמוז, ההנהלה דאגה להסיר את השלט בהזדמנות הראשונה.
בכך שאתה מביא דוג' של שירת יחי בישיבות כאלו או אחרות, ניכר בעיקר חוסר היכרותך עם חסידות חב"ד בעיקר. אף כי שייתכן ולמדת בישיבות המוקצנות של המשיחיסטים.
ואני מבהיר שוב - שיר זה לא מוכרז ולא מנוגן בישיבות חב"ד כלל, לא בקביעות ולא לעיתים. אם כי - שייתכן ובהתוועדות מסוימת, משפיע וותיק שתפקידו בישיבה עוד שנים רבות קודם ההסתלקות, אחרי הרבה מאוד 'לחיים', ינגן הרבי שליט"א (אציין כדוג' שתוסיף לבאר את מהות העניין: בג' תמוז דאשתקד, ביקרתי בהתוועדות באחת הישיבות, אצל משפיע מסויים ששם הוא מוכר כמשיחיסט (לעומת שאר הצוות שם, ואף משפחתו ידועה היטב כמשיחיסטית). לאחר לחיים, שהוא התחיל לנגן 'הרבי שליט"א' כמה מהתלמידים שרו את הניגון (כבדיחה) את המילים 'הרבי שליט"א' עם התואר 'מה"מ'.. המשפיע - למרות היותו לאחר 'לחיים' כאמור, קלט זאת והורה להם להפסיק את השירה, שכן - אי אפשר לערב ניגון 'מוגה' מהרבי עם מילים 'בלתי מוגה'..) אבל ביום-יום ינהג ע"פ הוראותיו של הרבי זי"ע, וברור שלא יחשוב לעצמו מציאות הזויה של רבי חי בגוף גשמי - היפך ממש של שיחותיו הק' של הרבי.
יכול להיות גם בק"ג או בכל ישיבה אחרת לץ שיעשה בדיחה וישיר יחי..
גם אתר מסוים של קהילה מסוימת - לא מייצגת את כל הקהילה. מה לעשות.
אתה מביא פה דוג' מחו"ל ומנפח אותם, בזמן שכמות התלמידים שנוהגים כפי שאתה נוהג הוא כמות מועטת שולית וקיצונית.
הישיבות של המשיחיסטים - אף אם בפרסומיהם מציינים שלומדים בישיבתם מאות, חוץ מכך שבפועל בזאל ובישיבה עצמה נוכחים ביום-יום הרבה פחות, באיכות נופלים הם בפער ענק מהישיבות של חב"ד. ואי אפשר להשוות. בזמן שבישבותיהם של המשיחיים מגיעים תלמידים שאתמול הוריהם הכירו את חב"ד (או את היהדות בכלל..) וכבר נסחפים אחרי אנשים שמציגים את עצמם כמשפיעים שגם הם הכירו את חב"ד בשנים המאוחרות יותר..
אני מבקש ודורש להפסיק את הדיון המיותר הזה, כי כל הפרטים שאתה מדבר עליהם לא קשור לנושא הדיון - כתיבה באג"ק- ומה לעשות שרוב המשתמשים פה הביעו את דעתם שאין זו הדרך המקובלת בחב"ד? בעז"ה תבין כי מקום הדיונים האלו הם בחב"דפדיה - שם לא רק תוכל להביע את דעתך החשובה, אלא גם לדאוג לחסימה של משתמשים שכותבים היפך מדעתך. אתה מוזמן בכל עת לדון עמי במייל, ובשמחה אענה לכל מבוקשך. אבל פה - אנציקלופדיה - אין המקום לזה. ואף ניתן להיחסם ע"כ, ובתקוה שלא נגיע לשם.
תלמידי ישיבת מגדל העמק רוקדים יחי אדוננו - להעיר שהיא נחשבת הישיבה הגדולה והחריפה של הזרם האנטי מבין הישיבות גדולות.
אני חושב ששאר המשתמשים הבינו.
כאן זה מתורגם כשנינות. וע"ד מה שבית שמאי נחשבו כחריפים יותר מבית הלל.
אם נגדיר את זה בעדינות, אלו שמחפשים ישיבה על מנת ללמוד הולכים למגדל העמק ולא לכפ"ח.
אהה. זה לא מדויק בכלל, אלא מבוסס על סטיגמה של שנים מסוימות. ובכל אופן כיום להערכתי אין ישיבה למדנית בפער משמעותי מחברתה.
כדי לחתום את הדיון אתייחס לדבריך בסוף הדף: כיום, כדי לשלוח מכתב לציון הרבי, אין צורך לנסוע לקווינס. יש לכך דרכים מאד פשוטות (בעבר פקס, כיום בעיקר מייל). וכך נוהגים בצורה מאד מסודרת בישיבות חב"ד (במזכירות הישיבה), ובצורה פרטית אצל כל אחד בביתו. וזו "דרך הפנייה לרבי כיום".
אגב, אם אתה מכיר אנשים שלא נסעו בעשר השנים האחרונות, וגם לא שולחים מכתבים או עכ"פ פ"נ בג' תמוז, נקל לתאר שגם אגרות קודש הם לא פתחו...
אני לא חזק בסטיגמות, יכול להיות שהיום זה קצת שונה אבל מביקורי בישיבה בכפ"ח למשך כמה ימים אני בספק אם יש סיכוי שזה ישתנה מהקצה אל הקצה...
לגבי הפנייה לרבי, תתפלא אך ביודעי ומכירי קאמינא אנשים שבעת משבר נזכרים שהם חב"דניקים וכותבים באגרות קודש. כמו שכתבתי אני לא מדבר על החב"דניק האולטימטיבי - זה שלומד/מלמד בישיבה, אני מדבר על הכפ"חי הממוצע - גילאי 25-65, זה שצריך להזכיר לו שיש רבי... זה לא מסגנון האנשים שישלחו פ"נ בג' תמוז ולא מייל בשאר השנה.
כפי שכתבת, חסידי חב"ד הלא־"משיחיסטים" לא רוצים שעניין הכנסת המכתבים ל"אגרות קודש" (או, שמא, פתיחתם אחר ההכנסה) ישוייך אליהם (אם כי, כפי שאני מכיר את המציאות, הטעם לכך שונה מהטעם שכתבת). זה בדיוק מה שכתוב בערך, שדבר זה (א) מזוהה (ב) יותר עם חסידי חב"ד ה"משיחיסטים".
אבקש לא לערב את עניין ה"יחי" וכו' שלא קשור לדיון הנוכחי. תודה.
מר קער א וועלט, כנראה לא קראת מה שכתבתי לעיל. את הגישה שלי נימקתי בנימוק די ברור: אצלנו מנהג ההכנסה באג"ק אינו 'דרך הפניה לרבי כיום', בודאי שלא בהשוואה לשליחת מכתבים על הציון. ועל זה מדובר בערך כאן. וכנ"ל כמדומה ברור שעכ"פ בעשר השנים האחרונות לא הופיע בשבועון כפר חב"ד כתבה בנושא, גם לא של רמ"מ גלוכאווסקי.
(יתכן ויש מיעוט שכן מבולבל בנושא, כתוצאה מהשפעתו המכתיבה של הזרם המשיחי. ובאמת ניכרת השתדלות בשנים האחרונות לעבוד על בירור וליבון הדברים. ואכ"מ).
בנוגע לרובא דאיתא ודליתא כתבתי שלא אתכתש בפרטים, ורק אעיר: את המספרים אתה מדמיין יפה מאד. המצב ה'משוגע' של תשנ"ג הוא ממש לא ייצוג של חב"ד 'המקורית'. ובנוגע ליחי חשבתי שכוונתך ל'הכרזה', ולא לשירת ניגון חסידי. וזה בדיוק ההבדל.
אגב, מדבריך אפשר ללמוד שלרב בוטמן בלוד יש רק התועדות אחת 'שנתית' ובה הוא מנגן יחי..
על אף השתייכותי לזרם המשיחי, אני מצטרף לדברי "עשוי לנחת", בשונה מהמשיחיסטים שרואים ב"אגרות קודש" כאמצעי להתקשר עם הרבי, אצל "האנטים" (וכל מי שמאמין בהסתלקותו) האגרות קודש הוא בדרך אגב, וכפרט שולי, ולמעשה היחס הוא בדיוק כמו לפתיחת תורת מנחם/ליקוטי שיחות בשביל לקבל תשובה.
כאחד שמכירך לא רק מהמכלול, מקווה שאתה מודע מה הכוונה "השתייכות לזרם המשיחיסטי", ומסגנון כתיבתך ("משיחי"), משכנע אותי יותר שאתה לא ממש.
ולגוף הדברים, אני לא מכיר את הזרם האנטי משמועות, יש לי משפחה, חברים ועוד, ואם גם אתה מכיר, בטח אתה יודע שאצל הזרם האנטי המבוגר הנסיעה לניו יורק לא ממש דבר שבשגרה כמו בזרם המשיחיסטי וחלקם לא נסעו ל770/קויינס מאז ג' תמוז... ואני לא מדבר איתך על אנשי מפתח, אלא על כפ"חי ממוצע - הרוב הדומם של הזרם האנטי.
ממילא, גם הקשר שלהם עם הרבי הוא דרך האגרות קודש ולא דרך קווינס, וזה ממש לא שולי אצלם. ואני לא יודע מאיפה הבאת את ההשוואה בין פתיחת אגרות קודש לתורת מנחם/ליקוטי שיחות, לא מכיר כאלה שפותחים תורת מנחם/ליקוטי שיחות לצורך קבלת תשובה בשונה מכמות גדולה שאני מכיר שפותחים אגרות קודש והבאתי גם הוכחה משני אתרים קהילתיים של אנטים שכותבים עם אנשים לרבי דרך האגרות (ולא דרך לקוטי שיחות...).
כך שיש כמה אפשרויות:
או שאתה מסתכל על האנטי האולטימטיבי, שרובם לא כאלה ואתה צריך לשקלל את דעתך מחדש, או שאתה לא מחובר מספיק לזרם האנטי המצוי כיום בשוק, או שאתה פשוט לא מספיק משיחיסטי (בלשון עדינה) ומעדיף לייצר תמיכה בדעתך האמיתית...
באם דברי לא הובנו... :) אתה שוב ושוב מסיט את הדיון, "טענו לו בחיטים והודו לו בשעורים", דובר פה על אמצעי ההתקשרות המרכזי של "האנטים", במידה ותשאל משפיע "אנטי" מה היא הדרך להתקשרות עם הרבי, הוא יענה לך אגרות?! אני גם שמעתי אישית ממשפיעים משיחיסטים שתגובתם הייתה הליכה לאוהל... ייתכן והגזמתי שתיארתי את זה בתור "שולי" והשוואתי ל"לקו"ש ותו"מ" (על אף שאני מכיר גם משיחיסטים שעושים את זה), ולכן אני מביע את התנצלותי. נ.ב. אני לא עונד דגלון וגם לא כיפת יחי, ואתה גם לא תזהה אותי כמשיחיסיט, אבל אני כן כותב באגרות, אומר "יחי", ואת אמונתי ב"חי וקיים" אני שוב מלקו"ש חל"ה... באם זה לא מספיק לך בשביל להיות "משיחיסט", אני מסכים לך שתפסיק לקרוא לי ככה.
מר קער א וועלט, אני נכנס לאתר ומקבל התראה על 'תגובה' לדברים שנכתבו לפני חודש... ולא באמת הוספת משהו חשוב. מדבריך נראה שאת 'הפלג המרכזי' אתה מכיר בעיקר מסרטונים או ביקורים חד.פעמיים. וגם התוצאה בהתאם... יש אנשים שיודעים להבין יפה את עצמם, אבל את דעת האחר ממש לא. אם תרצה תגובה ממשית לאחד מה'פרטים' שכתבת, אוכל לענות בפרטי (שיחת המשתמש שלי), כי הדיון כאן הסתיים בהחלט.
אני לא נכנס כל יום לאתר ולא יכולתי לקרוא את מה שכתבו כאן מבלי להגיב. אם אתה לא רוצה להגיב לטענות שהבאתי זו זכותך, כתבתי אותם לשמואל חיים ואשמח יותר אם הוא יענה לי.
כתבת שנראה מדברי שאני מכיר את 'הפלג המרכזי' בעיקר מסרטונים או ביקורים חד פעמיים. התשובה היא שאני בכלל לא מכיר פלג כזה. אני מכיר את הזרם האנטי שמדגם את הפלג השמאלני בפוליטיקת מדינת ישראל בכך שחושב שהוא הרוב, האשכנזי, החכם והנאור ואותו אני מכיר טוב. אני מכיר לאידך גם את הזרם המשיחיסטי.
איך כתבת? "יש אנשים שיודעים להבין יפה את עצמם, אבל את דעת האחר ממש לא"...
בימי שבתי בישיבה, אף עם משפיעים שאתה בהחלט נראה אחד שיקבל מהם המון, ודעותך זהות לחלוטין לדעתם, אף שעודדו כתיבה גם דרך האגרות, אבל לא היה להם ספק כלל, שלא זו הדרך לקבל את התשובות כצעד החלטי. מן הסתם אתה יודע (ואם אתה מגדיר את עצמך כחסיד חב"ד, מן הסתם אתה גם מקיים) ישנה בקשה של הרבי מחב"ד שע"כ חסיד לבחור ב'עשה לך רב' - משפיע חסידי שיעזור לו להשתפר בעבודת ה' ובהתקשרות לרבי וכו' ..
מעולם - הרבי לא הורה לנו לקבל תשובות באג"ק, ואל לנו להמציא דברים חדשים לאחר הסתלקותו. זה שישנו הרגש מצד חסידים כאלו ואחרים - לכתוב פ"נ לאג"ק (ואיני אדבר על ההזויים שאינם מבקרים ושולחים פ"נים לאהל - אלו חבורת שוטים שלא משנה בגלל מה - אבל בפועל לא מקיימים את ההוראות של הרבי - אלא על אלו שגם-וגם - כפי שהשמיעו פה), זהו הרגש. וממש לא מנהג חב"די. וברור - שבהמכלול - כאנציקלופדי' - אין מקום להביא הרגש של חסידים מכל חסידות שלא תהי'.
***
ובנימה אישית אליך, אוסיף, ש'וועט דער רבי געפינען א וועג' - לא מוגבל לאג"ק, כמו שגם חסיד שבלית ברירה (או במצב אונס, וד"ל) לא יכול לפקוד את הציון הק' - עדיין - ואעפ"כ - וועט דער רבי געפינען א וועג.. ויה"ר ויקוים הייעוד 'הקיצו ורננו שוכני עפר' ורבינו נשיאינו בראשם אכי"ר..
צריך לשנות, בערך כתוב תוך שרבים מחסידיו משוכנעים שהוא המשיח וחלקם אף מסרבים לקבל את עובדת פטירתו ב-ה'תשנ"ד. צריך לשנות את הניסוח כדי שיהיה מוסכם על כל הצדדים ולכתוב כך תוך שרבים מחסידיו בטוחים ומאמנים שהוא המשיח ורואים את המאורע שקרא בתשנ"ד בתור נסיון
לא הבנתי מה מצחיק ?
הקטע מדבר ממילא על המשיחיסטים אז מה הבעיה לנסח אותו בצורה יותר יפה
את העריכה שהרבי חי לא אני עשיתי. מכיוון שבמחשב ובלאפון זה אוטומטי נפתח על החשבון הזה כנראה שמישהו אחר עם גישה אליו עשה זאת.
