שיחה:שני (צבע)/ארכיון

כשרואים את הכותרת אומרים מיד 'לא', ואם כן צריך למחוק לחלוטין בערך זה את דבריו של פרופסור זוהר שטוען לזיהוי תולעת השני בבעל חי כלשהוא, אף שהרמב"ם כתב שזהו פרי. אך ברור לי שניתן למצוא אחד מהראשונים שיכתוב שזו תולעת ממש ולא פרי, וממילא ראוי להביא את דעתו כהקדמה לדבריו של אותו זוהר ואדרבא בכך תושלם היריעה.

איש יקר אני באמצע העריכה. פרופסור עמר הוא יהודי בר אורין. ודאי שלא יסתור דבריו של הרמב"ם בקלות. גם תראה שמביאים בשמו (התפארת ישראל) דברים שונים.

סליחה שהתערבתי לך באמצע, תתקן ותשחזר כפי הבנתך

משתמש:יעבץ תודה. ו...ברוך הבא (לא אמרתי) עכשיו פחות או יותר סיימתי.. ואשמח לשמוע הארות...

אממ... למה אני אמור להגיד מיד "לא"?

אליצור אני לא בטוח שהסבירות הזו נכונה, ורצוי להביא מקור לדבר זה שהרי זה נראה דעה אישית. גוון התכלת והקלא אילן שווים אף שהם מינים אחרים לגמרי, ואם כן אפשר שכך הוא גם בארגמן ותולעת שני אלא שבקלא אילן לא מצינו שהתורה אמרה להשתמש ואכן יש סברא שלא לחינם נאמרו שני מינים שונים.

אביא מקור. בקרוב. מנסה לקצר ולתמצת. זו ממש לא דעה אישית (הלוואי שהיתה לי בתוך כל מגוון הדיעות חח) . לגבי דימויך מקלא אילן ותכלת. (אף שכנראה שלפת 'מהשרוול') אני מוכרח לומר שאינו דומה כלל, שכן אינו נמנה במקור אחד כשני צבעים. אלא בתקופה מאוחרת נמצא צבע זהה ממקור אחר, ושאינו מתקיים כחלזון.

אך אם אומרים שני צבעים כאחד בהכרח אינם זהים. מביאים זאת בשם הרדק אך לא מצאתי עדיין.

רש"י מביא אותו בפרשת ציצית על אני ה' אלוקכם וגו' שהוא עתיד ליפרע ממי שתולה קלא אילן ואומר תכלת הוא משמע שנכתב בזמן שידועים שני צבעים ואפשר להחליפם אף שאפשר לטעון שנכתב על שם העתיד.

נו יהודה. מה הטענה? שלפי דברי קלא אילן יהיה שונה במראיו מתכלת?... הרי זה לא יתכן ! שא"כ זה גלוי לכל ואין 'עתיד להיפרע' רק מדברים שבסתר כידוע. ולכן ודאי שהצבע זהה!!!. ומפורש בגמ' ועוד שכל ההבדל הוא מקור הצבע ואיכותו. (תפארת ישראל כותב שרק האיכות היא המחוייבת) קלא אילן לא נאמר 'במקום אחד' אף שרש"י מביאו שם (הגמרא יותר נכון) וגם אם הצבע היה ידוע באותו זמן.

בקיצור. אם היה מקור שכותב למשל "ועשית את המעיל תכלת וקלא אילן" אז היה דמיון לכאן.

אך אנו דנים בדימוי שלך. אך מ"מ עדין צדקת שזו השערה (גם אם אין קושיא) וצריך לבססה. באתר מכון המקדש מביאים 3 מקורות. אך איני מצליח למוצאם. אולי מישהו יצליח למצוא כאן https://www.temple.org.il/single-post/2016/12/13/%D7%AA%D7%95%D7%9C%D7%A2%D7%AA-%D7%A9%D7%A0%D7%99

הדמיון הוא בכך שמוכח שאפילו שיש שני דברים שגוונם שווה בכל זאת יש הלכה לצבוע דווקא באחד מהם. ואם כן ייתכן גם שיהיה דין לצבוע דווקא בשניים מהם.

לא מצאתי בקישור שהבאת מקורות. רק נסיונות לזיהוי הצבע.

שלחתי לך משהו משם, נראה שיש מקור מפורש שהדין הוא בגוון ולא בחומר לפחות לפי שיטה אחת ואם כן לא מסתבר שזה יהיה כמו הארגמן.

לא הבאתי את טענתם לגבי העיקר בגוון ולא בצבע שכן אינם מובנים לי כלל ומפורש ברמבם פ"ג מפרה אדומה שיש צבענים אחרים אך צריך דווקא מ'תולע' (ולא מלכא או פואה וכדו') וזו גמ' מפורשת.

אנחנו דנים במשהו עקר. אם תכנס לעניין תראה שכולם מסכימים שיש שוני בגוון בין ארגמן לשני תולע. השאלה מה. ראה רד"ק ישעיהו. הבאתי כבר בערך. מצאתי גם את המדרש שמשמע שהיה אדום נוטה לצהוב-ירוק.