נושא בדף שיחה:הרב מנחם מנדל הגר (בני ברק)/ארכיון 1

בשבט ה'תשע"ג פעל אחיו לצירופו למועצת גדולי התורה של אגודת ישראל. אך בהמשך הפסיק להשתתף בישיבות המועצת, למרות היותו עדיין חבר בה

בשבט ה'תשע"ג פעל אחיו לצירופו למועצת גדולי התורה של אגודת ישראל, אך מאז מינויו של מזכיר המועצה החדש בתשע"ח, הרב יעקב ולצר (שהיה מקורבו ופרש מחצרו על רקע שיטת ה"שוואנצונעס"), הרב הגר לא משתתף בישיבותיה.

ביניהם גם מי שהיה איש אמונו ומקורבו של האדמו"ר, הרב יעקב ולצר, שלאחר מכן הוחזר על ידי האדמו"ר רבי ישראל הגר לתפקיד מזכיר מועצת גדולי התורה של אגודת ישראל.

אפשר לתמצת בבקשה - בשבט צורף למועצת גדולי התורה ותו לא.

האם מוסיף כבוד לפרסם שהר"י שלפי טענת העיתון פעל לצרופו (דבר שבאגודת ישראל מכחישים זאת כיון שזה היה לפי קריטריונים ברורים מי מצורף ומי לא ) ואח"כ פעל למנות את מקורבו שבגד בו להיות המזכיר?

איש אמונם של הרבה חסידויות עזבו את רבותיהם, אין לי בעיה להתחיל לפרט רשימות שלמות - האם צריך להזכיר זאת?

אתה יודע באיזה תאריך בדיוק הוא צורף?

הוא נמנה על המועצת יחד עם כל האדמורי"ם יחד באותו מועצת ראשונה

מסכים.

מיותר לכתוב מי פעל למינויו.

ובדוחק, אפשר לכתוב: מונה כחבר במועצת, זאת לפי פעילות אחיו..."

ושוב: מיותר.

למה זה מיותר?

אם נניח שזה באמת מה שהיה (המינוי כתוצאה מפעולת אחיו והחוסר שיתו"פ בעקבות...) זה בהחלט ראוי להיכתב, וכל זמן שזה מה שכתוב במקור אז רק לזה אמורים להתייחס.

את השורה "(שהיה מקורבו ופרש מחצרו על רקע שיטת ה"שוואנצונעס")" מחקתי, מי שמעוניין שיעיין בערך יעקב ולצר.

זה לא מיותר כפסקה העוסקת ביחסי האחים, אבל לא כפסקה בפרופיל.

המינוי כתוצאה מפעילות אחיו (לפי העיתון) וחוסר ההשתתפות עקב המינוי של אחיו - זה לא עובד איפה ואיפה.

אדון אפרון צריך להסביר לך משהו - הערך כפי שאתה רואה נכתב ע"י מכפישים - הדבר גורם שצריך לתקן אותו

אם תתייחס לכל משפט למה לא. אתה חוטא לאמת כיו שבשום ערך לא כתוב מה שכתוב כאן

זה צריך לעבוד הפוך. למה כן לכתוב? אחר שבמקום אחר הדברים לא כתובים

נחזור לעצם העניין שהוסט - העניין של המקורב שבגד מוזכר 3 פעמים?

1 בערך של האדמו"ר - כותרת ביוגרפיה

2 כותרת מרכז חסידי ויזניץ

3 בערך של מרכז חסידי ויזניץ

כפי שאמרת אפשר להסתכל בערך של ולצר ולא שכמעט הוא מוזכר יותר מהאדמו"ר

(כמה פעמים מופיע ר"ש אלתר בערך של גור? כמה פעמים מופיע ב. הימל בערך של האדמו"ר מסערט? וד"ל)

א. טוב לי כוונתי היתה מתי בדיוק הוקמה המועצת החסידית מחדש שאז הוא צורף ב. מי אמר שאחיו לא פעל לצרופו? ג. מתי אגודה הכחישה את זה? רק אציין שאני לא מבין בכל מה שהיה בויזניץ ואני שואל רק בשביל הידע ולא בשביל להתווכח ואם תביא הוכחות אין לי שום בעיה שתמחוק

מדובר בתעמולה של תומכיו - הדבר לא נכון מחמת שאף אחד לא בעל הבית מי נכנס ומי לא נכנס!

מדובר בקריטריון ברור מי נכנס ומי לא - זה לא עובד שזה הכניס את זה וזה את זה

דווקא ב'מרכז חסידי ויזניץ מספרים שמתנגדיו מהחצר המתחרה ניסו לעשות שלא ייכנס מה שאכן הצליחו לעשות בהמשך שלא יבוא ע"י מינוי המזכיר שבגד

לא רלוונטי כל זמן שיש מקור מפורש שמציין כך, אם תצרף מקור לדבריך יהיה מה לשקול איך לנסח בערך. (מקור מפורש. ולא "ידוע לכולם", "מפורסם", "ברור", וכדו' זה לא יעבוד נגד מקור.).

כתבתה שבאגודה מכחישים שהאדמו''ר מויז'ניץ פעל לצירוף אחיו האדמו''ר מויז'ניץ מרכז למועצת האם יצאה הודעה מאגודה או לפחות ממזכיר המועצת שהדבר הזה לא נכון? ואל תגיד לי שגורמים באגודה אמרו ככה כי מסתמא יש גורמים אחרים באגודה שטוענים הפוך בקיצור תביא מישהו רשמי

אין שום גורם באגודה שיאשר את הדברים - הדבר שקר מוחלט - מה גם שעל המהלך שאחיו פגע בו קשות ע"י המינוי של המקורב שבגד למזכיר מועצת - אין שום ויכוח

אבל גם אין גורם שיכחיש אותם.

אני מציע לשאול את מזכ"ל אגודת ישראל

אבל יש מקור שזה נכון ושתביא מקור מהמזכ''ל יהיה אפשר לשנות.

טוב לי, שוב, יש מקור מפורש, כשיהיה לך מקור שאינו מסכים עם זה יהיה על מה לדבר, בינתיים זה בזבוז זמן.

לא קיבלתי מענה להצעתי: לכתוב: "מונה כחבר במועצת, זאת לפי פעילות אחיו..."

המינוי היא עובדה, פעילות אחיו זה תוספת הסבר.

ראוי להתחיל עם העובדה.

אפרון הענייני בד"כ ודאי יסכים להגיון בזה.