נושא בדף שיחה:רבי נחמן מברסלב/ארכיון

זה לא נכון.

אין שום קשר בין אזהרה ממפורסמי שקר, שהיו בכל הדורות כמו נביאי הבעל,

לבין עצם עניין קריאתו להתקשרות לצדיקים, ובפרט בעת התפילה, ולתורותיו אודות עניין הצדיק, שזה מיסודות היהדות.

ובכל מקרה עניין המחלוקת שעליו מוזכר בהרחבה אח"כ בפנים הערך.

לרבי נחמן לא היתה שום התנגדות להתקשרות לכל צדיק, ובלבד שיהיה צדיק אמיתי.

בשום מקום לא נכתב שצריך דווקא אליו.

(נכון שאנו מאמינים שרבי נחמן אינו סתם צדיק, הוא 'צדיק הדור' מיחידי הדורות כמו רשב"י והאר"י, וכל מה שנאמר בספריו על הצדיק שבדור - זה גם לגביו. אך זה מעולם לא בא כדי לשלול מישהו כאילו אינו צדיק אמיתי או שאסור להתקרב אליו.)

כלומר, עניין ההתקשרות לצדיק בזמן התפילה הודגש בכל החסידויות (לפחות, כתבת שזה מיסודות היהדות), כמו ע"י רבי נחמן?

לא לזה התכוונתי. עצם עניין הצדיק, לא ההתקשרות אליו.

אז למה השמטת את זה מהפתיח?

בהתחלה לא היה שם כלום. אני זה שהוספתי שהדגיש את עניין התקשרות לצדיקים.

השמטתי את מה שכתבו כאילו זה קשור לדרך השלילה, שהוא אמת ואחרים לא. כי זה לא נכון

גם את השורה על המחלוקות עם אחרים, הורדתי חלק. לא כל ניסוח של ויקיפדיה מתאים ומכובד על גדולי הדורות

מחקתי את זה גם מ"פולמוסיו". אין לכך שום מקור בכתבים, וזו חוסר הבנה.

מחקתי ההתבטאות החריפה על השפאלער.

ר"נ מטשערין בחר להשמיט, אז זה לא משהו שצריך לפרסם.

גם על פי ההשמטה הזו, זה דבר שנאמר בסוד, אז מן הראוי לכבד את רצון רבי נחמן ולא לכתוב בגלוי דברים שאמר בסתר וביקש שלא לפרסם.

דבר שהתפרסם בספרים - ומעיד הרבה על אישיות של רבי נחמן - אין מן הראוי להשמיט. דבר שנאמר בסוד לא מודפס בספרים. מאותה סיבה שגם בקשות להשמיט הרשעות פליליות של רבנים לא לגיטימיות במכלול.

גן חשוב לאחר שמחזירים - להביא את המידע החשוב שכתבת כאן - אם יש לו מקור.

זה לא התפרסם בספרים הרשמיים. זה מכתב יד שננחים פרסמו בחוסר אחריות, ובכתב יד עצמו מדגיש רבי נחמן שלא יפרסמו כדי שלא להרבות מחלוקות בישראל.

ומה ההשוואה להרשעות וכו' ואישיותו וכו'?

רבי נחמן אכן אמר זאת. ואם אמר זאת אני מאמין בדבריו, כי אני חסיד שלו.

אבל רבי נחמן עצמו היה מודע לכך שזה יעורר מחלוקת וביקש שלא לפרסם. דעתי היא שיש לכבד את רצונו, גם אם היו כאלה שבכסילותם לא כיבדו אותו וכן פרסמו.

הספרים הרשמיים אינם מדד, זה התפרסם בספרים, אפילו אני שממש בור בנושא שמעתי וראיתי את זה בעבר.

את הטענות על חריגה מבקשתו של רבי נחמן יש להפנות למי שפרסם. לאחר שפורסם - דינו להופיע במכלול.

מה אתה מאמין ממש לא קשור למכלול.

ההשוואה הינה שגם רצונם של הרבה אנשים שלא יכתבו עליהם דברים שליליים - האם נכבד גם את רצונם?

זה לא דבר שלילי עליו, כמובן. זה פשוט דבר שהוא לא רצה לומר בפרסום, כדי שלא לעורר מחלוקת.

נראה לי לא הוגן כלפיו לפרסם מה שביקש שלא לפרסם.

לא יוצא מזה לא כבוד שמים ולא כבוד לרבי נחמן. זה שהדבר התפרסם זה סיבה לכתוב בויקיפדיה, בהמכלול כזה לא מוסיף לא ידע על רבי נחמן (מכיון שאין לזה מקור מוסמך ולא בטוח כלל שנאמר), ולא ידע על תורתו.

ב'מדרכיו ותורתו', עשיתי הפרדה בין 'התקרבות לצדיקים' לבין אזהרה ממפורסמים של שקר.

שניהם צריכים להופיע, אבל הכריכה של שניהם ביחד, שחזרה על עצמה כאן כמה פעמים - אינה נכונה. אין קשר בין הדברים, ובוודאי שהמשמעות כאילו רק הוא אמת ואחרים שקר ח"ו, לא נאמרה ומעולם הוא לא התכוון לכך.