אפרון בקשר לזה, הספר ספג ביקורות שליליות מרבנים דתיים לאומיים אך לא מרבנים חרדיים, בערך עצמו כתוב ש"הרב אלישיב נמנע מלצאת בפרסום נגד הספר", ו"הרב עובדיה יוסף התייחס בעקיפין לספר" (שזה מחקר מקורי), הוא רק שיבח את הרב קוק, אך כלל לא כתב או דיבר מפורש נגד ספר "דת הציונות". (אם יש לך ספיקות עי' במקור, שזה סרטון מהרב עובדיה, ורואים איך שנכדו ששון מנסה לחמם אותו להוציא ממנו מילים מפורשות נגד הספר, אך ללא הצלחה..). אי לכך לא ניתן לכתוב שהספר "ספג ביקורת שלילית מרבנים חרדים", כשניסוח כזה הכוונה בצורה פומבית מפורשת, ואדרבא צריך לציין בפתיח שהספר קיבל תמיכה מרבנים חרדים, הרב משה מרדכי הלוי שולזינגר, והרב יהודה סילמן.
נושא בדף שיחה:דת הציונות (ספר)/ארכיון זרימה
אופס, מתנצל שלא קראתי את תגובתך, הייתי באמצע לדון בכך עם מוקיר רבנן.
לגבי זה, מה ההבדל, דהיינו מה לא היה תקין בניסוח הקודם? אשמח לשמוע כדי לדעת בניסוח במקומות אחרים.
לא הפקיע לי, כתבתי את השמות.
לגבי אזכור הרב נויגרשל בערך, לדעתי זה מיותר ולא מצדיק אזכור בערך אנצי', בדקתי במקור, מישהו שאל אותו מה דעתו על הספר, והוא השיב שהוא לא מכיר הספר (פה), אבל בוודאי אין היתר לזלזל ברבנים תלמידי חכמים, בקיצור לקורא בערך יוצא הרושם כאילו שהרב נויגרשל עבר על הספר וכתב איזה מאמר ביקורת, אך לא דובים ולא יער.
צודק. תמחק.
מטעמים לגבי זה, הענין פשוט למרות שבקשו מהרב אלישיב לצאת נגד הספר הוא התחמק ולא הסכים, הרב עובדיה ג"כ לא פרסם איזה דיעה ספציפית נגד הספר, זה סוד גלוי שהקצף וההתנגדות יצא מרבני הדל"י, וכפי שמובא בערך בפסקה 'בקהל הדתי' הלשונות החריפים שלהם על הספר, לכן למען ההגינות צריך לציין זאת בשביל הקורא
אנחנו לא צריכים להוביל את הקורא למסקנות משלנו. תגיש לו את החומר כמו שהוא ותן לו להחליט לבד.
אגב, העסק הזה די מעורפל, אם התפרסם שמישהו נגד רק שהוא לא רוצה לפרסם את התנגדותו כדי לא להועיל לפרסום הספר, זה נקרא מה"בעיקר" או מה"טפל".
בכל אופן ההיצמדות להטיה של הערך לא מקובלת.
מקבול להביא ביקורת, כל שכן מאת נויגרשל.
מקובל להביא ביקורת רק כשהיא נאמרה.
"המבקר" לגבי הרב נויגרשל, אחד שלא קרא הספר (הוא לא קרא אפי' עמוד אחד מזה) ולא יודע מה שכתוב בו, זה לא נקרא "ביקורת"!
מקובל להביא ביקורת ישירה, ולא כל גישוש שמצאת ברשת.
כל עוד הוא כתב ביקורת זה מספיק ומקובל, פוק חזי.
לא הבנתי את תגובתך. הוא הצהיר שלא קרא את הספר, ואמר אמירה כללית לגבי צורת הויכוח של בני תורה.
לטעמי, זה ממש לא נכנס להגדרה ביקורת, וכל שכן שלא לאזכור בערך על ספר שהוא לא קרא.
בכל אופן, מעיון בהיסטוריית הגירסאות עולה שהגירסה הקודמת הייתה במשך חודש שלם פחות כמה שעות, כך שלפי הכללים היבשים היא לא נחשבת לגירסה "יציבה".
אם אתה מתעקש עדיין תוכל להחזיר לבינתיים, עד להכרעה אחרת.
אני את שלי כבר אמרתי.
מטעמים הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)