שיחה:מחזור החיים של כוכב

אספקלריה

הערך עוסק בצורת התפתחות טבעית של כוכבים. לפי מה שהבנתי מתוכו וכן מספר "צבא השמיים" המקור להשערות אלה הוא ניסיון להבין איך הכוכבים עובדים (היה חידה מדעית זמן רב) ואחרי שהבינו יכולים להניח על פי זה מה יקרה לכוכב במשך זמן אינסופי. השאלה אם אין בזה בעייה כי קיימת כאן גם הנחה שהעולם נברא בצורה טבעית. אמנם לכאורה אין מי שסובר שאסור לחשוב שהכוכבים פועלים בצורה טבעית, אבל בלשונות הראשונים שחקרו את הנושא נראה שלא למדו כך.יהודה (שיחה) 15:13, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

יהודה, אני מתקשה קצת להבין את הנושא. כל המדע מנסה לחקור את הטבע כמיטב הבנתו, מכלול החול אינו עוסק בניסים. הראשונים למדו לפי מה שהיה מקובל המדע בתקופתם - והנשא כבר ידוע מימות הרמב"ם. האם תוכל להצביע על פסקה ספציפים שאתה רואה אותה כלא מתאימה? מה מצאת מיוחד דווקא בערך זה? דוד (שיחה) 16:27, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

דוד האמת שזה לא ברור לי. הינחתי את התבנית מספק. אני אפילו לא יודע מה לשכתב. עיקר השאלה נוגעת גם לערכים אחרים. האם דבר שבספרים שלנו נראה שהייחס אליו בצורה מסויימת ולפי המדע הייחס הוא אחר ראוי להשאר כמו שהוא או שיש להזכיר את הייחס במקורותינו, למרות שאפשר לטעון שזה על פי חכמי הגויים של תקופתם. אכן יש לשאול את זה גם לגבי היסודות הכימיים למשל ששם ידוע שבמקורותינו מוזכרים רק ארבע יסודות. הרמב"ם כותב שזהב ייהפך בסוף לעפר שהוא היסוד, בניגוד לדעה הרווחת היום שהזהב עצמו הוא יסוד והעפר בכלל הוא תרכובת של צורן וחמצן שהם יסודות אחרים. יהודה (שיחה) 18:53, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

זה נכלל בשאלה שלא נענתה בשלמות בהמכלול: חדר דיונים לכתיבה יהודית#"שיטת המדע" מול "דרך הלימוד המסורה" יהודה (שיחה) 18:53, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

יהודה 1, אני חושב שתשובתי במקום אחר הספיקה לך, לא כך? אפשר להסיר את התבנית? דוד (שיחה) 12:36, 8 בספטמבר 2017 (IDT)

היה כאן איזה תוכן צדדי שהיה דרוש טיפול במהדורות. טיפלתי. כעת נראה לי סביר בהחלט. מוסיף והולך (שיחה) 13:40, 8 בספטמבר 2017 (IDT)

סליחה שאני מתערב, אבל ברור לי שהתוכן אין מקורו טהור, הרי ה' ברא את הכוכבים בששת ימי המעשה, וזה חלק מהבריאה, ולא כתוצאה מאיזשהו תאונה וכדומה, זה יאה רק לחוקרים בזמנינו טרם זכינו להתגלות הנבואה, שיש להם תיאוריה על כל דבר, גם על בריאת השמש יש להם תיאוריה דומה. --יעקלי (שיחה) 22:51, 16 באפריל 2018 (IDT)

יעקלי התיאוריות של המדענים לא פסולות בעצם כל זמן שלא כופרים בפועל בבריאת העולם, אם הכוכבים משתנים בזמננו באופן מסויים והתיאוריה תועיל לנו כדי לדעת איך הם יראו בעתיד, יש תועלת במידע הזה. האם אתה רואה כפירה ממש בערך? בנוסף הערך מתאר את הדברים מנקודת מבט של חוקרים. כך יש אפשרות לציבור לנסות לדעת על מה מתבססים. הטענה "גויים המציאו את זה" אינה תופסת מקום תראה למשל רמב"ם הלכות קידוה"ח פרק י"ז הלכה כ"ד--יצחק • שיחה • ב' באייר ה'תשע"ח 16:21, 17 באפריל 2018 (IDT)

זאת אולי לא כפירה מפורשת, אבל משמע מכאן אופן היווצרות כוכבים אחרת ממה שכתוב תורה, בתורה כתוב שזה נוצר ביחד עם הלבנה, ולדברי החוקרים זה קרה רק לאחר איזשהו תהליך --יעקלי (שיחה) 23:01, 17 באפריל 2018 (IDT)