נושא בדף שיחה:הרב מרדכי שלום יוסף פרידמן (ירושלים)/ארכיון

תפקידו כאדמו"ר בירושלים היא לא סופית כלל, בינתיים הוא לא הוכתר ולא הגיעו להסדר מוסכם.

מה שאתה אומר זה מוזר מאד, כי הדיינים כתבו שזה מוסכם.

הדיינים כתבו שמה שהמשפחה תסכים בענין התוארים הם סומכים ידיהם, הכל מקרה מי שיקרא בעיון את כל המכתבים ישים לב שלא נאמר בהם שום דבר ברור, ימים יגידו...

דוקא אין בכך 'מוזרות' גדולה, שכן התפקיד תלוי 'גם' בהסכמת החסידים.

ונזכה ונחי' ונראה.

ממ"נ, אם הולכים אחרי הצוואה, אז כח החסידים לא קיים, ואם לא הולכים אחרי הצוואה אזי איש הישר בעיניו יעשה...

ואולי הכוונה, שהחסידים צריכים להסכים להיות חסידים שלו, ועל זה צ"ע, שהרי גם מי שאין לו חסיד אחד לעתים זוכה לערך במכלול.

כן?!

זה לא אמור להיות כך. אלא אם כן מדובר בדמות מפורסמת ביותר.

עיין בערך הרב אשר ישראל ליסואר, וכן הרב פנחס משה טאוב, או הרב מרדכי רוזנבוים, רבי נפתלי צבי לאבין וכן עוד רבים וטובים על זו הדרך...

לאבין זכאי משום מוסדותיו ודיינותו.

טאוב משום פרסומו

ליסואר ורוזנבוים אכן אינם חשובים. מניח שיעברו בעתיד דיוני חשיבות.

אחד שלח לי מכתב מאחד מחסידי סדיגורה ובו מתאר באריכות רבה ובפרוטרוט את כל השתלשלות הצואה . ועולה מאד ברור שהתוארים האדמו"ר מסדיגורה ירושלים ולונדון זה ממש מחטף ואין לכך שום הסכמה משום רב

מה שהרבנים נתנו רשות זה רק שיקרא אדמו"ר אבל בשום אופן לא יוזכר השם סדיגורה . והוא מוכיח זאת עם ראיות ברורות. ( מי שמעונין במכתב יכול לפנות אלי למייל [email protected] )

לאור זאת מה שנכתב בערך שהדיינים כביכול הסכימו שייקרא האדמו"ר מסדיגורא ירושלים ולונדון זה שקר והמצאה. נראה לי שכדאי לשנות ולהבהיר זאת.

נחל, אני ממליץ לך לחכות כמה ימים עד שיובהרו הקריטריונים ויובהר אם נשוא הערך זכאי לערך.

אם הוא ישרוד דיון חשיבות, אז אפשר לדון על פרטים מסוימים בערך.

בכל מקרה כיוון שיש מקורות לנכתב, מכתבים עלומים שלך לא יכולים לשנות דבר.

אני ממליץ לך לעיין במקורות ולודאות את מה שכתבתי שאין שום מקור לכך שהרבנים הסכימו ששני הבנים האחרים יקבלו גם את השם סדיגורה. ההסכמה היחידה היתה שיקבלו תואר אדמו"ר אבל ללא שום קשר לשם סדיגורה.

ראה כאן.

יש גם קישורים נוספים, אבל אינם פתוחים בנטפרי

המקורות שלך זה כתבות באתרים שונים זה ממש לא אומר שזה נכון.

אני מסתמך אך ורק על מה שכתבו הרבנים בעצמם ולא על שום פרשנות מאתר כזה או אחר.

לכן אני עורך בהמכלול, ואתה לא.

לא ציפיתי לתשובה כ"כ לא ענינית

אסביר לך.

יש כללים מאד ברורים בהמכלול מה נחשב מקור ומה לא.

אני השקעתי רבות ללמוד את הכללים.

אתה מגיע ומצהיר שיש לך כללים משלך.

שיהיה לך לִבְרִיאוּת

את המחפש את האמת כן או לא?

באופן אישי זה מאד מעניין אותי.

בתור מכלולאי, מעניין אותי רק מה הכללים האנציקלופדיים. על פי הכללים האנציקלופדיים, כתבה באתר נחשבת למקור, לעומת זאת מכלולאי שמצהיר שיש לו מכתב, לא מעלה ולא מוריד.

זה נחשב למקור אבל זה לא אומר שזה נכון ואמיתי. אולי אשלח לך את המכתב האמור ונעבור לדיון יותר עניני.

אולי במקום להתעסק בזה, תביא תמונות של החסידות? אולי יש לך תמונות שאתה יצרת של ביהמ"ד? או סתם תמונות של אדמור"י סדיגורא וכדו'?

הנושא כאן בעיני הוא בהרבה יותר קריטי וחשוב , אם אתה מעונין בתמונות אתה מוזמן לפתוח שרשור.

מכתב שלא התפרסם בשום מקום - לא רלוונטי. גם אם יעלו אותו כאן לאתר.

בפרט בפרט כשמדובר בתלמידי חכמים.

ובבקשה ממך נחל, כשיהיו לך מקורות שהתפרסמו תכניס את זה. אחרת - חבל להטריד אותנו שוב ושוב בנושא רגיש זה.

אינני סומך על שום מכתב רק זה האיר את עיני על מכתבי הרבנים שאכן לא מופיע שם ששני האחים ייקראו סדיגורא.