המכלול:רשימת ערכים במחלוקת/:מרכז חסידי ויז'ניץ

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<:מרכז חסידי ויז'ניץ

• תאריך תחילת ההצבעה: ~~~~~
• תאריך סיום ההצבעה: {{ס:#זמןמ:H:i, j xg Y|+6 days +23 hours +59 minutes}} (IDT)

הקדמה

• המחלוקת נסובה על איך לנסח את הצורה שבה האדמו"ר מויז'ניץ מרכז מבסס את חסידותו ביחד לאביו.

דיונים קודמים

• הבהרת דרך החסידות
  • הסכמת המכלולאים על הורדת המחלוקת

המשך הדיון

מאד מומלץ לא להמשיך בדיון אא"כ ממש אין שום ברירה.  

אין צורך לתייג בז"ה? ניטראלי • שיחה • כ' בתמוז ה'תשפ"ב 21:40 (IDT)

ניטראלי לפי המופיע בראש הדף ההצבעה עוד לא החלה. מיכי ~ שיחה • 21:42, י"ט בתמוז שמיטה תשפ"ב (IDT)‏

עמדת הצד הראשון

נוסח מתומצת, שאין עוררין על נכונותו. הנוסח המוצע מתחמק לגמרי מכל פרשנות של העובדות או כתיבה שלהם בצורה מסתייגת. החלק של הלימוד אם אביו הוא מוסכם מבחינה עובדתית. החולקים טוענים שהוא יוצר מצג שווא כאילו בגלל הלימוד בחברותא דעתו מהווה את דעת אביו; הצד השני מעוניין לכתוב ביתר הרחבה על הקשר של האדמו"ר עם אביו, מתוך מטרה שיהיה ברור שדברי הבן (רמ"מ) הם בהכרח דברי האב; הנוסח המוצע מביא לדעתי את המינימום הנדרש כדי לספק ידע על קשר אמיתי הקיים בין האב לבן בעייני חסידות וכדו'. את ההבנה שזה לא בהכרח אומר שהבן (רמ"מ) משקף את דעתו האמיתית של אביו יכול כל קורא בר דעת להניח. הניסוח "תולה בו את דרכו בהנהגת החסידות" נכתב בכוונה בצורה שאינה מביעה הסתייגות מהדברים אבל גם מובן שזה לא בהכרח דברים המוסכמים (נוסח יותר מסתייג מזה היה מתאים אם הנושא היה מי ה"ממשיך" ר"י או רמ"מ, כאן הנושא הוא לא אחד ביחס לשני אלא שיטת רמ"מ ביחס לעצמו). כפי שאפשר לראות בדף השיחה חלק מההסתיגויות הובאו כדי ”שיבינו שכל הסיפור עם ה'שיטה' זה גם לפי פרשנותו ולא שהיה משהו ח"ו באמת”, לדעתי זה לא מקובל ולא תקין.אפרון (שיחה) 21:09, 18 ביולי 2022 (IDT)

מקבל את דעתם של ידידיי מיכי ושמש מרפא, ומסכים לוותא על האפשרות הראשונה. אפרון (שיחה) 15:55, 21 ביולי 2022 (IDT)

איני רוצה להמשיך כאן את הדיון מכיון שזה לא המקום. אומר רק שמבחינתי צריך לעשות הכל כדי להמנע מהצבעת מחלוקת. ולכן אני מסכים לכל הצעת פשרה, למשל להשמיט את המילים "שלמד בחברותא עם אביו שנים רבות" שנועד לשכנע בעובדה 'אגבית' את הקורא שאכן האדמו"ר הוא זה שיודע את דעת אביו, בעוד שברור ללא ספק שהוא שינה או לפחות הקצין מאוד מדרכו של אביו. לדעתי הבאת עובדה שנועדה לשכנע את הקורא בטענה מסויימת, אין זה מתאים לאנציקלופדיה. ועם זאת גם בלי פשרה אסכים לנוסח של אפרון ובלבד למנוע הצבעה ובזבוז זמן. אלא אם כן יהיה מישהו אחר שיתעקש (ובצדק מבחינתו) על הצבעה. טישיו (שיחה) 22:02, 18 ביולי 2022 (IDT)

עמדת הצד השני

צד זה מוזכר ומוסבר היטיב בצד הראשון ולהלן יבואו רק הטיעונים המרכזים אשר נטענו בהרחבה בדף השיחה

1.מה קשר של חברותא לעובדות (חוץ מבלבול והטיה לכיוון מסוים זה לא מוסיף שום הסבר מקור או מידע אנציקלופדי).

2. בעקבות חילוקי דעות באשר למקור ברור (אשר יגרום בעתיד לכל מאן דבעי לפקפק על העניין ואז יתחיל כל הוויכוח מתחילה) לכן המשפט מתומצת כפי האפשר עם כמה שפחות בעיות שיגרום לאחד מהצדדים להתמודד עם ויכוח חדש. תנו לבבכם (שיחה | תרומות) שכח/ה לחתום

אוסיף עוד משהו. הערך כולו מנסה מתחילה ועד סוף, להוכיח כביכול בכל מיני דרכים כי דרכה של חסידות זאת היא בעצם דרכה של הישועות משה. לצורך זאת הושחלו לערך כל מיני משפטים, (בהסכמה ותוך רצון להתפשר מצידנו) שמביאים לידי ביטוי את טענתה של החסידות שהיא כביכול רק ממשיכה את דרכו של הישוע"מ. המשפט התמים כביכול שעליו הדיון כעת מנסה להמשיך ולטעון שוב אותה טענה. כל זאת כשבערך לא מוצגת כלל הטענה של הצד השני, שידועה לכל העולם כולו ולכל מי שמכיר את העולם שמחוץ לערך הזה, שמדובר בשיטה חדשה לחלוטין, ובמנהגים חדשים שלא היו כלל אצל הישועות משה כמפורט באריכות בדף השיחה. המשפט הזה הוא רק חלק ממכלול משפטים שחסידי ה'מרכז' מנסים להכניס לערך ולשכנע את הקורא במשהו שרק הם טוענים כך. זה לא אנציקלופדי ולא נכון. הערך לא אמור לשכנע שום דבר, רק להציע עובדות יבישות או לחילופין טענות שיש להם מקור. טישיו (שיחה) 00:34, 19 ביולי 2022 (IDT)

עמדת הצד השלישי

הניסוח של אפרון יותר מוצלח, אבל האזכור של הלימוד בחברותא מיותר (לא בגלל שהוא מוטה). מיכי ~ שיחה • 17:39, כ"א בתמוז שמיטה תשפ"ב (IDT)‏

מסכים. זה מרגיש סוג של ניים דרופינג. שמש מרפא (שיחה) 14:33, 21 ביולי 2022 (IDT)

אבהיר, שלדעתי אזכור לימוד של אב עם בנו מיותר בכל ערך שהוא. מוטי (לשעבר מיכי) ~ שיחה • 16:27, כ"ב בתמוז שמיטה תשפ"ב (IDT)‏

במקרה זה החלק הובא בכוונה בהקשר של האם יכול להיות ששיטת "מרכז" היא שיטת הישועות משה, בכל מקרה הדיון כבר לא רלוונטי כי ביטלתי את הצעתי. אפרון (שיחה) 16:31, 21 ביולי 2022 (IDT)

אם כל הסיבה לאזכר את זה היא הקדמה למשפט אז בהחלט מתאים הקישור של שמש. לגש"ע, הוא יכול לדעת מה דעת אביו גם אם היה לו קשר שלא מבוסס על חברותא. מוטי (לשעבר מיכי) ~ שיחה • 16:37, כ"ב בתמוז שמיטה תשפ"ב (IDT)‏

הצבעה

זכות הצבעה ישנה למשתמשים שנרשמו לפחות 30 ימים לפני פתיחת ההצבעה, ביצעו לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ואינם עורכים בתשלום.

אין להצביע לפני פתיחת ההצבעה ואין לפתוח את ההצבעה עד אשר חלפו 72 שעות מהצגת טיעוני הצדדים. בהתאם להמכלול:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.

אפשרות ראשונה – תיאור תמציתי של אפשרות זו

לכתוב האדמו"ר שלמד בחברותא עם אביו במשך שנים רבות, מרבה להתבסס על דברי אביו בהדרכותיו בתורותיו ותולה בו את דרכו בהנהגת החסידות.
כאמור לעיל מבטל את דעתי.אפרון (שיחה) 15:56, 21 ביולי 2022 (IDT)

אפשרות שנייה – תיאור תמציתי של אפשרות זו

לכתוב האדמו"ר מרבה להתבסס לשיטתו על דברי אביו בהדרכותיו ובתורותיו, ולפי פרשנותו, גם בשיטתו בהנהגת החסידות. אפשרות זאת התבטלה בעקבות הסכמת כל המציעים, כך שההצעה השלישית היא המוסכמת על כולם, כפשרה ראויה ונכונה שתחסוך הצבעה מיותרת. טישיו (שיחה) 22:37, 21 ביולי 2022 (IDT)

אפשרות שלישית – תיאור תמציתי של אפשרות זו

לכתוב האדמו"ר מרבה להתבסס על דברי אביו בהדרכותיו בתורותיו ותולה בו את דרכו בהנהגת החסידות.

תוצאות

בעקבות הסרת שתי ההצעות הראשונות על ידי המציעים, התקבלה ההצעה לכתוב האדמו"ר מרבה להתבסס על דברי אביו בהדרכותיו בתורותיו ותולה בו את דרכו בהנהגת החסידות.