נושא בדף שיחה:רבי נחמן מברסלב/ארכיון

אפרון למה זה לא מתאים? אם התוכן אכן כתוב במקומות המיוחסים, אין סיבה לטעמי לא לציין זאת. בלי קשר, צריך (במידה והתוכן יוחזר) לתמצת את דבריו ולא להביא רק ציטוטים.

ארוך מידי וחריף מידי (לטעמי...). גם הניסוח של הכותרת לדעתי לא מוצלח, בכל מקרה חלק מהמקשים במקלדת שלי מסרבים פקודה, אשמח אם מישהו ירצה לעשות את העבודה. (אני משתמש כרגע במקלדת של המחשב עם העכבר...)

ערכתי את הדברים, בצורה נכונה יותר.

לחלק מהציטוטים אכן הכותב הקודם ייחס פרשנות ומשמעות לא נכונה.

רבי נחמן לא 'יצא במתקפה על כל הראשונים' ו'חלק עליהם'.

הוא אכן סבר שמסוכן מאד ללמוד את הספרים האלו, מהסיבות שביאר בארוכה, אף על פי שנכתבו על ידי גדולי חכמי ישראל, כיון שבפועל רב נזקם על תועלתם, בין השאר כיוון שמובאים בהם בפירוט סברות המחקרים, ולפעמים הקושיות על האמונה המובאות בהם - חזקות ומובנות יותר מהתירוצים.

גם דעת החפץ חיים היתה שלכה"פ לסתם בני אדם מסוכן ללמוד את זה.

אמנם לגבי חלק מהספרים (למשל מורה נבוכים) הוא אף התנגד לתוכן עצמו (כגון טעמי המצוות שם), אך גם בזה ביקורתו היתה לגוף העניין ולא על עצם אישיותם. וגם בזה היתה דעתו שוה לעוד רבים מגדולי הדורות.

מקוווה שתיקוני ישארו על מכונם ולא יהפכו למלחמת עריכות.

מה זאת אומרת 'חריף מידי', זהו התוכן שכתוב שספרי רבי נחמן, זה נכון שהתוכן חריף מידי, אבל מה לעשות שאלו העובדות, ובכלל, אני חייב לציין שהביקורת על רוב גדולי הראשונים היא חלק בלתי נפרד ממשנת ברסלב, ולא להכניס את זה כחלק ממשנת רבי נחמן, מלבד זאת שזה חטא לאמת, זה גם חטא לאיש, משום שרבי נחמן החזיק בעמדות הללו על הרמב"ם, החובות הלבבות, הרלב"ג והאבן עזרא, ולדעתי זה ממש נצרך להיות מובא כאן. בקשר למה שציינתם, אכן אשמח לערוך את הקטע הזה מחדש בצורה אנציקולופדית יותר, אם כי, אני חייב להעיר, כי הציטוטים שהבאתי הובאו בשביל להסביר לקורא עד כמה הביקורת אכן חריפה, כי כפי שראיתם בטקסטים הביקורת חריפה מאד מאד, והבאת הציטוטים היא ביאור מדויק יותר של משנתו בנושא זה, בכל זאת, אני אערוך זאת מחדש ואם לא ימצא חן בעינכם תכתבו פה את העניינים הבעייתיים.

לא נכון לומר שרבי נחמן התנגד לאישיותם או לגדולתם של אותם ראשונים, כפי שנשמע מדבריך.

יש מקורות שמוכיחים ההיפך.

אכן רבי נחמן התנגד להם בעניין מסוים, ולא נשא להם פנים כיוון שראה את הדברים כסכנה גדולה וחמורה מאד לאמונה.

רבי נחמן לא היה לבד בדעות אלה, כמותו סברו גם הגר"א והיעב"ץ ועוד רבים

מגוחך עד אימה, מכמה סיבות:

א. לכתוב שהרמב"ם 'קלקל הרבה קלקולים שאין דומה להם בתורה הקדושה' זה קצת יותר מ'התנגד להם בעניין מסוים'.

ב. *צונזר*

ג. תן לי מקום אחד בו הגר"א כותב דברים כאלו על הרמב"ם או אחד הראשונים.

ד. הגר"א סבר שיש להאמין על דרך החקירה [עיין פירושו למשלי יב, יז], אלא שהתנגד לפילוסופיה האריסטוטלית, וודאי שלא חלק על כל הראשונים שסברו שיש לחקור ביסודי הדת והאמונה.

ה. *צונזר*

תיזהר בלשונך, אתה הולך על חבל ממש דק, לדעתי קצת עובר אותו, מעידה נוספת ותחסם.

ה. חצוף!, שלח ידיו בשלומיו, חילל בריתו.

מפעילי מערכת‌‏‌‌‌‌‏, סבורני שיש לצנזר ולהזהיר.

לא מתכוון להיכנס לויכוח כלשהו עם אדם כזה על גדלותו של רבי נחמן זי"ע.

אם בעיניו להאמין ברביה"ק ותורתו כמו כל חסיד ברסלב זה 'פתטי', וישר בעיניו לכתוב בכזו חוצפה, אז מה לי ולו

אך מה שלדעתו 'מגוחך עד אימה' - אלה פשוט העובדות, כפי שהן כתובות במקורותינו על ידי מי שתיעדו את ההיסטוריה, תלמידו מוהרנ"ת זי"ע, ר"נ מטשערין ור' לוי יצחק ועוד.

רבינו בפירוש לא התנגד לרמב"ם עצמו, והראיה שלא רק שלא התנגד ללימוד ב'יד החזקה' (מלבד הפרקים הידועים) או בפירוש המשניות, אלא שאף הגדיל לעשות ואמר שכשיבוא המשיח ויבקשו לפסוק דין יעיינו ברמב"ם דוקא. (מלבד זאת: אחד מיסודות דרכו של רבינו זה לימוד שו"ע יומיומי, וכידוע שו"ע מתבסס על שלשה פוסקים ראשונים שאחד מהם הוא הרמב"ם.)

ספרי הרמב"ם נמצאים בארון הספרים בבתי הכנסת של ברסלב, ותורתו כלולה בסדר הלימוד בישיבות והכוללים כמו בכל מקום אחר.

דעתו של רבי נחמן בעניין לימודי החכמות והחקירות שוה לרוב גדולי הדורות, גם בדורות הראשונים (חרם הרשב"א) וגם בימינו, ואף גדולי ליטא, כדוגמת הרב שך והחפץ חיים. והנה דבריו החריפים של הגר"א בעניין הרמב"ם והפילוסופיה https://www.sefaria.org.il/Beur_HaGra_on_Shulchan_Arukh%2C_Yoreh_De'ah.179.13?lang=he&with=all&lang2=he

ok

כדאי להכניס את הציטוטים המלאים כאן, למען השקיפות. גוט שאבעס.

מלמעלה נראה הרבה יותר טוב, אעבור בהזדמנות שוב...😉

עבודה מעולה!

שכוייח, בהצלחה