בציבור החרדי עיתונים ואתרים שמם הוא נשות הפרובוקציה, יש לשקול לשנות את הערך לשם זה או לפחות לשים הפניה
שיחה:נשות הכותל/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
הפניה תמיד אפשר לשים
שמתי בשבילך
לא מדויק. למשל כאן אין צורך בהפניה הזאת, כי מי שיחפש יכול לחפש גם בשם היותר רשמי (שגם קוראי העיתונות החרדית מודעים אליו) אבל באמת זה לא כ"כ משמעותי.
באנציקלופדיה השם הוא ההגדרה הרשמית והעצמית של הדבר ולא כינוי שמטרתו אי מתן לגיטימציה.
גם באינצלקופדיה חרדית?
כך הוא השם שלהם בכל העיתונות החרדית
זה לא רק "חרדית", אלא גם "אנציקלופדיה"
כן זה לא עניין מהותי בהשקפה החרדית אלא סוג של קמפיין דה לגיטימציה.
מה הקשר נשות הפרובוקציה? זה כינוי, שבאמת מתאים להן אבל נישאר כינוי. אני לא שמעתי מעולם מישהו אומר נשות הפרובוקציה.
בעד
לא היה לי זמן מקוה להתפנות בנתיים תיקנתי בפתיח זה מזעזע. יהיה חוכא ואיטללא מהמכלול. אסור להשתמש בציניות (מנוסחת היטב) שהיא כמו הבעת דיעה. מספיק לצייו העובדות מספיק ברורות וגם דעת הקהל זו עובדה. אבל לא דעת הכותב. ובמיוחד במיוחד לא ההרגשה שהכותב מנסה לגרום לי לצדד במשהו..כמו שזה לא אינציקלופדי לצד הויקיפדי לא נעשה הטיה לצד השני. זה מגוחך ולא נדרש לפחות פה.
אין כמובן בעית אספקלריה. ואפשר לשחרר. -אני משחרר!!! אבל אני לא מרוצה ממה שקרה כאן. עבודתו של מאיריv כרגיל יסודית ומעמיקה כמעט סזיפית.. אבל נראה לי שהטיית הדברים במקור גרמה לו ליטות מידי לצד שני. והבעיות הן: א. בפתיח בלבד ניסוח לא מתאים -תיקנתי.
ב. השמטת המון מידע. - דוגמה 1. אמנם הדברים פורטו בכפיליות אבל יש בערך קישור לעתירה לבג"ץ בה נטען על אלימות ויריקות השאלה למה השמטנו את זה? כי זה לא היה? כי אנחנו מתביישים בזה? נכון שזו הטייה גסה לכתוב בצורה כזו ועוד להביא לשון של עתירה כתימוכין לכך גיחוך!! אבל צריך לכתוב לפחות שהן טענו לאלימות ולהביא התימוכין מהעתירה. ולדעתי יש לכתוב בערך כך: פעילותן גרמה לסערה בקרב המתפללים שנזעקו להניא אותם מפגיעה בקדושת המקום וכו' ובמקרים רבים בשלהוב הרוחות שנוצר נזרקו לעברן חפצים וכו'.. מה הבעיה בזה?
דוגמה 2. בסוף הערך פסקאות על היסטוריה של היוזמה (המשוגעת המטונפת המחליאה ובעיקר מוזרה -כאן אפשר לכתוב) והתפתחותה למה להשמיט? זה מבטא השקפה פסולה כלשהיא?
עכשיו אני רואה שבסוף הערך כן הכניס את את אחת העתירות. נו שויין. אולי התלהמתי מידי.. בכל אופן מי שעובר פה שלא יחזור על עצמו ולא נגיע לידי הטייה מגוחכת בנסיון שקוף "לחנך" את הקורא מה שיוריד מערכו של המכלול חלילה.
אני חושב שכדאי שאביע את עמדותיי בנוגע לאופן עריכותי במכלול באפון כללי ובאופן פרטי לערך זה.
מי שמתבונן היטב בויקיפדיה יזהה פעמים רבות צורת התנסחות מסיתה ומוטה, גם במשפטים 'ניטרלים'. כל 'ניטרליסט' יאהב להכניס את עמדותיו והשקפותיו בעקיפין, במיוחד כשזה כלפי עמדות 'חשוכות' ו'קיצוניות'.
זה יכול להיות גם באמצעים דקים ביותר. למשל: מחד יש החושבים כך, ומאידך ישנם הסבורים אחרת. פעמים שעצם הצגת דעה לפני או אחרי מעמידה אותה באור אחר. (מכירים את זה שבתקשורת מביאים את המסית נגד החרדים, ואז מביאים את התגובה של המגיב החרדי, ואז נשאר המסית כדי להגיב על התגובה ללא אפשרות נוספת?..)
ועוד כהנה וכהנה אמצעים רבים ומגוונים. עד כדי כך, שהקורא עלול שלא להרגיש בהסתה כלל וכלל! ורק פתאום 'יחוש' הזדהות קלה והבנה ל'דעה האחרת' המוצגת כאן.
אם תשים לב, גם אחרי עריכותיי לא פניתי לפתיחת הערך. והסיבה לכך, שכל ה'אלימות והעושק' שחוו הנשים, מטרתו להביא לקורא הזדהות רבה כלפיהן.
"הקבוצה הוקמה בסוף שנות השמונים לאחר שקבוצת נשים ביקשה להתפלל ברחבת הכותל, אולם נאסר עליה להתעטף ב[[טלית]]ות ולהשתמש ב[[ספר תורה|ספרי התורה]"וכו וכו.
כמה היתממות יש במשפט הזה!! הרי אפשר לחשוב שכל כוונתם לשם שמים. ובסך הכל רק רצו להתפלל.ומכאן ואילך:
"בקרב חלק משמעותי של הציבור ה[[יהדות אורתודוקסית|אורתודוקסי]] ובמיוחד בקרב [[יהדות חרדית|היהדות החרדית]] קיימת התנגדות עזה, לעיתים אף אלימה"...
אחר כך "הביאה עמה הקבוצה [[ספר תורה]]. משהחלו לקרוא בתורה בקול רם כשהן עטופות בטליתות החלה התפרעות אלימה אשר כללה יריקות, גידופים וחטיפת ספר התורה מידיהן. תפילת ראש חודש אדר תוארה בפסק דין של בג"ץ: וכו כוכ"
"נפגשו הנשים עם [[רב הכותל]] [[מאיר יהודה גץ]] ונציגי המשטרה. הקבוצה הסכימה להצעתו של הרב גץ להתפלל ליד הכותל בלא טליתות וספרי תורה, בתמורה להבטחתו לדאוג לשלומן ולקיום תפילתן. אך כשהגיעה הקבוצה פרצה מהומה, השליכו לעברן כיסאות, אבנים ובקבוקים ומכל הבא"
כלומר: מדובר פה על קבוצת נשים (!) שרוצה להתפלל בכותל (!) תוך הסדרים עם הרשויות. ורק חוטפת אלימות ורוע.
(המשפט האחרון משקף את דעתו הנראית של כותב הערך, שראה לנכון כן להכניס את השקפתו האישית לתוכן.)
דעתי היא, שיש לצמצם את ההרחבה למינימום האפשרי. כי כל תוספת פירוט, מכניסה בעצמה (!) תוספת לגיטימציה לנושא. לא מחללים את הקודש וזהו.
אמנם לא השמטתי כל מידע היסטורי. ורק צימצמתי אותו למינימום האפשרי.
נקודה נוספת: אני בעד הכלה של דעות. אני מוכן להכיל פרשנויות לא מקובלות. אבל לא לדברים הסותרים את התורה, כפי שקיבלנוה. אין כנגד התורה 'מקום' להכלה ולניטרליות חלילה.
למרות כל האמור לעיל, אין לי בעיה עם התיקון שלך. הוא עדיין חד בכדי להבהיר את האמת.
בראש הדף הודעה שהדף הועבר לעורכי אספקלריה והוא חסום, ולמעשה הוא פתוח לקריאה ועריכה.
לתשומת לבכם!
וכעת?
אין נושאים ישנים יותר