שיחה:פילגש בגבעה

ארכיונים

ארכיון

השוואת הסיפור לעיר סדום.

ישנם השוואות נוספות כגון בשריפת העיר וכו' וכן השוואות למעשה עיר הנידחת. אינני יודע כיצד עורכים זאת אשמח לעזרה. גדול הדור (שיחה) 19:58, 11 באפריל 2024 (IDT)

ניתן להוסיף כל מידע שמגובה במקור כתוב, בצירוף המקור. בהצלחה! מוקיר רבנן (שיחה) 09:45, 14 באפריל 2024 (IDT)

פלגש בגבעה

- הועבר מהדף שיחת משתמש:תכליתי

איך פרשנות זו סותרת את הפשט בפסוק אין מלך בישראל. בסופו של דבר העם כולו התאחד כנגד מעשה עוול. צודק שאין מקור ולכן הוספתי ^{[דרוש מקור]} אבל למה זה סותר... בלי קשר זה נראה פרשנות של איזה ויקפד מדופלם...  זאב אריות (שיחה) 02:10, 15 באפריל 2024 (IDT)

@זאב אריות הנביא כותב שבימים ההם אין מלך בישראל ולכן קרה מה שקרה, הויקפד המסכן המציא שסיפור זה הוא דווקא סיפור יפה וטוב שקרה בכלל ישראל, אך הנביא סבור אחרת, בנביא הסיפור מתואר כמשנו שלילי ביותר, עיי"ש. לכן זה סתירה מוחלטת. @מוקיר רבנן? ~ תכליתי • שיחה • ז' בניסן ה'תשפ"ד 09:08 (IDT) 09:08, 15 באפריל 2024 (IDT)

לא מכיר מפרש שרואה באירוע משהו חיובי, אם כי לא עברתי על כל הפרשנים. אשתדל לכשירחיב זמני. מוקיר רבנן (שיחה) 09:25, 15 באפריל 2024 (IDT)

הרקע של הסיפור הוא שלילי, הויקיפד או המקור שממנו הוא טען את טענתו התייחסו לתוצאה של פלגש בגבעה ולא למניעים.
לאחר העיון נראה שהמלבי"ם מפורש כותב שהמצב ש"אין מלך" היה גורם הרעה, אם כי הוא מתייחס לזה בהקשר של היעדר גוף שלטוני. (מלבי"ם שופטים פרק כא פסוק כד) "ויתהלכו. הגם שהיה להם אז לשום לב על המכשלה שיצאה מידם, ובעוד שהיו יחד היה להם לגדור פרץ וגם להקים מלך או שופט ישגיח על העם בכ"ז הנה תיכף אחר זה התהלך איש למקומו ונשאר הדבר כמקדם שאין מלך בישראל ושכל איש יעשה הישר בעיניו:"אפרון (שיחה) 09:29, 15 באפריל 2024 (IDT)

הויקפד המדופלם לא התכוין שהסיפור עצמו הוא חיובי. הסיפור עצמו רע מאוד והוא נוצר גם מחמת שאין מלך בישראל. אבל הוא ציין את אחדות העם לאחר המעשה... שבו כל העם ללא יוצא מן הכלל התאחד כדי לבער את הרע מקרבו. מה הבעיה בציון נקודתי זו. אגב, זה נראה לי הפעם הראשונה בתנ"ך שכל עם ישראל מתאחד כדי לבער את הרע. כי במעשה המקושש משה רבינו הרגו. וכן במעשה עכן יהושע הרגו. ולא כל עם ישראל.... זאב אריות (שיחה) 11:19, 15 באפריל 2024 (IDT)

נכון שהוא מתייחס לאחדות. אך בכדי לומר ולטעון שהסיפור הוא "חיובי" צריך להיות בר סמכא, ולא ויקיפד מדפלם. הנביא מתחיל את הפרק באין מלך בישראל וזה ההקדמה לכל הסיפור שמגיע. אז לקחת נקודה מהסיפור ולקפוץ על זה שזה החיובי בכל הסיפור דרוש סמכות רצינית של מפרש. לדעתי אין מקום לפרשנות הזאת בערך. ~ תכליתי • שיחה • ז' בניסן ה'תשפ"ד 16:55 (IDT) 16:55, 15 באפריל 2024 (IDT)

מזדהה עם הטיעון שאין מקום להציג פרשנות לא מבוססת במסורתנו, כדעה שווה. וודאי לא פרשנות של ויקיפד, שתוגדר כמחקר מקורי. לצד זאת, חשוב להדגיש שאין לזה סתירה מהפסוק שמציין כי בימים ההם אין מלך בישראל. גם אם יש מכלולאי שנשמע לו כך, זה מחקר מקורי. מוטי ~ שיחה • ז' בניסן ה'תשפ"ד • 19:12, 15 באפריל 2024 (IDT)

נא לבדוק את הפסוקים בפנים, הנביא מתחיל בפירוש שבימים ההם אין מלך בישראל ואיש הישר בעיניו ומכאן השתלשלות הענינים, ואכמ"ל, ~ תכליתי • שיחה • ח' בניסן ה'תשפ"ד 23:09 (IDT) 23:09, 15 באפריל 2024 (IDT)

תגובתי הקודמת לא הייתה מדויקת. אכן גם המלמחחה לא הייתה דבר רצוי ואילו היה מלך בישראל לא הייתה מתרחשת, לצד זאת זאת אין סתירה שבעצם נקיטת פעולות לביעור העוול יש צד חיובי (כמובן שאין זו סתירה וכמבואר במס"י), עם זאת ככל והמפרשים לא ראו צורך לציין נקודה זו זה מוגדר כמחקר מקורי. ובקצרה אין סתירה מהפסוק לצד החיובי אלא להצגת המאורע כולו כרצוי. מוטי ~ שיחה • ח' בניסן ה'תשפ"ד • 19:31, 16 באפריל 2024 (IDT)

דייקת היטב. כוונתי היתה שהסתירה היא להצגת המאורע כדבר חיובי, ואין כאן ויכוח של ממש, כולם מתכוונים לאותו דבר. ~ תכליתי • שיחה • י' בניסן ה'תשפ"ד 08:09 (IDT) 08:09, 18 באפריל 2024 (IDT)

- סוף העברה