נושא בדף שיחת משתמש:שלמה המלך/ארכיון זרימה 2

סדרת השחזורים שביצעת בדף שמות ספרי עיון היא מלחמת עריכה ברורה! ראה הודעתי זו כאזהרה לפני חסימה.

מלבד זאת ובלי קשר למלחמת העריכה, חבל שידך קלה על כפתור השחזור מבלי שאתה טורח לבדוק את העריכה המדוברת או לשאול את העורך על כך. התקציר "שמות הקודש" התייחס לתיקון המילה "אלוקים" (לא ביטלת את זה), ולא התייחסתי בתקציר למחיקה של הטקסט. הטקסט הזה לא פסול לגמרי אבל אינו מתאים לכתחילה למכלול, אם הייתה לו חשיבות לא הייתי מוחק אבל כיוון שיש שם כ-5 דוגמאות נוספות הפעלתי שיקול דעת ומחקתי אותו.

לזכותך יאמר שאתה לא מפלה בין המכלולאים, ואתה משחזר עריכות של עורכים ותיקים ומנוסים ממך ואף של מפעילים באותה קלות שאתה מבטל עריכות של משתמשים חדשים.

בבואך לבקש את המלצת המפעילים להרשאת מנטר, קח לתשומת לבך שאני ושאר המפעילים רואים בחומרה רבה את העובדה שעורך ותיק כמוך מפעיל שיקול דעת שגוי בענייני אספקלריה ובתחומים נוספים.

המשך יום מקסים!

מוטיאל היקר, שלום וברכה. קראתי את הודעתך בעיון רב, אם כי יש לי כמה וכמה השגות עליה, וכדלהלן

בעניין ה"מלחמת עריכה" וה"אזהרה לפני חסימה":

א. זה לא מלחמת עריכה, משום שאינני חושב שגרסה של ויקיפדיה ששונתה לאחר כמה שעות היא "גרסה יציבה".

ב. אי לכך לא הבינותי באיזו סמכות אתה מגיש לי אזהרה לפני חסימה.

ג. אני זה שביקשתי דיון (או הסבר) בתקצירים, ואף בדף שיחה התחלתי, אך לא זכיתי ממך לכל מענה בעניין. ה. אם לדעתך אני מפעלי שיקול דעת שגוי אתה מוזמן להסביר מה שגוי בנקודת המבט שלי. אני שנח מאוד שמלמדים אותי, אבל לא שמציינים באופן כללי שנקודת המבט שלי שגויה או שעריכה מסוימת לא נכונה.

ד. - אני לא מבין אותך בכלל, כי הרי כתבתי בתקציר האחרון שאם ישחזרו שוב לא אשחזר, אז בשביל מה ההודעה המיותרת הזו?!

נ.ב. לידיעתך, במלחמת עריכה לא חוסמים את המשתמש השני , וכל שכן כשזה ויכוח עם מפעיל, אלא פותחים בדיון בדף השיחה, (ואתה אפילו לא נימקת...)

לגוף העניין:

א. כנראה שהיתה אי הבנה, מכיוון שחשבתי שהתקציר הוא הולך על זה, ולא הבנתי מה שייך פה שמות הקודש.

ב. מי שעושה-טועה. משום קצב העריכות הגבוה שלי, שיעור הטעויות עלול להיות גבוה. ואני מתנצל במקרים ש(באמת) היתה טעות.

ג. לידיעתך, לא כ"כ מקובל להשאיר אזהרה לפני חסימה, מבלי לתת הודעה פחות תוקפנית בעניין קודם לכן.

ד. לא הבנתי-למה לא כתבת בתקציר, שעשית "הסרת תוכן"?! זה עניין בסיסי כדי למנוע אי-הבנות כגון אלו! ובכלל, לפני שאתה מחליט שאני לא בודק לפני שאני משחזר, כדאי שתתחיל אתה לכתוב בתקציר על כל פעולות העריכה שנעשו בתקציר זה.

ודי לחכימא. אשמח אם תתחיל לדבר בהסברים ולא רק בהזהרות (לא מוצדקות...)

המשך יום נפלא!

בברכה,

1. מלחמת עריכה זה לחזור שוב ושוב על אותה עריכה, אין קשר לגרסה יציבה. 2. לשחזר 4 פעמים זה לכל הדעות מלחמת עריכה. 3. אין צורך בסמכות לתת אזהרה, כל אחד יכול לעשות זאת. 4. בשחזור הראשון לא ביקשת הסברים וגם לא נתת הסברים. 5. לא קיבלת מענה ממני כי לא שחזרתי אותך שוב, התחלתי לכתוב לך בדף השיחה שם ואז עברתי לפה. 6. הסברתי כאן בדיוק מה היה שיקול הדעת שלי ומה היה שגוי בשחזור שלך. 7. הנוסח התוקפני היה המשך למקרים קודמים שלא הגיעו לכדי הודעה בדף שיחתך אלא נסגרו בדף שיחה של הערך בצורה פחות תוקפנית או שבכלל לא העליתי אותם לדיון. 8. אם היית מוכן להקשיב לאחרים וללמוד מהערותיהם אני מאמין שלא היית מגיע למקרה האחרון.

1. כל אחד יכול לתת אזהרה אבל לא אזהרה לפני חסימה.
2. אז למה לא ענית שם?
3. אמרתי שאני מוכן להקשיב לאחרים רק אם הם מסבירים ולא רק מתלוננים. אני רוצה ללמוד בצורה סבלנית ולא מהערות בלבד.

אני מרגיש היתר להתערב. מקווה שלא תכעסו.

• לדעתי ברור שהגרסה של מוטיאל היא היציבה, כי היא המשך של היבוא. היציבות התערערה כשביטלת את מה שמוטיאל עשה.
• מלחמת עריכה לא תלויה בגרסה יציבה, גרסה יציבה היא חלק מהדרך לפתרון המלחמה. ההגדרה של המכלול:מלחמת עריכה היא חזרה על עריכה שוב ושוב.
• נראה שמוטיאל טעה שלא כתב בתקציר עריכה גם הסרת תוכן, אבל עדיין ההסרה שלו מאד ברורה, ואני ממש לא מבין למה ביטלת בלי לשאול למה הוא עשה זאת. עריכות הגיוניות גם בלי תקציר עריכה - אין דינם לביטול. והביטול שלך בלי לשאול למה בוטל (למרות שזה מאד ברור) הוא טעות הרבה יותר גסה.
• ההודעה של מוטיאל לא מיותרת אף שכתבת (לאחר הרבה שחזורים) שאם ישחזרו שוב לא תשחזר - ההודעה באה על כל השחזורים הראשונים.
• על הפרת הכללים של מלחמת עריכה ודאי שחוסמים, כמבואר בהמכלול:מדיניות החסימה.
• בסה"כ אתה תורם המון המון למכלול, וחבל להכנס לכל השחזורים האלה...

כבר כתבתי שבגלל חוסר התקציר לא הבנתי למה להסיר. אם הוא היה כותב הסרת תוכן לא הייתי משנה יותר מפעם אחת (אם בכלל)

וכבר כתבתי שההסרה ברורה מאד על אף שלא נכתב תקציר. ובאופן הגיוני מה שעושה מכלולאי מנוסה ואינך מבין למה עשה כך כדאי לשאול ולא לבטל. ואני בטוח שאם לא היית עייף (כנראה מתרומות בלתי נגמרות למכלול) היית שם לב למה הוא עשה זאת גם בלי תקציר. בכל מקרה שוב ושוב לשחזר זה כבר סיפור אחר.

1. אתה באמת חושב שהייתי אמור להתחיל לפנות אליו ולשאול אותו?! איך בדיוק? ב3 עותקים בכתב? ראית כמה זמן לקח לו להגיב על השחזור (שעליו מקבלים התראה בולטת), כמה זמן היה לוקח עד שהוא היה מגיב לשאלה רגילה?!
2. מלבד זה כבר אמרתי שלא חשבתי שצריך להסיר, ואם כן זכותי לשחזר, במיוחד שאם זה מלחמת עריכה עליו לפנות לדף שיחת הערך ולא לכאן.

שימו לב: מהלך העניינים היה כך:

1. 11:11, י"ז בתשרי ה'תש"ף מוטיאל ייבא ערך.
2. 11:36, י"ז בתשרי ה'תש"ף מוטיאל מחק את הפיסקה:"* מה זאת אהבה (יורם יובל, "קשת") מצטט את השורה הנודעת מתוך השיר "הַכְנִיסִינִי תַּחַת כְּנָפֵךְ" של חיים נחמן ביאליק: "אוֹמְרִים, אַהֲבָה יֵשׁ בָּעוֹלָם - מַה-זֹּאת אַהֲבָה?""יורם יובל, "קשת") מצטט את השורה הנודעת מתוך השיר "הַכְנִיסִינִי תַּחַת כְּנָפֵךְ" של חיים נחמן ביאליק: "אוֹמְרִים, אַהֲבָה יֵשׁ בָּעוֹלָם - מַה-זֹּאת אַהֲבָה?"", וכן תיקן 'שמות הקודש' (X1), וכתב בתקציר "שמות הקודש".
3. אני החזרתי את הפיסקה הנ"ל (ע"י שחזור, כדי שהוא יקבל הודעה), ותיקנתי שוב את שמות הקודש.
4. מוטיאל ביטל את עריכתי הנ"ל, וכתב בתקציר "יש לך סיבה לביטול?"
5. שחזרתי חזרה, וכתבתי "יש לך סיבה להסרה? איפה אתה רואה שמות הקודש?"

מוטיאל לא נימק, ואף לא שחזר וכו', אלא עמוס חדד שחזר את עריכתי ללא כל נימוק.

1. בתגובה, שחזרתי את עריכתו של עמוס ש"נדחף" בלי קשר (לדעתי לפחות...), וכתבתי בתקציר: ביטול גרסה 871867 של עמוס חדד (שיחה) יש לנמק כפי הנכתב כאן.]
2. [עמוס מבטל, כשהוא כותב "נמק אתה קודם", ואני משחזר משום שהוא עשה זאת ללא נימוק וללא קשר, וכותב לו: ביטול גרסה 871935 של עמוס חדד (שיחה) מי שבא לבטל צריך להסביר למה הוא מתערב, אבל אם תשחזר לא אשחזר שוב (לא רציתי להיכנסס איתו למלחמה בשביל פסקה אחת), עמוס משחזר וכותב כשאתה צריך מפעילים אתה מנדנד, אבל עכשיו זאת התערבות, תשלים עם עצמך...].
3. למחרת בבוקר מוטיאל משאיר לי הודעה מוזרה ותמוהה בדף שיחתי, שאותה תוכלו לקרוא לעיל. חבל מאוד שאתם נגררים להערות קנטרניות (לעורך ותיק, כלשון הזהב של דויד...)... בין השאר יוצא מכל זה, שלא ניהלתי כלל מלחמת עריכה, אלא שחזרתי, בוטלתי עם דרישת נימוק, עניתי, בוטלתי ע"י משתמש אחר, וביטלתי בדרישת נימוק, וכשראיתי שאני לא הולך לקבל את זה ויתרתי.

   נ.ב. ההתנהלות שלכם ממש הוציאה לי את החשק להמשיך לתרום במכלול בכמות ובתדירות שעשיתי זאת עד כה. אני אשקול זאת מחדש.... וחבל. מאוד.

   בברכה

אני נגד חזק המשפט האחרון

לפי הסיכום שלך נראה שחלה פה אי הבנה גדולה. נראה לי שצריך להגיע להסכמה שמי שמשחזר אחרי שחזור אחד צריך לקבל אישור מכמה חברים.מה דעתכם?

זה בדיוק נקרא מלחמת עריכה. ואכן יש כללים עוד יותר תקיפים ממה שכתבת פה: המכלול:מלחמת עריכה.

כן אבל אם אתה לא מתנגד לשאר השורות הראשונות אזי נראה שנעשה פה דבר חמור, שלמה שגג אמנם כשיבא גירסה חדשה והחזיר בכך את השורה המצונזרת. אבל הוא היה סבור שכיון שהוא מתקן את שמות הקודש, הרי ששחזורו של מוטיאל נעשה בשוגג. ולכן החזיר בתום לב את השחזור וכתב שהוא תיקן את שמות הקודש! מכאן ואילך, כל מי שעשה משהו בלי להסביר הרי הוא בחזקת מזיד, וזה ההבדל הגדול. שהראשונים טעו ושגגו, אבל האחרונים הזידו. מלחמת עריכה נאמרת כאשר שניים מתווכחים על נוסח וצורת ביטוי, כאן שניהם עושים דברים בלי לדבר. וזו הבעיה!

שלמה טעה כששחזר בלי לשאול אם צריך לשחזר, וגם בכך שלא הבין מה שאמור להיות מובן מאד מדוע מוטיאל הסיר את התוכן. כנראה חשב שנעשתה טעות ע"י מוטיאל. כיון שמוטיאל יודע שלא נעשתה טעות הוא ביטל את שחזורו. מרגע זה מדוע שלמה משחזר שוב? הוא הרי הבין כבר שעריכתו של מוטיאל לא נעשתה בטעות. ולכן מרגע זה כבר אין שוגג.

א. לא מכיר כלל שצריך לשאול אם לשחזר. ב. אני חושב שלא צריך להסיר. ג. מוטיאל לא אמר לא לשחזר בשום פנים אלא שאל "יש לך סיבה לשחזור?" אז היה לי סיבה, ולכן שחזרתי וכתבתי לו בתקציר.

שאלו פעם את רבי יהונתן אייבשיץ, מה הביאור ב'חד גדיא', הלא אם החתול פשע כשטרף את הגדי, הרי יוצא שהכלב צדק והמקל פשע והאש צדקה והמים פשעו והשור צדק והשוחט פשע ומלאך המוות צדק ומדוע הצור שתמים פעלו שחט את מלאך המוות??. ענה להם רבי יהונתן, זה נכון שהחתול פשע, אבל הכלב, לא היה לו לכלב להתערב! ולכן צדק המקל והמים והשוחט, ומלאך המוות הרשיע, וכששחטו הבורא,הרי שהיה הכל בצדק ובמשפט.