בערך נכתב (ונעתק על־ידי ספרא) שרבי משה מנרבונה שיבח את ר"י בן־כספי.
האמנם? כיצד ר' משה, רבם של הראב"ד בעל ההשגות והרז"ה, שחי לערך בשנת ד'תת"ק, שיבח את ר"י בן־כספי שנולד בשנת ה'מ'?!
אלא ודאי הכוונה בערך ל... משה נרבוני! שאליו אכן הערך מקשר. בן דורו של ר"י בן־כספי ואחיו בהשקפה.
כמובן שאי־אפשר להוכיח על דמות שנויה במחלוקת מדמות מפוקפקת אף יותר. ואדרבא. והדברים נוגעים, כמובן, גם לדיון הקודם.
אז אולי צריך לבדוק שוב את המקורות?
אם הרב ספרא זוכר היתה כאן קונזצנזוס סביב המוזרות הקיצונית בדעותיו בעיקרי הדת והאמונה.
הויכוח היה לגבי שורת המסקנא, כותב השורות רצא לשלול ממנו את התואר רבי, על בסיס ההגיון של "מה שלא נראה כמו רבי, חושב כמו רבי מודבר כמו רבי - אינו רבי".
ואולם אתה ועוד טענתם שסו"ס יש ראשונים מקובלים ששיבחו אותו.
אז כנראה שלא בטוח.
עיינתי בדף השיחה הקודם.
מוזכרים שם שמם של רבי משה מנרבונה והאפודי. תו לא.
ובכן, הוברר שהכוונה למשה נרבוני, דמות מפוקפקת מצד עצמה.
ולגבי האפודי ג"כ מדובר ביהודי שהתנהג כיהודי בסדר, והדבר היחיד שמופיעל עליו בערך שלו הוא ביקורת צולבת של האברבנאל. [ולהזכירך, האברבנאל עצמו, אילולי שהכשירו וגידלו הבית יוסף, עדיין היה צריך למודעי].
אין בכוונתי כרגע להיכנס לסוגיות הנ"ל, ואולם אם אלו ה"מסכימים" של כספי, אנחנו בבעיה קשה. וערבך ערבא צריך.
זה תסכים איתי בוודאי, שאפשר להוסיף שורה שפרשנותו ההגותית היתה "שונה משמעותית מהסורת היהודית המקובלת". וזו עובדה שאיש לא חלק עליה, [גם לא ההאפודי והנרבוני...]
אני מתייג גם את אפרון שמפני כבודך שחזר לי את העריכה.
זה לא רק מפני כבודו, יש התנהלות תקינה במכלול, וזה לא היה התנהלות תקינה, כשיש דיון בדף שיחה ואין הסכמות לא משנים פתאום בגוף הערך
אגב ספרא כבר אתמול החזיר את עריכתך וכתב שאין לו בעיה אם זה, אגב רק מזכיר לך שוב שאותו אברבנאל שכתבת שהכשיר את האפודי מצטט את אבן כספי כמה וכמה פעמים וברובם הוא מצטט אותו בכבוד (בשאר הוא חולק עליו, ליגיטימי).
האברבנאל מצטט גם מכתבי הנוצרים בפירושיו (וממנו התגלגל לסדר הדורות ולספרים בני־ימינו). מסופקני אם ניתן להוכיח דבר מכך שהזכיר פלוני.
"החכם" – ודאי אפשר לכתוב גם על נוצרים (להבדיל), וגם "הרב" הוא תואר רגיל, שאי־אפשר להוכיח ממנו את יחסו האמיתי אליו.
האפודי ז"ל ודאי הי' יהודי כשר המוזכר רבות בכתבי האחרונים. מקובל שחזר אח"כ ליהדות (ותמהני שלא נזכר בערכו). אך מסופקני האם יש לו סמכות[1].
עם זאת ישנם דבריו של רבי יוחנן אלימא (רבי יוחנן אלימנו – זקוק לייבוא מוויקיפדיה) המשבחו. אך שוב מדובר בדמות די עלומה שלא ברור יחס רבותינו אליו.
וצ"ע.
אכן, מאלה לא ניתן להוכיח, אבל מה שחשוב זה יותר הראיה ארוכת הטווח ממרחק הזמן. ז.א. איך הייתה ההתייחסות אליו במאות השנים האחרונות.
למעשה, ר"י אבן כספי כמעט לא הובא בדור האחרונים (גם אחר שהחלו לצאת לאור), על אף ההקיף האדיר של פירושיו, ולא בכדי. אני לא חושב שהנושא הוא כל כך התואר, אבל כן צריך להדגיש מעט יותר את הביקורת כלפיו.
