נושא בדף שיחת משתמש:מאיר שמחה יעקובוביץ/ארכיון זרימה

פרדוקס הלכתי

בוטל

שלום,

קודם תודה רבה! על המאמץ לתרום למכלול. לצערי, נאלצתי לבטל את עריכתך בדף פרדוקס הלכתי. הסיבה לכך היא: הסרת הרבה דוגמאות ללא נימוק. נא לשים לב שלפי הנהלים אין לחזור על עריכה שבוטלה, אלא יש לדון על כך בדף השיחה, או להציע חלופה בהתחשב בנימוקי הביטול. מומלץ לעבור על המדריך שלנו לכתיבת ערכים על מנת להכיר טוב יותר את הסטנדרטים של המכלול.
בברכה, מקוה • שיחה • ג' בסיוון ה'תשפ"ב 06:48 (IDT) 06:48, 2 ביוני 2022 (IDT)

סיבת המחיקות פשוטה, אם תעבור דוגמא דוגמא תגלה שרוב הדוגמאות אינם אלא חידות תורניות ותו לא, אין בהם פנצ', והם מייגעות את קורא הערך ללא לאות, ערך שכזה צריך לכלול כמה דוגמאות, ביאור מנומק של הבעיה, והצגת הפתרונות, יש בדף שם 18 (!) דוגמאות, זה הזיה.

להבא, מומלץ לציין זאת בתקציר.

אני רואה שלמרות ההשגות הלוגיות והעמוקות שנשטחו כאן ע"י אחד מעורכי המכלול, בכל זאת כן נשמרה בסוף העריכה שלי [עם קצת שינויים] בעניין הפרדוקס ההלכתי, אז אולי מעתה עדיף לא להודיע הודעות חגיגיות לפני שבודקים את הנושא, פשוט בדיקת העובדות קודמת לדמגוגיה ילדותית.

ההשגות היו על כך שלא נימקת, אחרי שנימקת - הגיוני שטיעוניך יתקבלו. להבא מומלץ להסביר את פעולותיך, כולנו מתנדבים פה ואין מספיק כח אדם לעבור בעיון אחר כל עריכה של כל עורך חדש. אגב ניכר שאתה בעל כשרון ויכול לתרום לנו מאד, אבל תצטרך לשנות גישה, המילים האחרונות פה לא מתאימות, שלא נדבר על המילים שלך בעבר.

מי שנפגע שאומרים שהוא דיבר בדמגוגיה - כדאי שיבדוק את הסיבה לכך.

איפה ראית שמישהו נפגע? כתבו לך בצורה הכי עניינית וברורה, שהשיח שלך לא עולה בקנה אחד עם כללי ההתנהגות. זה הכל.

חשבתי לצפות ליותר, אדון שמש ומרפא הנחמד, אם זה לא מעליב אין סיבה שזה ינגוד את כללי המכלול וההתנהגות ודודה שלי.

צר לי שאיכזבתי אותך.

הלוגיקה שלך מעניינת. אם נתקדם עם זה, הרי שלפי זה אני רשאי לעלוב בעימתי ככל שעולה על דעתי, ואז ממה נפשך: אם הם נעלבו הרי ש"כדאי שיבדקו את הסיבה", ואם לא - אז "אין סיבה שזה ינגוד את כללי המכלול וההתנהגות".

וכשאני חושב על זה, אולי זה יעבוד גם מחוץ למכלול...

התשובה מאד פשוטה, ואני די מתפלא על השאלה, אילו הייתי מגיע עם מתקפה חריפה הרי שהיה זה נוגד את כללי ההתנהגות, כי זה היה מעליב, אך כאשר אני מגיע עם משפט לגיטימי - אכן, כבודו צודק, אם משפט שיא הלגיטימי מעליב אי - מי - כדאי שיבדוק למה, ובמקביל - אי"ז אמור לנגוד שום ערכים.

אגב, אני מקווה שרגע אחרי כתיבת ההודעה הבנת כי שני המשפטים הללו כלל לא סותרים, להיפך, הם היינו הך, ולכך אין להם מקום כפרדוקס, אך אילו זה היה אכן פרדוקס זה היה יכול להיכנס לערך 'פרדוקס הלכתי' ולהפוך לפרדוקס מספר 100 מרשימת הפרדוקסים קודם שהצלתי את הערך הנ"ל מאבדון מוחלט.

אדוני, לא באתי לכאן בכדי להחליף עקיצות, כפי שהבהיר לך דויד למטה התבטאויות כמו "דמגוגיה ילדותית" אינן מקובלות כאן. מה לעשות, אנו מורגלים בצורת התבטאות מכובדת יותר. ייתכן שהבעיה בנו, אבל במקרה כזה תצטרך להפרד מאיתנו. שבוע טוב.

אני מבהיר שוב - אם מבחינתך ההתבטאויות שלך הן בסדר גמור, ואתה מתכוון להמשיך בהן - אין לך מה לחפש במכלול. בהצלחה.

טוב נו, זה נמאס, הקונסקט ברור.

זה לא נעים ולכן זה חורג מהכללים, בין אם זה מוצדק ובין אם זה לא, ולאו דוקא אם מי שדיברת נגדו נפגע. אני אהיה מאד נחרץ - אם זה לא מתאים לך - אין לך מה לחפש במכלול. בהצלחה.