נושא בדף שיחה:תנא ופליג/ארכיון

מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏ מה דעתכם? האם הפיסקה של 'מעמד האמורים מול התנאים' מצריכה ערך בפני עצמה, וכאן רק לכתבו בקיצור. או להיפך עיקר הערך (כמו"כ שם הערך)צריך להיות נסוב על 'מעמד האמורים מול התנאים' (או 'משמעות סיום המשנה וכו') וכחלק מזה הרעיון של תנא ופליג.

בינתיים מוזמנים בשמחה אלו שיכולים להוסיף תוכן לאחד משני הנושאים. ותודה מיוחדת לגורסק על הוספת הערך בכמות ובאיכות שהולידה את השאלה הנ"ל.

מצטרף לתודה לגורסק על הוספתו המחכימה, ובכל זאת דברי הרמב"ם והר"ן אינם שייכים לכאן. הם אמנם דברו על נושא דומה: סמכות התלמוד, אבל הקישור לעניננו מהווה לכאורה מחקר מקורי.

הר"ן להדיא מדבר בכל הדברים שהסכימו עליהן חכמי הדורות, שזה כולל את המשנה כמובן. וגם הרמב"ם כתב (כשעסק בדברים הכלולים במשנה):”וכן משפטים ודינין פֶּלִאים שלא קבלו אותן ממשה, ודנו בהן בית דין של אותו הדור במידות שהתורה נדרשת בהן, ופסקו אותן הזקנים וגמרו שהדין כך הוא – הכל חִבר רב אשי בתלמוד, מימות משה ועד ימיו...כל הדברים שבתלמוד הבבלי – חייבין כל ישראל ללכת בהם..” משמע שהוא מכווין גם למשנה שנכללת בזה. (וגם אם לא תסכים שמשמע כן בלשון, סבורני כי דבר ברור שכזה (שהר"מ סבר כן), יצא מכלל מחקר מקורי).

לדעתי עדיף ליצור ערך חדש שיקרא - סמכויות בהלכה, שיאגד את כל המידע בערך שלפנינו עם תוספת של מעמד ראשונים מול אחרונים, רב מול תלמיד וכו',

אם נעשה כן, נפתור את כל הבעיות שהועלו.. מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏ דעתכם?

יש להבחין בין תקנות ומנהגים שאחר שפשטו יש להם כח של קבלת הציבור, לבין נושא של מחלוקות בהלכה.

הדיון בנושא של ראשונים מול אחרונים הינו בשני מישורים וכדלהלן:

1.שאלת קבלת דברי הראשונים, ואם יש לכך תוקף של מנהג וכדומה.

2.דברי החזו"א ור' חיים שלא הייתה קנוניזציה רשמית כמפורט בטיוטה.

הלכך, אין זה נכון להגדיר זאת תחת המושג - מחלוקות בהלכה שהרי זה דיון מובהק בנוגע לקבלת סמכות הקודמים וזה פשוט בעיני.

תנא ופליג הוא אחד מכללי הש"ס, ואם כדבריך - נצטרך להכין ערך גדול על כל כללי הש"ס, כולל הלכה כבתראי, הלכה כסתם משנה, לא זו אף זו, איבעית אימא ועוד רבים.

אגב, מה רע? כי זה לא קיים בויקיפדיה?

מר מיעוט שיחה היקר כבר כתב ש - "יש להבחין בין תקנות ומנהגים שאחר שפשטו יש להם כח של קבלת הציבור, לבין נושא של מחלוקות בהלכה". ודפח"ח.

לענ"ד נראה שצריך לקיים ערך נפרד לערך הנ"ל ולכלול את את המידע על תנאים-אמוראים, אמוראים-סבוראים-גאונים-ראשונים-אחרונים כולל אחרונים מול אחרוני אחרונים כולל תאריכים וכו'.

מדוע נפרד?

חייב להיות ערך כולל על הנושא של המעמדות וכו ובערך כולל לא ניתן להקיף את כל המידע שיש על תנא ופליג.

זה יהיה סוג של תת ערך

אף אני הקטן נותן את הסכמתי ואת ברכתי...

עדיין מתלבט