נושא בדף שיחה:דת הציונות (ספר)/ארכיון זרימה

יואל וויס הערך שרד בויקיפדיה בצורתו הנוכחית? הייתי מעביר לטיוטה עד לשכתוב, חוץ מההסתמכות הברורה על סיפורי המזרחי בשם רבנים, או השקר הגס כאילו הגרע"י כתב בשעה שהיה זה נכדו.

עשה כהבנתך

גם אם הוא לא שרד בויקיפדיה כאן הוא בהחלט ראוי. בויקיפדיה לא מסתכלים במשקפיים נכונות על ערכים מהסוג הזה. בעיקר שהנושאים האלה לא מעניין אותם כלל. מספיק לשים תבנית שכתוב כמו שיש עכשיו אין צורך בהעברה לטיוטה.

יש שם כרגע הצבעת מחיקה, שנפתחה אתמול, יש עוד כמעט שבוע לתוצאות, אם כי כרגע זה נראה כרוב גדול למחיקה.

שוב. גם אם שם הוא ימחק פה הוא לא ימחק אלא אחר הצבעת מחיקה פה. המצביעים שם לא ידועים בכלל למה הם מצביעים, זה כמו שתשאל אותי האם שחקן כדור רגל שהיה במשך שנה וחצי בקבוצה פלונית ראוי לערך. אני לא מכיר את הענף ואין לי מושג האם זה נחשב הרבה או קצת והאם זה אומר שהוא חשוב וכו'. כל אחד יתייחס רק מתי שהוא מבין. לכן ויקי בקטע הזה לא מענינת אותי. ודוק.

זה מענין מאד מה קורה בויקי, כיון שערכים שמיובאים משם בדרך כלל לא פותחים עליהם דיון חשיבות [כאן פתחתי כי הערך יובא עם תבנית חשיבות] ואם הערך ימחק משם הרי שבד"כ מוחקים גם כאן בלי דיון, אלא שכאן חשבתי כדבריך שהדבר צריך להיות מוכרע בדיון כאן כיון שמדובר בערך חרדי.

בכל מקרה, אם המכלולאים חושבים שהספר זכאי לערך, לכאורה ראוי יותר שימחקו את הערך המיובא ויכתבו ערך מכלולאי שיהיה איכותי קצת יותר מהטיוטה שיובאה לכאן.

טוב שככה חשבת כיון שמדובר בערך חרדי, ואם לדייק יותר: זה לא רק מחשבתך הבריאה אלא גם הנוהג במכלול לא למחוק פה ערכים שנמחקו שם כשיש להם קשר ליהדות, ואפילו פעמים שכשאין להם קשר ליהדות לא מוחקים ישר.

אם מישהו יתנדב אדרבא. בינתיים זה לא נראה...

אכן בסרטון לא נראה שמרן הרב עובדיה מתייחס ספציפית לספר, אבל בהמשך 'הגאון המחבר' כתב קונטרס נגד גיוריו של הרב עובדיה, ואז המחאה הייתה חריפה יותר, אבל אין לי כרגע מקורות, בעיקר בגלל שיש לי נטפרי.

אין לדיין אלא מה שעיניו רואות אים סיבה לפקפק בדברי הרב עובדיה בתורה כותב הערך אני שמח שהוא נשאר פה לגבי התבנית להכל יש מקורות ואפשר להורידה.

במקור הרב עובדיה לא אמר מה שכתוב בערך אלא דברים אחרים. חוץ מזה שכל הניסוח שם טעון שיפור גדול.

עיקר הבעיה בערך היא שהוא ממוקד בדבר הלא נכון (שיצאו נגדו) במקום להיות ממוקד בתוכן הספר.

יתכן, אך דברי הרב עובדיה מדוייקים כמו שהובא באתר הלכה יומית וכיכר השבת אתה מוזמן להרחיב

בכיכר השבת לא כתוב את כל מה שהובא בשם מרן רק חלק.

איזה הלכה יומית?.

לא מובן מה אמר יעקב ששון בשם מי ומה הגיב עליו אברהם חזן.‎

ראה [http://halachayomit.co.il/he/QuestionDetails.aspx?ID=221# פה] ויש עוד תשובה ששמתי לה קישור בויקיפדיה ואני לא מוצאה כעת

פספסתי משהו או שכל מה שמצוטט פה בשם הרב עובדיה זה שאסור לדבר נגד הרב קוק?

או יותר נכון כנראה נאמר לא על הספר הזה. לא ברור מה הולך פה.

נכון. אבל יש קטע ארוך שכתוב בשם מרן ואינו שלו אלא של נכדו. ככה זה נראה.

בקישור שהבאת אין חדש תחת השמש ממה שכתוב בכיכר השבת!!

הרב עובדיה לא אמר כלום על הספר עצמו, הציטוט שמובא הוא מנכדו ששון, רבני הדת"ל סילפו כאילו מה שאמר ששון אלו הם דבריו של סביו הגדול, ניתן לראות בקונטרס חד שמיה ששון, וללמדנו בא על אמיתות יתר הסיפורים...

מי אמר לך שרבני הדת"ל הם "סילפו" את דבריו? לא להביא דברים מוזרים ללא מקורות.

הם כותבים על משהו שהנכד אמר שזו תשובה הלכתית של הסבא זה נקרא סילוף, למקורות ראה בקונטרס "חד שמיה ששון".

אם הנכד אמר בשם הסבא, אז זה לא סילוף.

ואם הנכד אמר בשם עצמו וכותבים בשם הסבא?

יש דברים אחרים שאמר מוזמן לשנות

דברים אחרים שאמר על הספר?

כן, בסרטון.

איזה?

תעשה חיפוש ביוטיוב

סדרתי, מקורות מדוייקים לדברי הגרע"י.