נושא בדף שיחה:הרב יעקב אריה אלתר/ארכיון

אין לערוך עוד בדף שאורכב.

בהקשר לשני עריכות אחרונות של הרב א גערער.

1. העריכה על צוואת הרבי הלב שמחה, היא קשקוש מארץ הקשקושים, אין לה שום מקור, מלבד אמירת של עיתון דבר לאחר פטירת הלב שמחה, ללא כל הוכחות. בא נאמר שאפי' בספרי התולדות של גור לא מופיע כזה דבר כלל.
2. העריכה על פגישה עם מחללי שבת, זה ללא עם ראש בקיר, כי כאמור: רופאים [של אביו-בתור הכרת הטוב, ושלו ושל הרבנית הן התייעצות והן הכרת הטוב], עורכי דין, הוא נפגש כפי הנצרך, וכן עם המפכ"ל, ברכה הוא מקבל כל אחד, יכל כל חילוני לבוא בשעות הקבל קהל ולהכנס [כמובן לחבוש במקום 'כיפת כותל' לכבוד המקום] אאל"ט רק לפני תקופה צייץ אחד מהעיתונאים שהוא היה אצלו לקבלת ברכה.

הבעיה בשני העריכות הנ"ל, הם נצמדות לאיזה כתבה זנוחה במקום מסויים, שנועדה לצורכי יח"ץ ואפי' לשעתה לא נכונה, בוודאי לא כהסתמכות עליה לאחר 20 שנה.

מי שלא שומר שבת לא יכול להיכנס בקבלת קהל ובעיני ראיתי בחו״ל

ובעיני ראיתי להיפך.

אין לי התנגדות למחיקת כל השורה של החילול שבת (למרות שמבחינתו הוא לא מקבל מחללי שבת ואני לא חוזר בי גם אם יש כאלו שמלבישים כיפה ומצייצים אח״כ שהם הצליחו להיכנס) הניסוח של ויקיפדיה הוא וודאי סתירה אחת גדולה

אגב, גם אני לא נפגש עם מחללי שבת. מלבד פקידי בנק-לצורך, פקידות שירות-לצורך וכו'.

הצוואה קיימת וזה המציאות לא מצאו אותה עד אחרי השלושים

המקור מעיתון דבר הובא כמקור לדבר אחר וכל עיתון חילוני נחשב כמקור לגבי יורשי עצר וארגון יאספני גם עם זה כתבה ממומנת אז איך פתאום הכלל הקדוש לא תקף כאן אני בעד להוריד את כל המקורות מהסוג הזה אבל אם הם בשימוש אז בלי איפה ואיפה

גוט! איך עיתון יום לאחר הפטירה, יכול לדווח על צוואה 'שנמצאה' רק אחרי חודש?.

יש הבדל קטן, בין ארגון המוזכר בכמה וכמה כתבות בכו"כ עיתונים, שהם חשופים לתביעה, בניגוד לדיווח על צוואה.

בהקשר לסימון כיורש, בא נאמר שאולי העיתון הוא לא מקור כ"כ מוצלח, אבל זה לא סוד שבקרב רבים מחסידי גור מקובל שהוא הבן המעודף על הרבע כמשיך. - האם זה סיבה לכתוב בערך? דיון שונה, ותלוי בשיקול דעת המכלולאים.

דיון שונה אבל צריך דיון הגרסה היציבה כרגע היא בלי יורשים

אני לא מאמין בעיתונים בכלל אתם אלו שקידשתם עיתונים חילונים ואתרים חרילונים כדאי להספים כל ערך שקשור לגור אם עיתון הוא מקור יש עיתון ואם ידיעה אז את זה יש לי גם

הופה עברנו להשמצות על בסיס אישי.

אז בבקשה: מי שקידש את העיתונות החילונית, הוא מי שדאג לפרסם יום אחרי פטירת הלב שמחה על צוואה כביכול, והמשיך לדאוג לפרסם כתבות על כך שחסידי גור לא מרוצים מהפני מנחם.

ברור שאם מחר בבוקר יהי' כתוב בעיתון 1 שלא זרח השמש, לא ישימו את זה במכלול.

במידה ויש דיווח אחד, של כתב חילוני, שידע לדווח תוך 24 שעות על צוואה, כאשר בפועל כל חסידי גור [וחלקים גדולים בציבור החרדי] באותה עת לא ידעו עליה, והיו במתח לראות על מי יקום דבר - טעונה הסבר.

מלבד שאני יכול להביא פה צילום צוואה חתומה של הלב שמחה בעניינים כספיים בה הוא מזכיר כו"כ פעמים מוטבים ואחראים שונים, לפעמים הוא ממנה את בנו ר' יעקב אריה, ולפעמים את 'הרבי מגור' - כך שהמשמעות הפשוטה העולה מכך שזה לא אותו אחד.

אני סיימתי  • צונזר • 

ואנא תפנה לערכים של הרבנים שלך (ששם דווקא תרמתי תמונות מהארכיון האישי בזמן שלא היה הרבה כאלה זמינות ולא הספמתי) במקום לנסות לדחוף דברים לערך של מי שאולי פעם היה רבך לא ביקשתי להכניס שום דבר רק על תנסו לדחוף כל הזמן זבל בערך מצידי שהערך יינעל בהגנה מלאה עד ביאת גואל צדק

שאני אבין: אתה מצהיר מפורשות על סירובך לנהל שיחה עם מכלולאי מסוים? ועוד מסיבות שאינם קשורות לעימותים במכלול אלא ליריבות אישית? לענ"ד זה לבד סיבה מספיקה לבטל את כל עריכותיך, עליהם לא ניתן במצב זה לנהל דיון תקין.

דויד מה דעתך?

אם תפתח דיון עניני על העריכות ואני לא יגיב אולי יהיה דיון לבטל אותם על פי כלל לא קיים זה

אני מסרב לנהל שיחה עם אדם שיוצא נגד רבותי הפני מנחם ואדמו״ר שליט״א מגור כדי לא לגרום לו להמשיך לכתוב את הדברים שלו אם אתה משתייך לאותו קבוצה זה מסביר את המגמתיות שלך בהצלחה בהמשך

אתה שוב משמיץ. לצערי כל ההתנהלות שלך מאז תחילת הויכוח היתה בריונית לחלוטין: מחיקות-השחתות בנימוקים לא אמיתיים, בקשות חסימה של משתמשים שבשונה ממך באו לתרום ולא כדי לשמש דוברים של קהילה מסוימת, מלחמת עריכה, שפה אגרסיבית, וכעת השמצה כלפי המשתמש צדיק - היכן בדיוק הוא יצא נגד הרבנים שהזכרת? לא בשיחה זו.

ההשתייכות שלי אינה רלוונטית, ורק אבהיר שמעולם לא ערכתי בערכים הקשורים לסכסוך זה [למעט הוספת תואר הרב לרב רנד [שוחזר לאחמ"כ] ו-2 תיקונים חסרי משמעות בערך אחר.

דויד, מקוה, שמש אשמח לחוות דעתכם.

מלחמת עריכה לא אני ניעלתי ואני מוכן לעמוד לבוררות בענין כשמה שמנחה זה הכללים הכתובים

לא כתבתי שהוא יצא נגד הרבנים אלא אלו רבותיו ואם יש לו כל מיני תוספות חשובות שיוסיף את זה בערך שלהם

לגבי ההשתייכות זה בה להאיר על כל הכיוון שלך בדיונים האחרונים

בו״ה

לגבי התמונות שהוספת, שמות הקבצים הם בלי תואר "הרב", ודומני כי המכלול כערך חרדי אסור לו להשאיר את שמות הקבצים באופן זה מחמת ביזוי ת"ח.

אפשר לשנות את שם הקובץ

איך?

כמו שמשנים שם של דף. נראה לי ממנטרים ומעלה

זה שמנטרים יכולים לשנות גם אני יודע, ולכן הסבתי כאן את תשומת הלב לכך, כדי שמישהו אכן ישנה זאת

אני העליתי את הקבצים כפי שהם שמורים במחשבי אני לא נוהג להוסיף תואר הרב לא בשמות קבצים ולא בספרי טלפונים

אם המכלול מעונין לוותר על הקבצים זו זכותו המלאה למרות שזה לא מופיע על הדף

למיטב ידיעתי, מלחמת עריכה היא גם כשאתה צודק והגירסה היציבה לצידך [אולי אני טועה].

לא הבנתי: לא כתבת שהוא יצא נגד האדמו"רים מגור? סתם הזיתי?

לגבי ההשתייכות - זהו נסיון אאוטינג וסיבה מספיקה לחסימה.

ולהבהיר שוב: מעולם לא ערכתי עריכה בעלת משמעות בערכים הקשורים לגור וזאת על אף שבהחלט יש לי דעה על כמה מהדברים הכתובים שם [כמו התארים הפיקטיביים של ראשי ישיבה, כשבכל העולם ניתן למי שמוסר שיעור כללי], כך שלהאשים אותי במגמתיות, ועוד כשאתה מצהיר על עצמך כמגמתי - זהו שיא האבסורד.

שים לב גם שבמהלך כל הדיון לא חיוויתי את דעתי לגבי עצם העריכות, אלא על ההתנהלות המשחיתה [לדעתי] שלך.

אגב: את מי כינית קבוצה? את קהילת פני מנחם? אם אתה סבור שאני שייך אליה, איך אתה מנהל שיחה איתי?

המכלול:מלחמת עריכה – המכלול (hamichlol.org.il)

תגובה לעניין.

את זה שתרמת תמונה שמענו ממזמן,  • צונזר • .

לא ניסו לדחוף לערך, בכל מלחמת העריכה המטופשת שלך לא ניסתי לערוך אפי' פעם אחת.

מה עשיתי? הערתי על שני הוספות - שלענ"ד לא נכונות.

מה לא לגיטימי?

אגב למה לפתוח דיון לכתחילה בתוך ארכיון?

אתמהה

אם הדיון הזה כן התחיל קודם אם יש דיון למעשה ראוי שהוא ייערך בדף השיחה

בשביל זה יש היסטוריית דפי שיחה.

הדיון החל לפני הארכוב [-תהליך כעת בכל דפי המכלול].

מתייג את שמש מרפא לקח אחריות לבדוק, למעשה משה מ גם יכול לתקן כרגע (כי הוא בדוק עריכות, משא"כ א גערער)

אין לי שום מידע בנושא, ואיני מחפש להתערב עוד בזה.

כבר היה לי די והותר בדיונים הקודמים.

בו"ה לכולם

דויד אשמח לתגובתך.

אני אישית לא כ"כ מבין איך א גערער לא קיבל אזהרה על הדף שיחה, החל בהשמצות אישיות, עובר דרך סירוב לנהל שיחה עם אנשים שהוא לא ידבר איתם ברחוב, וכלה בכך שלא קיבלתי מענה ענייני איך עיתון חילוני ידע לדווח על צוואה למחרת הפטירה, כאשר גם לשיטת הטוען היא נמצאה חודש אחרי הפטירה. [טענה מוזרה, את חתימת הפני מנחם על האדמורו"ת התפרסם הצילום, ואת צוואת הלב שמחה שהתפרסמה, יש רק בענייני כספים, והצוואה היחידה שאיננה - צוואה כזו חשובה.]

לא ראיתי השמצות אישיות (אתם נראה לי הולך על המכלולאים כולם שבמכלול מתייחסים לכתבות חילוניות), הסירוב לא מקובל, וגם הנוסח שהוא נכתב לא מקובל - א גערער לתשומת לבך. ניסוחים שונים של מכלולאים שונים בכל הדיון פה ממש מפריעים לי - נא להישאר ענייניים.

לגבי הטענה על התמונה - תפתח דיון נקודתי חדש ותקרא ל{{מפ}} שיביעו דעתם.

דויד זה אני מבין אמור להיות מחמאה? [משום מה בטעות היה נראה לי השמצה]

'אני מסרב לנהל שיחה עם אדם שיוצא נגד רבותי הפני מנחם ואדמו״ר שליט״א מגור ... אם אתה משתייך לאותו קבוצה זה מסביר את המגמתיות שלך ...' [קרדיט א גערער]

אגב, הביטוי של 'יצא לי מהאף' הוא לענ"ד ביטוי די מקובל, לא כ"כ רואה מה בדיוק פה היה צריך לצנזר, אבל כמובן שיקול דעתך הוא המכריע.

בכ"א אני עדיין מחכה לתגובה עניינית לדברי:

הטענה על הצוואה אין לה שום מקור מלבד עיתון חילוני כל-שהוא, כאשר אף הטוען כאן טען גירסא אחרת.

הגבתי למטה לגבי זה.

צנזרתי גם את זה כי כמו שכתבתי הדיונים האלה חורגים מכל שיח ענייני והסבלנות שלנה עומדת להפקע.

אי אפשר לנהל 7 דיונים שונים באותו נושא - תפתח דיון נקי ומיוחד רק על הצוואה ותתייג שם מ"פ.

"אדם שיוצא נגד רבותי" זו לא השמצה?

אהה לא אחזתי שעל זה מדובר (להבא נא לפרט, קשה לעקוב אחרי כל הדיונים האלה). א גערער - ככל שהוא לא אמר משהו מפורש - נא להיזהר.

סגנון השיחות האלה מקרב את מחיקת הדפים האלה וחסימת כל מי שחורג מדיון ענייני.

מתייג כעת את מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏.

האם יש מקום לנכתב שהלב שמחה השאיר צוואה שבנו יהי' הרבי אחריו.

למה כן? - מופיע בעיתון חילוני שיצא יום לאחר פטירת הלב שמחה, ללא מקורות כל שהן.

למה לא?

1. כל חסיד גור שחי באותו הזמן יכול להעיד על המתח ששרר מי יהי' האדמו"ר איש לא שמע על צוואה כזו.
2. אף מביא העיתון, הרב א גערער, טוען שהצוואה נמצאה רק עם כלות השלושים, כאמור - העיתון דיווח על כך למחרת הפטירה.
3. אותו כתב באותו העיתון דיווח 5 ימים לאחמ"כ, על כך שהרבי הפני מנחם הוא הממשיך, ואף מעדכן שהוא סירב בהתחלה לקחת התפקיד, והציע זאת לאחיינו הרבי מגור והלה דחה את ההצעה - ולא טורח לציין שבכלל הוא היורש האמיתי או משהו דומה.
4. צוואת האמרי אמת פורסם צילומה, כנ"ל התחייבות הפני מנחם בהקשר לאדמורו"ת אחריו, כנ"ל צוואת הלב שמחה הכספית. - מעולם לא פורסם צילום צוואה בהקשר לירושת האדמורו"ת של הלב שמחה, אפי' לא הנוסח שלה.
5. בצוואתו הכספית הלב שמחה מתייחס לפעמים לבני מורנו יעקב ארי' שיחי', ולפעמים לאדמו"ר מגור - המשתמע הישיר שזה אינו אותו אחד.

האמת שאני מרגיש קצת מגוחך לנסות לשכנע, רוב-ככל חסידי גור לא מכירים על כזו צוואה, ואף בכל השנים האחרונות של המלחמה הפנימית מעולם לא פורסמה.

ר' דויד אני מקווה שהניסוח בסדר.

רוב ככל חסידי גור חולקים על כל הנרטיב שאתה כותב כאן שהוא לא מדוייק בכלל

תביא מקורות לכל מה שאתה אומר

זה היה חידוש שהפני מנחם התמנה בסוף אף אחד לא חשב שזה מה שיהיה

כל חסיד גור יכולים לאשר על המתח הרב ששרר באותו שבוע.

אכן ההשערה היותר רווחת הייתה שמי שייקח את ההנהגה זה הרבי מגור, מכיוון והפני מנחם נהג עד אותה נקודת זמן כאחד שבורח מכל כזה אפשרות.

כמדומה שבאותו זמן לא נולדת, או היית קטן מידי בשביל לזכור.

כנראה אתה גם יודע את מספר הזהות שלי

בכל מקרה אני חולק על דבריך מכל וכל ואתה מוזמן להביא להם מקור

במקרה אני יודע מי אתה [כמעט בודאות], ואם לא שהייתי חושש לאאוטינג הייתי כותב את דעתי על גילך דאז

לא, והאמת שאין לי כ"כ צורך בו, אין לי מה לעשות עם המס' זהות שלך.

אין לך מה לחלוק, פשוט תגיב ענייני על הטענות שכתבתי.

אני מצהיר פה בלי להתווכח איתו את מה שאמרתי כבר למעלה שהוא מבטא את דעתו האישית כקביעה וכל זמן שהוא לא מגבה אותה במקורות אין מה להסתמך עליה מדובר באינרסנט מוצהר וניתן לראות את זה בהסטוריה שלו 3 שנים אחורה

התווכחתי איתו מספיק בתש״פ אין לי ענין לחזור לזה שוב ולגרור אותו לביזוי תלמידי חכמים (ואולי גם אותי כתוצאה מכך)

דויד - היה צפוי.

כתבתי 5 טענות - מלבד ויכוח על אחת מהם, לא נתקבלה תגובה כל-שהיא לגופש"ע.

רק שפע של טענות שאינם מן העניין, החל ב'בלי להתווכח איתו' [-רק למי הוא כתב 'אתה' לפני שניה?] וכלה ב'מדובר באינטרסנט מוצהר' [כל הפוסל וכו'].

דויד ליתר דיוק

1. הסעיף הראשון שלו זה קביעה באויר.

2. הסעיף השני העיתון הופיע בויקיפדיה כמקור למשהו שבכלל לא רשום בו לא אני הבאתי אותו ואם הוא מקבל את דברי שהצוואה יצאה אחרי חודש אז יש צוואה ואם לא אז יש עיתון.

3. הסעיף השלישי לא מוכיח שום דבר הוא לא צריך לכתוב שוב את מה שהוא כתב לפני חמש ימים.

4. סעיף 4 אינו הוכחה כלל כי זה שמשהו מסוים התפרסם לא מוכיח שמשהו אחר צריך להתפרסם באותה צורה בפרט אם הצוואה סתרה את מה שהתבצע בפועל אז היה ענין לשמור על כבודו של הפני מנחם ולא להפיץ צוואה שכביכול הוא לא מי שנצטוו עליו.

5. הסעיף החמישי קודם כל זה קביעה בלי סימוכין שנית זה פלפול שמטרתו לדייק דיוק שהוא מנסה לרמוז לגבי תאוריות שונות שמסתדרות עם אגנדה שהוא מנסה לקדם.

רוב הדברים כבר נכתבו ביומים האחרונים ואין לי ענין להמשיך בוויכוח הזה שאינו מכבד את גדולי ישראל אבל כדי להוציא לעז הגבתי ובלי נדר אני לא יגיב לכל החזרה על טענותיו מכיוונים שונים

רק הערה קטנה: אתה בעצמך כתבת שהצואה התפרסמה בכתב ובעל פה!

ומה אתה מתכוון בקשר לתיאוריות ולאג'נדה?

1. אני חושב שזה 'פוק חזי', אבל לא עומד לי כעת מקור, כמומה שניתן למצוא כו"כ מקורות לכמה ימים האלו ולפור שנפל.
2. אני טוען שזה המצאה שלך, וגם מה שאתה כביכול יודע בוודאות - לא מופיע במקור.
3. תקרא את הכתבה קודם, מה שכתוב שם זה שבעצם הפני מנחם היה אמור לקבל, הוא ויתר לאחיינו, ומשהלה דחה את ההצעה - הוא קיבל ע"ע את ההנהגה.
4. זה טענה פשוטה, 'על המחדש להביא ראיה', וכאשר זו הצוואה היחידה שלא בידינו, כנראה שהיא פשוט לא קיימת.
5. אם אני יביא צילום הצוואה, זה יועיל? אחרת אין לי כח לטרוח סתם. לא רואה פה מה הפלפול כלל.

לטענה כביכול רוב הדברים שכתבת בהודעה הופיעו כאן בימים האחרונים, כתבת 5 טענות, אשמח לקישור לרוב מ 5 הטענות.

[אני לא זוכר את רובם, אבל שמא היה בדיון אחר לא מולי באופן ישיר, או שמא שכחתי - אשמח לראות את הדברים במקורם]

סירוב לנהל דיון, הרי הוא כהסכמה לדברי.

סליחה שאני דוחף את אפי.

רק דבר אחד: הויכוח כאן אינו מוסיף כבוד לאף אחת משתי הקהילות, ודי בזה

[ואוסיף בנימה לא מכלולאית, אך כן יהודית וערכית:

האם זה מכבד את קהילתכם כשבמקום לשבת וללמוד בהתמדה - כציווי התורה וכהפצרת רבותיכם בכל עת - אתם שורפים את הזמן על ויכוחי סרק ועל שטויות גמורות בעליל? אני מניח שרבותיכם יסמיקו נוראות ויבקשו לקבור עצמם באדמה כשיראו את הויכוחים העקרים כאן ויבינו במה תלמידיהם מתעסקים.

ואם תאמרו: "קשוט עצמך תחילה", לצערי אתם אכן צודקים]

צדיק וטוב לו אני לא בקי במה שהולך בגור, אבל יש איזה שהוא מקום שאפשר לקרוא הצוואה המליאה של הלב שמחה?

בענייני כספים?

מסתובב צילומים של זה, אולי באתר של מערכת המשפט גם יש. [-לא נראה לי]