שיחת משתמש:תהלים/ארכיון זרימה

מחפש רק את הפירוש האמיתי והנכון בתנ"ך, ובפירושי חז"ל, ובראשונים ואחרונים,

והנני מתנגד לסילופים השונים בחז"ל או בראשונים אחרונים, שעשו הכתות הרעות

השונות במשך ההסטוריה. (וכידוע כל הדתות מביאות ראיה מתורתנו לטובת דת השקר

שלהם, וכן אותו סיפור ביהדות עצמה, כל הכתות שנטו מאמיתת תורה שבכתב ושבע"פ,

כגון הבייתוסים, הצדוקים, והקראים, והשבתאים, והרפורמים, והמסכילים, והציונים וכו',

כל אלו בדרכם הרעה, מנסים להביא הוכחות לטעותם, וכפירתם, מתוך תורתנו הקדושה).

לא קשור לכאן

כתוב בסוף הערך שראשי המדינה הם מהערב רב אני גם מסכים שזה נכון על חלקם אבל קשה שאם הם אינם מישראל אלא עמלקים אז איזה חטא הם עשו במרידה באומות

וכי עמלק הושבע שלא ימרוד באומות אחרות

ועוד קשה שהמקור בזוהר וברבינו הגר"א לזה שם כתוב שראשי ישראל בגלות הם מערב רב

וא"כ צ"ע אם הכוונה לראשי ישראל שבארץ ישראל או שבגלות

ואולי דווקא ראשי ישראל שמחוברים לעניין הגלות [כגון הרפורמים ועוד] עליהם זה קאי

ואם ה"ציונים" [במרכאות כי אין לתנועה החלןנית הזו קשר פנימי לציון] אינם יהודים [כפי שכתבת]

אז לא עליהם נאמר שראשיהם הם מערב רב ועמלקיים וכו' וצ"ע ואכמ"ל

לא הבנתי מה הנך רוצה במלל שכתבת פה בד"ש שלי, מקומו של דיונים על תוכן הקשור לכל ערך שהוא זה בד"ש של הערך ולא בד"ש של מכלולאים. רק אציין שלא זכור לי שכתבתי שהציונים אינם יהודים, כפי שהמצאת פה עלי, (אגב זה לא ההמצאה הראשונה שלך עלי, עי' בדברי מוטי מה שכתב לך בד"ש ק"ג). ואני בכלל לא הוספתי אותו תוכן שהנך מדבר עליו, (ניתן לבדוק בגרסאות קודמות של הערך ק"ג), בכל אופן אבקש שלא תמשיך להגיב בדף שיחתי מה שלא קשור פה.

ועוד שרבינו הגר"א כתב שרוב הערב רב יש להם תיקון ויחיו בתחיית המתים ויצץרפו לסיטרא דקדןושה

ואם תאמר אכן קושיה אך כך כתוב וזו עובדה

גם אני אכתוב זה על הנצי"ב וכו וכו

על מאמץ למכלול איכותי ללא מהומות.

גא"מ מכל הלב, בהערכה ובהערצה!

אכן, בשקט בשקט את תורם ללא קץ!

מצטרף

	כוכב החריצות
	על התמונות והצבע הרב שהנך מכניס למכלול. אתה שם אותי בכיס הקטן.

גם אני מצטרף להערכה יהודה פיש (שיחה) 09:17, 27 ביוני 2024 (IDT)

תודה!

תודה! אך אני צריך להגיד האמת שאני לא מכניס אף אחד בכיס.. בוודאי לא מכלולאי מומחה ומוכשר כמוך, שאני במיוחד מעריך מאוד.

תהלים[[משתמש:|]][[משתמש:|]][[משתמש:|]][[משתמש:|]][[משתמש:|]][[משתמש:|]][[משתמש:|]]

מקור ברור יותר לדעתו תמצא בעמוד שכד.

שלו' וברכה אשמח אם תרחיב בערך שלוש שבועות מהויואל משה ומהמנחת אלעזר זיע"א על כך שתקופתינו היא גלות כי על פי מה שלמדתי [וגם נבחנתי] במסגרת "שמעו דבר ה'" וגם דיברתי עם כמה ת"ח התברר לי שזה יסוד היחס לשלוש שבועות שהן מחייבות גם כעת. ודחייתם לדברי המזרחיסטים [כי בזה הם מנופפים תמיד שכבר התחילה הגאולה וכו' כפי ששמעתי מכל המיזרחיסטים שדיברתי עמם]. ביטלתי את המחיקה שלך אבל על הכותרת אתה צדקת שיש לכתוב רק היחס לשבועות ולכן אני מתקן את זה. ייש"כ.

אתה לא יכול לכתוב בהמכלול מחקר עצמאי שעשית, המכלול אתר ציבורי, רק עם מקורות תוכל להוסיף דברים כאלו, המקום לדיון על זה הוא בד"ש של הערך לא כאן. בהצלחה

הועבר למקומו בד"ש שם

משתמש תהילים שלום וברכה! ראיתי שמחקת את מה שהוספתי בערך מלחמות מצוה ניסיתי להגיב בשיחה שם אבל כנראה ישנה בעיה בלהגיב דרך הטלפון (איני משתמש במחשב), זה לא נותן לי לפתוח ולהגיב בשום ערך, לכן אני מגיב כאן. אגב אשמח לעזרה. לעצם הענין במחכ"ת אבל השחזור אינו נכון ולכן שיניתי מתחילה, אלו התיקונים וההוספות שתיקנתי והוספתי- 1.הרע"ב אינה שיטה בפני עצמה אלא רק נמשך אחר פירוש המשנה לרמב"ם שמלחמת כיבוש הארץ ועמלק הינן מלחמות מצוה,ע"ש. ומה שכתב בסנהדרין אינה סתירה דשם מיירי כשאנו יוזמים מלחמה שרק 2 מלחמות מצוה יש, אבל אם באו עלינו ואנו יוצאים כתגובה זה לא מיירי, ושם רק אגב דברי המשנה שמדברת דרך אגב על הנושא הביא הדברים, אבל עיקר הענין הוא בסוטה כאמור והיא גמרא מפורשת ואין הרע"ב חלוק עליה כדלקמן. 2.הרמב"ם בפירוש המשנה בסוטה לא סותר עצמו ממה שכתב בהלכות אלא רק מביא את דברי הגמרא שליזום מלחמה כדי שלא יבואו עלינו זו מחלוקת רבנן ור' יהודה, לרבנן היא רשות (ושני סוגים יש-רשות ומצוה), ולר' יהודה היא מצוה (ו3 חילוקים יש- רשות מצוה וחובה). בהלכות הוסיף את דברי הירושלמי (המפורשים, ובבבלי הוא מדיוקא) שמלחמת הצלה, כלומר תגובה אחר שהם יזמו מלחמה- זו מלחמת מצוה. 3.מה שכתבתי "מלחמת יהושע לכבוש"- זה לשון הגמרא לכן הבאתי זאת, אני מסכים איתך וזו היתה כוונתי אבל הדברים לא היו ברורים לכן תיקנתי כעת כדבריך, ישר כח! (הרמב"ם מפרש דהיינו דווקא כנגד שבעת העממין לכן הבאתי דבריו בסיכום וכהבנת הרב גורן, ונפק"מ כיום שאין שבעת העממין אין מיחשב מלחמת מצוה לענין זה.) 4.הוספתי דברי המשנה למלך, שיירי קרבן, הרב קאפח וכו' שלכו"ע- גם כמדוייק מהבבלי וגם מפורש בירושלמי- מלחמת הצלה אחר שהם באו עלינו זו מלחמת מצוה, ואין בזה שום חולק שלא כעריכה שששחזרת שמשמע שהרע"ב חולק בזה. שורש הענין- שהגדרת מלחמת מצוה מופיעה בבבלי ובירושלמי בהדיא כנ"ל, ואין זו מחלוקת ראשונים כלל אלא מחלוקת תנאים אם ליזום מלחמה כדי שלא יבואו עלינו זו מלחמת מצוה, והלכה כרבנן שזו רשות ורק אם כבר באו עלינו זו מצוה. כל זה חסר ומוטעה בגירסא הראשונה ששחזרת. ישבתי שעות על הסוגיא כדי לזקק את הדברים ולפרטם בצורה מסודרת אשמח שלא תמחוק הדברים יום טוב

על הערך של הרב אביעד נייגר למה הסרת את שאר ההמלצות מהרבנים, הם היו עם קישורים. עוד דבר, תראה את רבותיו כאן https://www.yhe.center/publicknowledge תגלגל למטה לפסקה "אודות הארגון"

פשוט כי הכנסת שמות שכביכול נתנו לו המלצות והסכמות, וזה לא היה נכון, כגון "האדמו"ר משאץ הרב יעקב מושקוביץ זצ"ל" (שנפטר לפני שהרב נייגר נולד..), או האדמור מסקולען מונסי, שקישרת לתמונה שהוא מגיש לו את ספרו, אך זה לא המלצה.

1 שאר השמות הורדתי, כיוון שראיתי שבויקישיתוף מתקיים דיון מחיקה על הדפי המלצות שהועלו לשם (כגון על המלצה זו), כך שאם זה ימחק שם, ישארו השמות בהמכלול ללא מקור. אם יש לך קישור למקור (שלא הולך להימחק) שהוא קיבל המלצה מחברי בד"ץ העדה החרדית, (שלדעתי יש לזה חשיבות), אז אתה מוזמן להכניס בערך.

2 ולגבי השאר, אין עניין למנות את שמות כל הרבנים, נניח שהוא יקבל הסכמות מ30 רבנים, אז נלך למנות את כל הרשימה?!

אם יש לך עוד הערות או הארות בענין הערך, תפתח דיון בדף שיחה של הערך ולא כאן. בהצלחה.

יש לי קבצים של ההמלצות (גם של העדה החרדית), יש אולי דרך להכניס את זה לשם?

תודה רבה על התשובה

התשב"ץ לומד מהמדרש הזה שהוא לא היה כה"ג בכלל https://beta.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=40026&st=&pgnum=30&hilite=

במדרש לא כתוב שעזרא לא שימש ככה"ג אף פעם, גם לא אחרי שעלה לא"י, אלא כתוב על "אותה שעה" בעליה הראשונה ("מקודש הבית שלא עלה עזרא באותה שעה. שאלו עלה עזרא באותה שעה"), כפי שציינתי התוס' רי"ד כותב שלאחר יהושע בן יהוצדק שימש עזרא ככה"ג, כך שגם לתוס' רי"ד המדרש יכול להתאים. אם הרשב"ץ הבין מהמדרש שלא רק באותה שעה אלא כל חייו לא היה אף פעם כה"ג, אז אדרבא אתה מוזמן להוסיף את דעתו במחלו' המפרשים אם שימש ככה"ג או לא. בהצלחה!

התשב"ץ מסביר את המדרש ככה, התוספות רי"ד לא, אני טועה?

קיבלתי. בפרט לאחר שראיתי שהחיד"א בפתח עינים פרה ג, ה, הבין שאכן קשה ממדרש זו על דעת הרמב"ם שעזרא כן שימש כה"ג.

בפרט שהתשב"ץ הוא ראשון (חי כ400 שנה לפני החיד"א) אם כי וודאי חזי לצרופי

התשב"ץ לא הקשה ממדרש זו על הסוברים אחרת ממנו, ולכן היה ניתן לומר שהמדרש יכול להתפרש לשני הצדדים, ושלא תהיה סתירה לשני השיטות, אך כשהחיד"א מקשה ממדרש זו לסוברים שכן היה כה"ג, והוא לא מת' כלום ליישב דעתם, אז כעת זה כבר ברור שזה מה שיוצא מדברי המדרש.

כתבת בערך רבי משה קוניץ את המשפט הבא: וכן גם רבי חנוך זונדל בעל ה"עץ יוסף", בהקדמתו על העין יעקב, מצטט ללא הסתייגות מספר 'העוין' לרבי משה מקוניץ.  

קראת את המקור שהבאת?

.

כן (לא קראתי לעומק), מה ברצונך לומר?

מה שברצוני לומר שבעריכה זו היה לי צד שאולי נראה שלא כן הדברים, אלא הדברים הועתקו ממקור אחר.

אם אתה אומר שלא, אני מאמין לך.

בכל מקרה, אבקש ממך להשתדל למקר דברים רק מהמקורות עצמם ורק לאחר שראית אותם בעצמך.

לא ביקורת, לא הערה. בקשה והארה.

המשך הצלחה בכל.

ממש לא, בדקתי לפני שהכנסתי המקור, בסוף הציטוטים כתוב בסוגריים "ספר העוין", ורק אחרי שראיתי זאת "במו עיני" הכנסתי לערך.

אם מותר לי להתערב, אני קראתי ו???.

לא קרה שום דבר,

שאלתי את מי ששם את המקור, האם הוא קרא את המקור לפני שהוא הוסיף אותו לערך.

לא יודע אם שמת לב, זה היה שאלה בדף השיחה של העורך, ולא בדף השיחה של הערך.