נושא בדף שיחה:אגודת קדושת ציון/ארכיון 1

בחלוף שבועיים מתחילת הדיון, הוכרע על דעת הרוב (3) מול מתנגד אחד על הסרת הטענה של נייגר ועל תיאור הרב אפשטיין כבוגר זילברמן.

בערך מופיעה השורה הבאה: "אביעד נייגר עורך ילקוט השבעתי אתכם טוען שראש האגודה ועורך העלון הרב אפשטיין הוא פעיל של תנועת כך, ומטרתו להפיץ את משנתו של רבו מאיר כהנא"

המקור לכך הוא מהכתבה מי הם העומדים מאחורי האונגוליון "קדושת ציון"? באתר ילקוט השבעתי אתכם. הקישור הזה לא תקין כבר תקופה ארוכה, ואינני יכול לצפות בתוכן במקורו, אך אני מבין שההשערות של נייגר מבוססות על סמך נאום שנשא פעם אפשטיין בכנס זכרון למאיר כהנא. לדעתי אם הטענה הזו לא נשמעה מפי עוד רבנים/אנשים היא אינה צריכה להופיע כאן. גם אני יכול לכתוב מחר באתר כלשהו שאתר ילקוט השבעתי אתכם נועד כדי לכונן מדנה ערבית בארץ ישראל על סמך כמה ביטויים כאלו של נייגר. (כוונתי לומר שעם כל הכבוד לא כל תיאוריה שנשמעת מפי מישהו שהוא מוטה במובהק נגד האגודה צריכה להילקח בחשבון כל כך ברצינות.)

יש להתווכח אם זו קונספירציה או לא, אבל שהוא טוען כך זה עובדה? אז במכלול מביאים דבר בשם אומרו.

ואם תמצא שהרב נייגר טוען שצריך לכונן מדינה ערבית בארץ או שתמצא מישהו שטוען שזו מטרתו של הרב נייגר, ברור שיש לזה זכות אזכור בערך ילקוט השבעתי אתכם.

לא לכל טענת שטות של כל אחד יש זכות אזכור באנציקלופדיה מכובדת. אשמח לשמוע את דעת מכלולאים פעילים‌‏‌‏‎‏‌‏‎‏‌‏‎‏‌‏‎‏‌‏‎‏‌‏‎‏‌‏‎‏‌‌‌‏‌‏‎‌‏‌‌‏‎‏‌‌‌‌‌‌‎‎‏‎‎‌‌‌‌‏‎‏‌‏‎‏‌‌‌‌‏‎‏‌‏‎‏‌‏‎‏‌‌‏‎‏‌‌‌‌‌‌‏.

לדעתי, הטענה הזו לא אמורה להופיע בערך [מנימוקים דומים לדבריו של בני ציון].

העובדה שהרב אפשטיין למד בישיבת הרעיון היהודי יכולה להופיע, ביחד עם השתייכותו לקהילת אדרת אליהו, שהוזכרה, ולעוד פרטים משמעותיים על השתייכותו, אם ישנם.

נ.ב.

ראיתי עכשיו שהוזכר כאן שהוא למד הרבה יותר שנים בישיבת אדרת אליהו, אז איני יודע איך בדיוק שייך להזכיר את זה. לא אתנגד לנוסח "מקהילת אדרת אליהו, בוגר ישיבות הרעיון היהודי ואדרת אליהו", אבל אני מוצא היגיון גם באפשרות לא להזכיר את זה כלל, וגם באפשרות להזכיר את זה עם פירוט של מספר שנים.

חנניה ישנם שתי נידונים האם להזכיר בפיסקה אודות האגודה את עובדת היותו בוגר ישיבת הרעיון היהודי וזה נידון ב"סיכום מלחמות עריכה", הנידון כאן האם להזכיר בפיסקה על תומכים ומתנגדים לאגודה את טענתו של הרב אביעד נייגר.

בנוסף העובדה שהוא פעיל כך איננה טענה אלא עובדה, ראו צריך לכרות את הערלה ממקום המקדש, יהודה אפשטיין פעיל חרדי של תנועת כך באתר אקטואליק, מובא בערך בהערות שוליים.

ולכן אני מציע לנסח כך: "הרב אביעד נייגר עורך ילקוט השבעתי אתכם טוען שמכיון שיו"ר האגודה ועורך העלון הרב אפשטיין הוא פעיל של תנועת כך, הרי שמטרתו להפיץ את משנתו של רבו מאיר כהנא"

בהקלטה עצמה, לא מצאתי מקור לטענה שהוא פעיל כך, ואני מפקפק מאוד בנכונות הטענה הזו.

הכתב שם מציג לא מזכיר בכלל את קדושת ציון, שהייתה כבר קיימת, ופירש את המשפט "ב"ה הצלחנו השנה במגזר החרדי" כהתייחסות לתנועת כך.

זה נראה יותר שהכתב לא מכיר אותו, והסיק מהשתתפותו בכנס שהוא פעיל של תנועת כך.

לגבי דבריו של עורך ילקוט השבעתי אתכם, איני רואה להם להם חשיבות. לא מדובר בדמות בולטת בעלת השפעה ציבורית, או בטענות מבוססות. הרבה אנשים אומרים כל מיני דברים, שאין צורך לצטט.

בהחלט יתכן שכותב החדשות באתר אקטואליק הכתיר את יהודה אפשטיין לפעיל תנועת כך על סמך דבריו "ב"ה הצלחנו השנה בציבור החרדי" למרות שכוונתו הייתה לאגודת קדושת ציון. דעתי היא שכל עוד אין מקור יותר ברור לכך, (ולא מאתרים של ר' אביעד נייגר שהוא קצת "נוגע בדבר"...) כדאי להסיר את הפיסקה.

לגבי אזכור היכן למד - לדעתי אפשטיין נחשב ברחוב לזילברמן (למשל הוא הולך עם תפילין כל היום) ונכון יותר להציגו ככזה, ולא כבוגר ישיבת כהנא.

הוא אכן עטור תפילין במשך כל היום, וכפי שניתן לראות בתמונה כאן למעלה.

בעלי זכות הצבעה ‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏‌‌‌‏ בואו והכריעו בשתי השאלות שנשאלות כאן:

א. האם לתאר את אפשטיין כבוגר הרעיון היהודי או כבוגר זילברמן?

ב. האם יש מקום לטענת הרב נייגר?

אני מצביע בשמי המלא ולא בבובת הקש שלי.

א. לדעתי יש לתארו הן כבוגר הרעיון היהודי והן כחבר בקהילת זילברמן, (אגב, הוא בוגר הכולל של זילברמן או רק הישיבה?)

ב. יש מקום לטענת הרב נייגר.

הצבעה

יש מקום לטעות הרב נייגר

אם יש לתייג את יהודה אפשטיין זה כחבר בקהילת אדרת אליהו ובוגר ישיבת הראיון היהודי אף אחד לא מוריד מהשניה

מה דעתכם על החיבור הזה של יהודה אפשטיין. זה בגלל שהוא זילברמניסט?. אתם מוזמנים גם לראות עוד כמה פנינים שבני ציון בחר להעלים מפי כתבו של אפשטיין הלזה. כמו הספר הזה למשל. זה הכל בגלל שאין לו שום קשר לתנועת כך? ברצינות?

מתייג את חנניה, מקור האמת ובני ציון שיאמרו האם הם משנים את דעתם בעקבות הודעתו של מקוה.

אפשטיין הוא מתרגם מקצועי מאנגלית המעניק את שירותיו לכל דורש. אין ספק שאנשי הרב כהנא מכירים אותו מתקופת לימודיו בישיבה, אבל זה לא הופך אותו לכהניסט.

אגב, יש עוד פעילים באגודה חוץ מאפשטיין, בוגרי פוניבז' ובית מתתיהו.

ספר "הרב כהנא צדק לכל אורך הדרך" לא מתורגם מאנגלית ואפשטיין הוא המחבר, וברור שהוא כהניסט.

אני רק לא מבין מה הטעם לשקר? תגיד את האמת: הוא כהניסט, נכון. אתה יכול לטעון שזה לא אומר כלום על האגודה, אתה יכול לטעון המון טענות אבל למה להתכחש למציאות?

קיבלתי תיוג שקובנא השיב לדבריי אבל אני לא רואה אותם. מה הפשט?