נושא בדף שיחה:הרב אברהם יהושע העשיל טברסקי (אשדוד)/ארכיון

אני מעלה כאן נושא שמציק לי כבר תקופה, על דרישת מקורות לערכי אדמורי"ם ורבנים שחיים איתנו לאוי"ט.

א. כל אחד יודע שבחיי הרב או האדמו"ר כמעט ולא נכתב ספר או אפי' כתבה על קורות חייו. וזו גם כן הסיבה שערכיהם מצומקים יותר משל אלו אשר בארץ המה. ולכן רוב התוכן עליהם הוא בעיקר מבירורים אצל מקורבי נשוא הערך. וכי איך אוכל לציין על זה מקורות?

ב. גם הפרטים הידועים לכל כמו קיום ישיבות וכדו', איך אוכל להביא על זה מקור?

כמובן שבמקרה שכן יש מקורות, זו תהיה תועלת גדולה לציין את המקור. אך לסמל 'כתם' שכזה על ערך שהוא 'ללא מקורות' נראה לי לא הוגן.

אצפה לתגובות בענין בכלליות. לא דווקא על הערך הזה ספציפי.

מצטרף לדברי מקוה בהמשך באשר לעצם הכתיבה על רבנים שאין עליהם מידע.

לגופם של דבריך, כל ההסתכלות לא נכונה.

הסיבה שיש תבנית מקור על ערך, זה לא הטלת דופי בנשוא הערך, וזה לא "כתם" כלשונך, אלא זה משקף את מצב הערך מבחינת אמינות.

עם כל הכבוד לך, אני לא מכיר אותך או את המכלולאים אחרים, וגם אם אתם דותבים על משהו שהוא ידוע לכל, זה לא משתווה באמינותו למידע שיש לו מקורות חיצוניים הניתנים לבדיקה.

לכן מבחינה אנציקלופדית, חובה שהקורא ידע האם המידע בערך הוא מגובה במקורות חיצוניים, או מתבסס כולו על "בירורים" שאולי מבחינתך הם אמינים, אבל מבחינה אנציקלופדית הם עומדים בסימן שאלה אחד גדול.

בלי שתתייג אף אחד לא יענה. לגוש"ע, אם אין מקורות והמידע הוא מ"בירורים" זה עונה למחקר מקורי, ראה בהמכלול:מה המכלול איננו. להרחבה בענין ראה גם בהמכלול:ביבליוגרפיה והמכלול:איכותם של מקורות. וגם בהמכלול:אוטוביוגרפיה

סלח לי, אבל מה שכתבת עכשיו, אם מישהו אחר היה כותב זאת ולא מכלולאי מכובד כמוך, מעורר גיחוך. כל המידע הבסיסי על אדמורי"ם מתקבל מבירורים, על שום אדמו"ר בן ימינו (כמעט) אין תיעוד או רישום בשום ספר על תולדות חייו. המידע הראשוני אם יש כזה, מועתק תמיד מויקיפדיה.

הינך מוזמן לגחך, לא ידעתי שלפתע ויקיפדיה הפך לקדוש. ויש כן תיעוד בעיתונות ואתרי האינטרנט על כל אדמו"ר מכובד, ואם אין? הרי לך סיבה נוספת למה לא ליצור את כל הערכים הזניחים בלי קשר לנשיאתם של מושאיהם בתוארים מכובדים, ואולי אף להיותם באמת אנשים חשובים/תלמידי חכמים/בעלי השפעה בקהילתם הזעירה. הגם שאינני קורא עדיין למחוק את הערכים הנ"ל, אבל הצבת תבנית אין מקורות בערכים כאלה היא חובה בסיסית כלפי קוראינו.

אשמח מאוד אם תמצא לי מקורות בעיתונות לפרטים הבאים: שם אשתו של האדמו"ר מבויאן, גילו, חותנו, מקום ושנת נישואיו, מקום לימודיו.

בלי לחפש אפילו אני יכול לומר לך שעם קצת עבודה אפשר למצוא את כל הנ"ל.

כמי שכתב כמה ערכים על רבנים בני זמנינו ושאינם, אני יכול לומר לך שכמעט תמיד אפשר למצוא ע"י חיפוש יסודי באוצה"ח בשילוב עם חיפוש ברשת למצוא מידע ביוגרפי רב.

חיפשתי כעת באוצה"ח מידע על אחד מהאדמורים המפורסמים (זוויהל) היכן למד ועוד פרטים שאין עליהם מקור, לא מצאתי. אני לא מסכים עם הדברים שכתבת, בשטח הם נכונים רק לגבי אנשים מפורסמים במיוחד ולא לגבי כל אישיות אנציקלופדית.

דווקא האדמו"ר מבאיאן זו לא דוגמה טובה. נכתב עליו המון בעיתונות, נישואיו ומינויו היו מאוד מתוקשרים.

הכוונה של מקוה בעיקר, שלא חשוב אם אפשר להמציא פרטים או שלא. חשוב האם כל קורא יכול לאמת את המידע הקיים בערך, או שהוא אמור "לסמוך" על כותבים אנונימיים.

אם הוא אמור לסמוך על מישהו שבירר, הדבר הכי אלמנטרי ובסיסי זה לספר לו על כך. תספר לקורא שהמידע לא מאומת, בין השאר על ידי תבניות "דרוש מקור" ותבנית בראש הערך שהוא נכתב ללא מקורות רגילים.

מאוד מתבקש והוגן כלפי הקוראים.

זה שתמצא עוד המון ערכים שאין מקורות בהם, לא מכשיר את השרץ. הפוך. תציב תבניות מקור על כל פרט בכל ערך שלא ברור לך מאיפה זה הגיע.

מסכים עם טישיו בכל לב. ברור שכוונתי לאדמורי"ם פחות מפורסמים שאין עליהם כתבות בעיתון, ברור שכאשר יש כתבה בעיתון או באתר הכל פשוט יותר. אך מצד שני על האדמורי"ם הללו כבר יש מספיק מידע, ועיקר הענין הוא לספק מידע מעניין על מישהו שפרטיו פחות מפורסמים בציבור, ואם אצטרך לספק מקור על כל פרט ופרט, שגם אם אפשפש ימים ולילות בכל האתרים והעיתונים גם לא אמצא פרטים, אקבל פיק ברכיים. עיין ערך הרב זושא הורביץ שערכו היה נחוץ מאוד באין מידע עליו בגוגל. אך מצד שני כאשר ניסיתי לכתוב עליו ערך היה הדבר קשה מאוד כנ"ל על האדמו"ר מזווהיל שרשום עליו 'אין מקורות', וכי איך אביא עליו מקורות אם לעולם לא נכתב כתבה אודותיו...

אתה חוזר שוב על אותה טעות.

לא ביקשו ממך לא לכתוב דברים מידיעה אישית.

ביקשו שתציין ליד כל פרט האם יש לזה מקור חיצוני או שזה מידע אישי שלך, כך הקורא יחליט אם הוא סומך עליך או לא.

איך אני מציין על מידע שהוא 'מידיעה אישית'?

על ידי ששמים ליד המשפט {{מקור}}, וא זה מציין שאין למידע מקור חיצוני.

אם רוב המידע בערך הוא כזה שמים תבנית בראש הערך.

ולעיתים לא יקרה הרבה אם יחכו להופעת כתבת פרופיל במגזין חג כלשהו, אז יכתבו ערך על בסיס הכתבה.

אז מי בשביל מה עשוי המכלול, אם לא בשביל לספק מידע לנצרך. האם ידעת כמה כתבות על אישיות בנויות על הנכתב בויקיפדיה?!

כותב הגון כותב שהוא נסמך על ויקיפדיה. גם כדי לתת קרדיט לכותבים, וגם כדי לסייג שהמידע בע"מ. זה גם חלק מהתנאים של ויקיפדיה ושל המכלול, תוכן חופשי בכפוף לייחוס.

ואם הכותבים באנציקלופדיות אלו, לא מקפידים על כתיבה על בסיס מקורות בלבד, הם חוטאים לקוראים ולמי שרוצה לסמוך עליהם למשל בהכנת כתבות מקצועיות.

בניגוד לנטען, לקוראים מאוד חשוב לקרוא תוכן שניתן לאמת. ולכן הרצון שלנו לפרסם ערכים במהירות, למרות החוסר במקורות, מתנגש עם רצון הקוראים לקבל מידע שניתן לאמת.

מידע שלא ניתן לאמת, מחוסר במקורות, לא שווה הרבה.

אז נכון שאנו לא נמנעים לגמרי מלפרסם דברים כאלה, אף שלרוב אכן לא מומלץ לפרסם זאת, אבל הכי בסיסי זה לספר לקורא: אין מקורות לנכתב בערך. המידע לא שווה הרבה.