נושא בדף שיחה:רבי אלחנן וסרמן/ארכיון

שחרחר, הבחנתי ששחזרת עריכה שלי - בה מחקתי את הטיעון של יעקב ודינה, ולדעתי השחזור שלך היא טעות.

אם אתה בא לציין את חילופי הדברים ביניהם, הערך הוא לא המקום המתאים לכך, ונקיטת הוכחה אקראית אחת אין בה כל פשר [גם אם לדעתך היא פיקנטית. מה גם שמסתבר כי לא חסרות שם הוכחות פיקנטיות נוספות).

זאת ועוד: הבאת דבריו של ר' אלחנן בנחרצות מסויימת בלא לתת במה הולמת גם לדברי החזו"א - מציגה את החזו"א באור שלילי מסויים, כביכול הטענה המוחצת של ר' אלחנן הופכת את דבריו למופרכים.

גם אין פשר להעניק במה רק לדברי ר' אלחנן ולא לדברי החזו"א.

אי לזאת ובהתאם לכך, לדעתי דין ההוספה להימחק.

אני מצרף בזאת את הציטוט. במכתבו אל החזון איש הוא התייחס גם לדוגמא שנקט החזון איש לחיזוק עמדתו, מדברי חז"ל אודות יעקב אבינו שנענש על כך שהחביא את בתו דינה מפני אחיו עשיו. על כך כתב רבי אלחנן: "ודאי לפום ריהטא אין לך דבר תימה יותר מזה, ואלא מעתה, מי שיש לו בת להשיאה יהדר אחר חתן רשע שמא תחזירנו למוטב..." מכלולאים פעילים‌‏‌‏‌‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‌‏‎‏‌‌‌‏‌‏‎‌‏‌‌‏‎‏‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏‎‏‎‏‌‌‌‌‏‎‏‌‏‎‏‌‌‌‌‌‌‌‌‏‏‌‏‌‏‌‏‌‌‏‏ מה דעתכם?

לדעתי ככלל יש להביא למעלה רק את העמדות ולא את הטיעונים והראיות, ואולי מקומו בהערות - אם בכלל. אבל הבנידן דידן נראה שאין כלל מקום במקום חרדי לתת הרגשה לקורא כאילו ר' אלחנן ניצח את החזו"א, אלא יש להביא דברי שניהם בצורה שווה.

מתאים להערה ולא למעלה. ואיני מבין מה הבעיה - לא ניכר מכאן שהוא ניצח את החזו"א אלא את טענתו.

ואם הוא ניצח את החזו"א בטענה כה פשוטה - זה אומר שהחזו"א דיבר ח"ו לא לענין, לא?

ולכן טענתי שאין מקום להביא רק את טענתו המוחצת של אחד הצדדים.

וכמדומני כי הדברים די פשוטים, ולכן לדעתי אין מקום להביאו גם בהערה (וככלל, אם כבר מביאים זאת בהערה - למה לא להביא את כל חילופי הדברים ביניהם?)

אבל מובאות פה טענת החזו"א ותשובתו של הרב ספקטור, זאת אינה טענה מוחצת אלא טענה, שכל בר דעת יודע שלחזו"א בטוח יש תשובה, וזה כמובן לא נגמר. אבל אם יש לך עוד פרטים על הדיון ביניהם והוא רלוונטי - אדרבה, אפשר להוסיף בהערה.

קודם כל - ר' אלחנן וסרמן ולא ר' אלחנן ספקטור.

שנית - ודאי מובאת טענת החזו"א, אבל רק הטענה הראשונה שעליה התייחס ר' אלחנן ולא המענה של החזו"א על תשובתו של ר' אלחנן, וזה גורם שדברי ר' אלחנן מובאים בצורה מהדהדת שכביכול משימה ללעג את ה'הוה אמינא' של החזו"א - איך הוא חשב כך בכלל?! (אני מניח שאתה מבין את כוונתי).

ולעצם הענין - למה נראה לך שצריך להביא פרטים מתוך החילופי דברים? זה ייהפך לעלון אודות 'אגודת ישראל' ולא אנציקלופדיה.

אני מבין מה אתה אומר, אבל זה לא נשמע לי כך, לכל חילופי טענות יש המשך (לפעמים תיאורטי) ואי אפשר להביא את השורה התחתונה כי הרבה פעמים אין.

לכן אמרתי שאם זה רלוונטי, ומוסיף מידע על השקפותיו, אפשר להביא.

ואם אתה רוצה לנסח בצורה שתראה יותר בצורה ברורה שזאת לא טענה מוחצת - בכבוד.

עשיתי כדבריך והעברתי זאת להערה, למרות שעדיין צורם לי קצת הן עצם הבאת הדברים והן צורת הבאתם, וכנ"ל.