נושא בדף שיחה:משה רבינו/ארכיון

נראה לי לא שייך לדף של משה רבינו אלא לדף אחר

כי?

כי ! יש רמב"ם - ולאינציקלופדיה תורנית - לא מתאים השטויות האלו,

אלא מאי לעשות ערך משה רבנו בתרבויות העולם ולעשות תבנית:ראו גם

לא הבנתי את הטיעון, אם אפשר במילים קצרות וברורות.

אין פה שום טיעון, פשוט מאוד כל הערך נלקח מויקיפדיה כמות שהוא,

ואינו מתאים למרחבי היהדות, אני עכשיו עברתי על חלק מהערך

אבל תראה איך הוא היה נראה אתמול אתה נראה לי תבין.

בכ"א לעצם העניין אינני חושב שבמכלול מישהו ירצה שיהיה כתוב שמשה רבינו לא היה קיים, (אולי בערך מסוים ושולי).

כמו שבבריאת העולם כתוב שקודם בריאת העולם - חז"ל אוסרים עלינו וכו' ...

וכאן גם מדובר ביסודי הדת כמו שהרמב"ם מכניס את זה בי"ג עיקרים.

אתה רואה בעיה בלכתוב לדוגמא, על פי הנצרות מתן תורה לא היה?

במכלול כן.

אני שואל אותך למה לא כתוב שיש הטוענים שהעולם נברא מפיצוץ ושאר דברים המסלפים את דעת תורתינו הקדו'

מסכים. עם וח"א. דיעות אפיקורסיות אינן עוד צד שניתן להזכירו.

למחוק,

או לעשות ערך כפרני נפרד.

ככלל לא ראיתי בעיה, אם יש משפט ספציפי אתה מוזמנים לציין כאן.

יפה שתיקנת חלקים רבים

אבל

כמו רוב האישים מתקופת הברונזה בעת העתיקה, אין עדות ארכאולוגית לחייו וקיומו של משה.

למשה חשיבות רבה באסלאם - מלבד מוחמד

שמוסא היה סולל דרכו של מוחמד

וכו' אני חושב שאין צורך באריכות...

יש צורך, אין שום כפירה בלכתוב שאין ממצאים ארכיאולוגים ממנו כרוב בני תקופתו, ואף אין כפירה לומר שהמוסלמים מאמינים שהוא סלל את דרכו של מוחמד, אם יש משהו אחר אתה מוזמן לצטט.

אם אתם כבר מדברים על אמונת המוסלמים במוחמד תראה מה ששאלתי כאן.

"על פי הנצרות מתן תורה לא היה" זה משפט (היפותטי כמובן) מהסוג שניתן לכתוב בערך על נצרות, בניסוח הראוי. לא בערך על מתן תורה.

זה נכון בנושאים שהם עיקרי הדת, לעומת זאת לא נראה לי קשור לכתוב בערך נצרות את דעתם על כל נושא המשיק עם היהדות, וכן נראה לי מעניין ואנציקלופדי לכתוב כאן (בניסוח ראוי כמובן) מה דתות אחרות "אוחזות" ממשה רבינו.

עזוב אני לא מתווכח

את זה נעשה בפורומים למיניהם...

רק אדייק המכלול אינו אנציקלופדיה תורנית אלא יהודית. העובדה שדתות אחרות מאמינות אף הן במשה ובתורתו אוזכרה כבר ע"י ריה"ל בספר הכוזרי. כמובן שהמקום בערך של הדתות האחרות ביחס לתורה אמור להיות שולי.

מצטרף להדגשתו של מוטי. המכלול אינו ספר תורני! הוא אנציקלופדיה.

הוא מגיש כל מידע שאינו נוגד את רוח היהדות. כל הציטוטים שהובאו כאן מקומם במכלול.

לא ולא!

ההערה שלא נמצא ממצא ארכיאולוגי לקיומו של משה - אינו בעל ערך אנציקלופדי, איזה מין מבחן זה אם יש לכך עדות ארכיאולוגית.

כל מה שיש בזה - זה פקפוק כלפיי תוה"ק.

וזה שונה ממש מהצגת דתות אחרות וכפי שרצה לטעון מוטי, כי ארכיאולוגיה אינה דת אלא מדע, והמשמעות של זה - שזה אמור להיות טיעון נגד אמיתות קיומו של משרע"ה.

כאמור, מקומם במכלול, אך בערך העוסק בשיטות הנ"ל, ולא בערכים על האירועים עצמם, לצורך העניין.

אכן ייתכן שהמשפט יכל להישמע קצת גרוע אלמלי האזכור "כמו רוב האישים מתקופת הברונזה בעת העתיקה".

יעויין בפנים.

דומני שמצאתי ניסוח הולם.

ערכתי לניסוח מעולה, בלי להשמיט שום נתון:

בשבר של מצבה^{[דרוש מקור]} במוזיאון הבריטי ישנם סימנים לאירוע כיבוש אתיופיה על ידי משה. סיפורים אלה מתוארים בתורה שבעל פה במדרש ילקוט שמעוני (שמות קסח). כמו כן, החוקר יהושע מאיר גרינץ, מצטט טקסט מצרי קדום ^{[דרושה הבהרה]} על אדם שעמד לפני פרעה ובאופן נסי הפך החפץ שבידו לנחש, ושוב הרים את הנחש בידו וחזרה להיות חפץ. והדבר מזכיר את הסיפור המקראי על משה, בספר שמות ז' 10.

מלבד זאת לא נמצאו לעת עתה שרידים ארכיאולוגיים מחייו של משה, כמו מחיי רוב האישים מתקופת הברונזה בעת העתיקה.  

מה לא טוב בניסוח הזה?

ובכן, מר אפרון - קנאותך לאריכיאולגיה הקדושה לא ברורה בעליל..

מבחינתי זה יכול לעבור בצורה זו, כיוון שזה לא פוגע בארכיאולוגיה הקדושה.
מה שלא אמור לעבור זה:
א- עריכה בגוף הערך בנושא שדנים עליו בדף השיחה
ב- שאר העריכות שדחפת באותה עריכה והיו מיותרות.

אבל אדוני השר! הודעתי שאני עורך.

ומדובר בעריכה שפותרת את הבעיה בלי לשפוך את התינוק. אז די כבר עם האדנותיות, בנוסח: "לא ביקשת רשות, אז זו הסיבה שלא".

באמת.

אנו מכירים פה מספיק זמן, בכדי שתתחיל לכבד עורכים אחרים.

אני בהחלט מעוניין לכבד כל אחד מאיתנו, גם אני בעצמי לא הייתי משנה בתוך הערך תוך כדי דיון על קטע מסויים, למה לא להגיש את הצעתך כאן?

נעים לשמוע. בתקוה שהבנתי את המשמעות של "מאיתנו"...

ניטראלי אתה מוזמן להתלונן כל פעם שאתה מקבל ייחס לא מתאים.