שיחה:שרגי גשטטנר/ארכיון

מאיפה המקור של תאריך הלידה שלו?

מפי בן משפחה

תאריך לידה זה אחד הדברים הבודדים שלא צריכים מקור. כמעט בכל הערכים של אנשים בני זמננו זה כך.

בויקיפדיה כתוב אחרת

מעניין, קיבלתי את התאריך מבני המשפחה. מה התאריך בויקי ?

תשמ"ח - אין תאריך מדוייק, מה שמוריד את רמת האמינות. אני הייתי נשאר עם התאריך הקיים, לפחות ככל שאין מקור אחר.

שמש מרפא, אשמח לדעת מדוע ביצעת עריכה זו?

א. מנין לך שזה לא היה תפנית חדה אלא משהו הדרגתי. (אבקש חוו"ד של ספרא, וCantor.)

ב. ממתי פורום אינו מקור? עיתונאי חילוני נחשב מוסמך, ועורך תורני המשרבט בפורום לא נחשב?! חידוש הוא בעיני. (אבקש חוו"ד של שרגא.)

אין לי מושג. אם זה באמת תפנית, המילה "חדה" תיאורית ומיותרת.

כיוצר הערך וכמי ששוחח רבות עם בני המשפחה ומכרים על שרגי ז"ל (הניסוח נכתב על ידי אחרי שיחות שניהלתי עמם), הייתי אומר שהכונה במילה "חדה" היא פחות בתהליך ויותר בתוצאה, בסוף זמר עם עתיד מבטיח שעוזב הכל כחלק משינוי כללי שעשה בחיים זה משהו שלא שומעים עליו מדי יום.

ממליץ לעיין במקור שהוספתי כעת לערך על סיום המסכת הראשון של שרגי להבין את גודל השינוי שהאיש עבר. צפו

א. כך זה בויקי ובתחילה גם אצלנו, וכיוון שהערכים נוצרו במקביל הנחתי שיש דברים בגו. כמו"כ הוא עדיין עסק מעט בפעילות מוזיקלית גם לאחמ"כ. בכל אופן לא אתעקש על כך.

ב. ממתי שכל אחד יכול לכתוב שם מה שהוא רוצה. לעיתונאי חילוני יש אתיקה מסויימת, וחזקה אומני לא מרעי נפשייהו.

א. אחכה לתגובתם של יודעי דבר.

ב. , נו באמת, יוצא לך לפעמים לראות ב'אוטובוס' עיתונים חילוניים? אווילות וכסילות לשמה. בניגוד לעיתון שאין מי שיעיר לו, בפורום כל אוחז מקלדת יכול להגיב ולהעיר. כך שזה אמור להיות אמין יותר.

אבל העיקר הוא שעד היום השתמשנו פעמים רבות במידע שנכתב בפורומים השונים.

לשיטתך משתמש הטוען משהו בדף השיחה במכלול - מהווה גם כן מקור לנטען בערך? מדוע דף השיחה לא נחשב כפורום? שהרי מה ההבדל? אנשים לא מזוהים כותבים מה שבא להם, ואנו נקבל אותם כמקור?!

גם אם לפעמים ניתן להסתמך על פורום, זה רק כשהעובדות ידועות וללא עוררין. ובכל מקרה זה אמור להיות במקרים נדירים ביותר.

ברשותך אסביר את ההבדל. כותב בדף שיחה מקדם אג'נדה. כותב בפורום כלשהוא כותב מידע.

רוב הניקים בפורומים השונים מזוהים, גם אם לא לאורח הזמני. ואתם מפספסים את הנקודה ששם כל אחד יכול להעיר לו על זה, וממילא יהיה לנו מקור לשתי דעות.

השאלה הגדולה היא - האם זהו כלל מכללי המכלול? למיטב ידיעתי - ממש לא.

עיין בהמכלול:ביבליוגרפיה#איכותם של המקורות. אפילו לא עלה על דעתו של מישהו לציין פורום (אולי כי זה הכי איכותי?). רק אדגים לך גם למה זה לא יכול להיות מקור לכלום. לדוג' יש טענה בעיתון כלשהוא על אשמה של המשטרה באירוע במירון (נניח לצורך הענין) אז אני אמור לכתוב כך "פלוני בעיתון פלוני האשים את המשטרה באסון במירון" צורה ראויה אנציקלופדית ומקובלת. כעת תנסה לעשות אותו דבר על מקור בפורום "ניק פלוני בפורום פלוני האשים את המשטרה באסון במירון". כעת תשפוט לבד.

ולענין כללי המכלול - אשמח שתכוין אותי לדבר שטעון מקור (לא תאריך לידה וכדו') שנכתב על סמך מקור בפורום, אסיר זאת משם לאלתר.

אל תקטין ראש - כותבים יש הטוענים כי המשטרה אשמה באסון במירון, ובהערה מציינים, למשל ראו כאן.

זה לא תקין. זה איןציקלופדיה. טענה לא מבוססת - לא נחשבת כמקור אנציקלופדי. נקודה.

ראה גם בהמכלול:הערות שוליים#איכות הערות השוליים אלו מקורות נחשבים כמקורות תקינים.

בויקיפדיה לימדוני שאפילו בלוג לא מקצועי לא נחשב בדרך כלל כמקור. די מובן מדוע.

במכלול, בתחילת דרכי, התלבטתי בנדון, ושרגא הורה לי שהדבר אפשרי בהחלט.

ומשום כך, הייתי שמח לדעת מדוע אתם סבורים שדעתכם שאינה כתובה בכללי המכלול מחייבת כל מכלולאי אחר?

"תוכן שלא נכתב על ידי מומחים או שהתפרסם במקורות הנחשבים בלתי מהימנים או מגמתיים אינו ראוי להנתן בהערות שוליים" (המכלול:הערות שוליים#איכות הערות השוליים).

האם יושבי הפורום הם "מומחים"? ואם כן, היכן שטר מומחיותם?

יש לי מקור מעיתון המבשר

אעלה את זה בהזדמנות

לענ"ד הווידאו של סיום המסכת הראשון שלו ומה שהוא סיפר במעמד הוא מקור מצוין.

בדף השיחה בויקי מאן דהוא העתיק מהמבשר (יתכן שה בעיה של הז"י אבל אשאיר להם להתמודד עם זה) אפשר לקחת משם.

יואל וויס בויקיפדיה עלה כמה ימים אחרינו ערך. יש שם עוד קצת מידע. רוצה לבדוק אם יש משהו להוסיף פה? צריך שנעתיק לך את הערך הויקיפדי לדף משנה?

כבר השוותי בעבר ומה שראיתי בעיקר זה הרחבה (מוגזמת לדעתי) בנושא הקריירה המוזיקלית, אבל אני אבדוק שוב