העדכון מויקי נשאר. מי שיש לו השגות על חלקים ממנו - שיערוך בצירוף נימוק; מי שיש השגות על עריכות אלו שיפתח דיון נפרד. נא לא לפתוח את הנושא מחדש!
העדכון האחרון מוויקיפדיה של הערך כולו החזיר מידע שהוסר בעבר מסיבות שונות כפי שניתן לראות בהסטוריית העריכות
אין שום רווח בלעדכן ערך חרדי מוויקיפדיה כיוון שעורכי וויקיפדיה אינם שולטים בשום דבר שקשור לערך הזה יותר מעורכי המכלול
תנא קמא אם ברצונך לעדכן מחדש את הערך כולו (בשונה מעדכון פיסקה ספציפית כפי שנעשה בעבר או עדכון תמונה) נא פתח דיון ותביא דוגמאות של רווח מהותי מהעדכון
בכל מקרה כרגע החזרתי לגירסה יציבה כך שנא לא לחזור על העריכה ללא דיון
בהתחשב בהיסטוריית הגרסאות הארוכה של הערך, אני לא חושב שאפשר לדרוש מעבר יסודי על כל שינוי והדבר נתון לשיקול דעת המעדכן. אם יש עריכות ספציפיות טובות שבוטלו תוכל להחזירם, לא לבטל את כל העדכון (אין לזה עניין עם גרסה יציבה).
תנא קמא עשיתי עבודה הפוכה ושילבתי בתוך הערך הקיים כל שינוי מהותי שמופיע בויקיפדיה ולא מופיע בערך מלבד שתי נקודות שהיה עליהם וויכוח מפורש בעבר והוכרע כגרסה היציבה
א גערער, היות שמאד קשה להבין מה מחקת ומה שינית [לא ניתן לראות אחד מול אחד בגרסאות הקודמות], לכן אני משחזר לעדכון של תנא קמא (שכפי שכתב מוטי א"א לבטלה בתואנה של גרסה יציבה), ונא לדון כאן בדפ"ש על כל שינוי בנפרד.
אחרי ששחזרת ברגע שהחזרתי חזרה אז אפשר לראות את השינויים ולכן ירדה טענתך
לגופו של ענין מוטי לא קובע מה א״א לבטל בטענה לגרסה יציבה
יש פה וויכוח על עצם העדכון מויקיפדיה אם זה צריך להיות בערך שנערך רובו במכלול אם אתה רוצה לשחזר שוב תשחזר לגרסה היציבה שלפני העדכון
אני עבדתי 40 דקות לשלב את החומר מוויקיפדיה בתוך מה שיש במכלול אם תשחזר שוב לגרסה של תנא קמא הרי שנכנסת למלחמת עריכה אין לי התנגדות לביטול כל הייבוא מפעילי מערכת
לא הוא שחזר אני שחזרתי ועכשיו כשאפשר לראות יבואו המבינים ויבדקו (אני ממהר לסדר אבדוק בצהרים)
היות והיה מישהו שהתעקש להחזיר את העדכון מויקיפדיה בטענה של מלחמת עריכה החזרתי לגרסה היציבה האחרונה שלפני העדכון
האם ניתן לעדכן מויקיפדיה ערך כזה בלי לעבור שינוי שינוי היות ועל חלק מהדברים שכתובים בויקיפדיה נערכו כאן אחרי דיונים או בגלל מדיניות המכלול (הרב מול רבי לדוגמה) תנא קמא עשה עדכון מויקיפדיה עם הרבה זבל בפנים ואחרי שהיה ויכוח בינינו על עצם העדכון הלכתי ושילבתי את כל מה שהתחדש בויקיפדיה ולא דברים ישנים שנמחקו מהמכלול במכוון לתוך הערך הקיים דבר שהוא הודה לי עליו
הגיעו משה מ ואחריו אוהב לדעת בדרך לסדר והתעקשו להחזיר את הגרסה מויקיפדיה בטענות שונות להבנתי ברגע שיש וויכוח הגרסה מויקיפדיה היא לא הגרסה היציבה אלא הגרסה האחרונה לפני העדכון
לגיטימי לעדכן כל ערך תוך שמירת השינויים. באותה מידה לגטימי למחוק תוך ציון נימוק בתקציר, ואם יש מי שחלוק שיפתח דיון בדף השיחה. לא לגטימי לשחזר ללא נימוק.
אם הנידון הוא על עדכון ערכים שנערכו במכלול, אז התשובה חד משמעית שניתן לעדכן כמובן להקפיד לשמר עריכות ראויות, אבל אין צורך ללמוד כל גרסה מה שונה בה ועל ידי מי. ההבדל בין רבי להרב לא מחייב בתוך ערך, אשמח גם להפניה לדיון על כתיבת יורשים פוטנציאלים.
לא נראה לי שעורכי המכלול פחות נחשבים מעורכי ויקיפדיה כך שעריכות ויקיפדיה בנושא שלמכלול יש יותר זיקה אליו אמורים לדרוס את עריכות המכלול
אני כן מקבל את זה שאם יש שם דברים רלוונטיים שלא רשומים אצלינו ניתן להכניסם וזה מה שבאמת עשיתי וגם קיבלתי את תודתו והסכמתו של המעדכן המקורי ואם למישהו יש משהו שלא מתאים שם הוא יכול לפתוח דיון מהותי בענין
כל זמן שיש כאן מלחמת עריכה הגרסה היציבה היא הגרסה שלפני העדכון שעורר את הויכוח לא העדכון עצמו
משום מה אתה לא מסביר מה לא טוב בעדכון. גם אם נניח שאתה סבור שיש שם דברים מיותרים, אי אפשר למחוק סתם ללא נימוק.
אני לא מחקתי סתם יצרתי גרסה שמכניסה את כל השינויים שלא היה עליהם דיונים בעבר שהורידו אותם והיעה כאלה שהתעקשו לחזור לגרסה מויקיפדיה על חסרונותיה
לאחר בדיקה נוספת, אם איני טועה לא נערך כאן מעולם דיון אפילו על אחד מהשורות שמחקת בטענת גירסה יציבה. תקן אותי אם טעיתי.
מוטי מבדיקה מלמעלה נראה שא גערער צודק זכותו של תנא קמא לעדכן מויקפדיה, אבל זכותו של א גערער לערוך אחר כך כמו כל עורך במכלול, ולא לגיטימי מצידו של משה מ למחוק את העריכות בלי לבדוק את תוכנם כמו שהוא עצמו הצהיר בתגובתו
לא יודע מה הוויכוח כאן על איזה מילים בדיוק, אבל באופן כללי מסכים עם א גערער, לא יתכן אחר שנערכו שעות של וויכוחים ודיונים (אם במקרה והיה, לא ברור לי לגבי כאן) לגבי כל מיני מילים או משפטים שהוסרו או נוספו בערכים בהמכלול, ואחרי זה יבוא עדכון אחד מויקי, וישטוף ויעלים את כל עבודת המכלולאים, זה יוצא שבעצם ויקי מחליטה בהמכלול ולא עורכי המכלול. ולכן צריך להקפיד שהעדכונים מויקי, לא ישנו הגירסה שנקבע כבר בהמכלול.
א גערער הבטחתי לך לעבור על הערך אתה יכול להסביר לי מה המקור שלך להוספה הזאת ויש שם עוד כמה שינויים מפוקפקים כמו המחיקה הזאת, וחוץ מהרב ורבי לא ראיתי משהו קריטי ברוב השינויים, ולכן אני חוזר בי, ומקבל את דעתו של משה מ.
אוהב לדעת אני לא מצליח להבין מה השאלות שלך הקישורים שלך לא נפתחים לי למיקום ספציפי
כאן הרב יעקב אריה אלתר: הבדלים בין גרסאות בדף – המכלול (hamichlol.org.il) יש את כל השינויים שלי וכל שינוי שם מופיע בעדכון מויקיפדיה
לגבי ההערה שציינת היא לא נוספה על ידי
לגבי זה שלא הוספתי את הפירוט של מקרים ספציפיים שהוא נפגש עם אנשים שנטען שהם מחללים שבת זה לא מוריד את המציאות שהוא בעיקרון לא נפגש עם מחללי שבת
אני רואה שאני מוחזר בכוח לדיון, להיכן נעלמה הפגישה עם מנכ"ל המשטרה? מדוע נכתב
בתחילת הנהגתו כתב הפני מנחם שלאחר פטירתו תעבור ההנהגה להרב יעקב אריה
ללא מקור בעוד שבויקפדיה נכתב
עם מקור.
כבוד הרב, המשך הדיון כאן עלול ליצור בלבול. לאחר שהוסכם על עצם העידכון - הדיון על כל פרט לגופו מוטב שיעשה בנושא נפרד.
זוהי לא הוספה אלא שינוי - בגירסה הקודמת היה כתוב ע"פ התחייבות, ובא זה ושינה למה ששינה [וההבדל מובן מאיליו]
א גערער, הוסכם כאן על כולם שהעדכון מויקיפדיה בסדר גמור, ולא מובן מה המניע שלך לבטל את העדכון.
אי לכך, יש להחזיר את הערך לעדכון של תנא קמא.
הדיון כאן מאד מוזר. אף אחד מהצדדים לא טורח לנמק, אלא רק עוסקים כאן בעדכון או שמירה על עריכות. לא ניתן לערוך עריכות מהותיות ללא נימוק מהותי.
דיון באמת מוזר.
הגיע מעדכן ועידכן את הערך מויקיפדיה.
הגיע מישהו בעל אינטרסים [ששמו מוכיח עליו] וטוען שהיו דיונים על הרבה דברים, ולכן הוא משחזר.
הוא לא טורח להבהיר על איזה דברים נערכו דיונים [ואכן כפי עדות ספרא לא נערכו שום דיונים], וגם כשהחזיר חלק מהעריכות - קשה להבין מי נגד מי ומה הנימוק לכל עריכה.
אי לכך, שיחזרתי לעדכון האחרון מויקיפדיה, והגיע "א גערער" ושיחזר בטענה שניתן להבין מה הוא שינה.
האם כך מנהלים דיון?
שיתכבד א גערער לפתוח דיון על כל נושא שנראה לו, אך לא יתנהל בכוחניות וימחוק עדכונים ללא נימוק צודק
יותר מוזר: מעיון ברשימת התרומות שלו עולה שכמעט אין תרומה שאינה קשורה במישרין לענין הפילוג בגור [כמובן מתוך נקודת המבט של גור המרכזית], כולל עריכות משונות ששוחזרו כמובן, ועתה, שנה וחצי אחרי תרומתו האחרונה, הוא בא ומוחק בהנף יד ותוך שימוש בטענות לא נכונות עידכון מויקיפדיה שלא היה לטעמו. איני יודע אם זה נקרא הטרלה או לא בא לתרום או שזה קביל, אבל בהחלט נותן טעם לפגם.
דומני שאמור להיות ברור לכולם [גם למשתמשים אחרים שעושים כך בערכים אחרים] שאם באת למכלול ע"מ לשמש כדובר של הרב/הקהילה/המפלגה/האגודה וכו' שלך - מוטב שלא באת.
לא שהוא בסדר גמור שהוא יותר בסדר ממגרסתו של א גערער, ומבוקש מישהו ניטרלי שישווה בין העדכון מויקיפדיה לגרסה שלפני, כי ירדו שם דברים כמו ההתחייבות של הפני מנחם לרב יעקב אלתר, שכתובה בגרסה לפני העדכון עם מקור אבל כל עוד וזה לא בוצע אני 
בעד ביטול עריכתו של א גערער.
תייגתי כמה עורכים נייטראליים (בעצם אני נייטרלי בדיוק כמותם, כי אינני משתייך לאף אחד מהצדדים בגור, אבל תייגתי מכלולאים בעלי תפקידים בכירים, שדעתם אמורה להתקבל ללא עוררין).
מה שברור, שלא יתכן שמכלולאי בעל אינטרסים [ששמו מוכיח עליו] - יערוך וימחוק כראות עיניו כל מה שמשום-מה לא בא לו בטוב.
אתה מוכן לבדוק את כל העריכות של א גערער ולהחליט מה להשאיר כי זה לא היה נראה שזה מה שעשית, (יש לו שם עריכות שבהחלט יכולות לעבור, רק שהוא בחר ביחד אתם לצנזר כמה דברים ללא סיבה) אם אתה מוכן לשבת ולתקן נראה לי שזה יתקבל על דעת כולם,
אני ממש לא אמור לעבור עריכה-עריכה ולבדוק.
הזמן שלנו חשוב בדיוק כמו הזמן של "א גערער".
שיתכבד "א גערער" ויפתח דיון על כל עריכה שלא נראית לו, ונראה.
לא מוחקים עדכון שלם בלי לנמק (או בנימוקים לא נכונים), ובוודאי שלא ניתן לדרוש מאחרים לטרוח ולבדוק שינויים טרחניים של ערך ארוך. מי שרוצה לשנות - חובת ההוכחה עליו.
לכן כתבתי שיש צורך בניטרלי שכן מוכן לבדוק עריכה עריכה, וכל עוד שאין כזה אכן צריך לחזור לעדכון של תנא קמא (בקיצור בשורה התחתונה המסקנה כמוך), רק הערה הוא לא מחק את העדכון של תנא קמא אלא שילב בין הגרסאות ולכן השורה האחרונה שלך לא נכונה, אבל מכיוון שהוא שילב שם נתונים לא נכונים על גרסתו להימחק עד שיבוא מי שיברור את הבר מהתבן, ועוד נקודה הדיון נהיה טרחני (ומיותר כי בעצם הסכמנו) ולכן כיוון שזמני יקר, אחזור לעבוד בדברים אחרים ואני מבטל מעקב, אם תערך הצבעה תייג אותי ואני יבוא להצביע לטובת טענתך.
וליתר בטחון - אציין שוב.
אין לי שום ענין בעד עריכה כזו או אחרת.
אבל אני כן 
נגד חזק נגד הסתרת/העלמת מידע או חמור מכך - שינוי האמת ביודעין ובמתכוון, בגין אינטרסים צרים.
המכלול הוא אתר אובייקטיבי, ואמור להביא את מלוא המידע הנכון והמאומת (כל עוד אין זה נוגד את הכללים או את כללי התורה, כמובן).
מי שמידע כזה או אחר לא נעים לאוזניו - שיפתח את "גורפדיה" ויכתוב שם כראות עיניו
הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
הבעיה הגדולה היא שלא קימים כללים ברורים לגבי גרסא יציבה בכל הנוגע לעדכון מויקיפדיה. ההרגשה של ההתנהלות כאן היא שויקיפדיה היא האחות הגדולה והחכמה, שנקודת ההנחה היא שניתן לעדכן על פיה, ומי שירצה לשחזר נחשב כלוחם מלחמת עריכה. ההגיון אמור להיות הפוך: בכל שינוי מעמידים על חזקה קמייתא (בשפת הבעלי בתים גרסא יציבה), וויקיפדיה אינה מעלה ואינה מורדת בכל הנוגע להכרעה בויכוח. מכאן ואילך זה לוקח לו בורר וזה לוקח לו בורר וכל המרבה בדיונים הרי זה משובח, עד שבאו תלמידיהם ואמרו להם רבותינו הגיע זמן ק"ש של שחרית.
נא לחסום את הצעיר (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות) על מלחמת עריכה
מבקש לחסום את א גערער על הכפשה - לא ביצעתי מעולם כל עריכה בדף זה [מלבד בדף השיחה], וודאי שלא מלחמת עריכה
טעות התכוונתי את משה מ (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות) ששיחזר את העריכה מויקיפדיה
כיוון שאתה סיכמת את הדיון חשבתי שזה אתה סליחה
הערה כללית: כשאתם עורכים ערך שמקורו בויקיפדיה, חשבו היטב אם עריכתכם נחוצה (להוסיף או להסיר תואר הרב, לשנות משפט למשהו שיהיה מובן יותר לכם, וכך הלאה).
כי בעדכונים יוותרו רק העריכות הקריטיות ולא הסרת/הוספת תארים ושינויי ניסוחים וכו'. (חוץ מזה שבמדיניות מאפשרים תארים בתוך הערך למי שלא משמש כרב)
ראשית כל, אני מניח שבשיחות רגילות בין אנשים בגור אף אחד לא טורח להוסיף את המורינו הזה. אומרים את השם ומקסימום מוסיפים ר'.
אבל האם הולכים לפי מה שקוראים להם בגור? הרי אמורים ללכת לפי מה שהשם שלהם מוכר בציבור הרחב, ועכ"פ לגבי הבן הראשון - הוא ודאי לא מוכר בציבור בשם תואר, ואכ"מ
על איזה הנחות כבודו מדבר?
ואיפה זה "אצלנו"?
פשוט וברור שתואר לא נמדד לפי קבוצת מיעוט מסויימת ["אזוטרי"], אלא לפי מה שהשם הזה מוכר בציבור. יש לך התנגדות הגיונית על כך?
האם אחד מהם מוכר בתור "מורינו"?
בקושי בתואר ר'.
הראשון ודאי לא בתואר ר' (זה חידוש אצלך או מה?)
כתבת: אני מניח ש...
כמעט רוב האנשים החרדים מוזכרים בדרך כלל בתואר ר', ובמקומות רשמיים "הרב...", ולכן אפשר לכתוב על כולם, כולל כולם, בתוך הערכים תארים אלו.
ההתחרבשות סביב הוספת/הסרת התארים בתוך הערכים מזיקה למכלול.
יתכן שזה מזיק, אולם כל עוד סברתי שזו המדיניות (ובעבר ודאי שזו היתה המדיניות) - פעלתי על פיה.
לגבי הרציונאל שיש ללכת לפי פרסומים רשמיים - אני אתך בדעה אחת, ואכן לא חשבתי מקודם על הכיוון הנכון הזה.
לגבי השורה הראשונה, אכן כתבתי "אני מניח ש...", וזה לא נעלם מעיניי, אך לא לפי זה ערכתי כאן משהו [ובמילים אחרות: שום עריכה שלי לא היתה לפי הנחה פשוטה זו, כך שלחינם חשדתני...].
בהצלחה
ספרא הנני מצטרף ללוגיקה שבדברי "טישיו", למה באמת אחר העדכונים מויקי, נמחקים הנוסחים שערכו מכלולאים בערך? האם עורכי ויקי הם הקובעים בהמכלול??
תהלים, נשמח אם תפתח דיון נפרד על כך במקום המתאים (אולם הדיונים), ולא להסיט את הדיון כאן ממסלולו
אני חולק. עדכון הוא ככל עריכה, אפשר לעדכן תוך שמירה על עריכות נחוצות. המתנגד יכול לשחזר לגרסה היציבה ולדון על כך בדף השיחה.
אני מסכים שהגרסה היציבה היא זו שלפני העדכון של תנא קמא.
דויד אתה יודע מה התוצאה של ההקפדה המחמירה הזו לשימור עריכות מקומיות, ולא מדובר כאן בערך תורני, אלא בערך שניטשו עליו מלחמות עריכה רבות, כך שאין כל בסיס להניח שהוא יותר טוב מהוויקיפדי.
אני מדבר באופן כללי. ספרא - איני חולק עליך, רק שאני אומר שאם יש התנגדות - כדאי לעדכן פסקה פסקה כדי לבודד את הפסקאות שדנים עליהם מהפסקאות שאפשר להשאיר מעודכנות.
ספרא למה לעדכן מויקי רק "תוך שמירת עריכות נחוצות", ולא לעדכן "תוך שמירת כל העריכות"? (בנוסף אצל כל אחד נחשבת "נחוצה" משהו אחר, ולכן צריך לעדכן תוך שמירת כל העריכות בהמכלול, לא יתכן שויקי יקבע בהמכלול מה, ואיך, יהיה כתוב).
בכל זאת למעלה מ-99% מערכי המכלול הם מויקי, כך שאי אפשר לומר שהם לא קובעים לנו. ובכל מקרה אף אחד לא אמר למחוק עריכות טובות, אלא שהמעדכן יכול להפעיל שיקול דעת (לא גרע מאילו היה עורך זאת ללא עדכון).
עריכות נחוצות כי בהחלט מעדכן יכול להחליט שעריכה מסויימת שבויקי יותר טובה. וכמובן שאם יש התנגדות אז הגרסה היציבה היא לפני. אא"כ משהו שהיה כבר ונקבע במכלול לשנות אותו.
זאת אומרת שאם מישהו עדכן ערך ויש משהו בעדכון שלא מוצא חן בעיני מישהו - אז במקום לפתוח דיון מסודר בדף שיחה ולהסביר אחד על אחד איזה שינוי לדעתו אינו מוצדק - הוא יכול לשחזר את הכל ולהשאיר למכלולאים אחרים לשער מדוע הוא שיחזר?
הרי במקרה שלנו - המשחזר אפילו לא טרח לציין מה לא מוצא חן בעיניו, וגם לאחר שערך שינויים כאלו ואחרים - מאד קשה לעקוב אחרי מה שהוא שינה (תבדוק בגרסאות קודמות).
זה מוצדק?
מוטי נכון 99 אחוז זה מויקי, אבל בדיוק בשביל זה הוקם "המכלול", שהערכים מויקי יעברו טבילה וגיור (בבדיחותא), ולגבי שאתה מודה שלא למחוק עריכות "טובות", הנקודה היא שאצל כל אחד נחשב "עריכה טובה" משהו אחר.. ולכן מובן שעל המעדכן שרוצה לשנות הנוסח הקיים בהמכלול (על סמך מה שנכתב מחדש בויקי), עליו לפתוח דיון על זה!
הרי כל אחד יכול לשנות את הנוסח גם מבלי לעדכן מויקי. כך שהעדכון מויקי לא שונה מכל עריכה פשוטה אחרת שאין צורך לפתוח על כך דיון מקדים.
זאת ועוד: לשחזר לגרסה יציבה בלי שום נימוק - זו השחתה לכל דבר.
כך ששחזור עדכון ללא נימוק מוצדק - למרות שזה שוחזר לגרסה יציבה - אין בה שום צדק.
משה מ, נכון שכל אחד יכול לערוך ולשנות הנוסח בלי דיון, אבל עליו לכתוב בתקציר עריכה נימוק והסבר לזה, אני הבנתי שטענת "א גערער", זה שתנא קמא עדכן ושינה הנוסח וכל זה "בלי לנמק", וזה טענתו (אם הבנתי נכון, כי לא נכנסתי לפרטי המילים וההבדלים מלפני ואחרי).
אכן צריך לכתוב נימוק, ולכן כתבו לך שהנימוק "עדכון מויקיפדיה" הוא מבחינת המכלול נימוק מספיק מוצדק כדי לשנות את הניסוח הקיים (כל עוד שומרים על עריכות נחוצות, מה שלא היה רלוונטי במקרה שלנו)
זוהי בדיוק השאילה, מי אומר שעדכון מויקי, שגורם לשינוי נוסח בענינים השנויים במחלו' בהמכלול, זה נימוק צודק? למה שעורך בויקי יהיה בעל סמכות או דעתו יספר בהמכלול ללא עוררין?
נימקתי שיש בעדכון דברים שנמחקו בעבר, אם הייתי מכניס כזה עדכון לערך של מלא שינויים כעדכון יחיד היו מוחקים את כולו ברגע שהיה טענות על חלקו
למה בגלל שזה מיובא מויקיפדיה יש לו מסלול מהיר?
מה זה בעבר?
לפני 4 שנים ומעלה?
מישהו אמור להתחשב בשעת העדכון בגרסאות שעבר עליהן הכלח וכבר מזמן חל עליהן חוק ההתיישנות?
מה גם, שאף אחד לא אמור להבין לאיזו גרסאות ישנות אתה מכוון.
תתכבד נא לפתוח דיון על כל שינוי שלא נראה לך, ונדון על כך כבני אדם.
• צונזר •
בלת"ק - מן הזכרון. לגבי התיאור של היורש לבן הצעיר, ניטש בעבר ויכוח, כמדומה שהוכרע שלא מקובל. לגבי 'הרב' - היה דיון, לא זוכר האם ומה הוכרע. לגבי פגישה עם מחללי שבת, אני מסתפק האם נידון, למעשה זה קצת מצחיק נוסח של 'לא נפגש עם מחללי שבת מלבד רופאים, עורכי דין, מפכ"ל, ומי שנצרך'. - כי בפועל הוא נפגש אם מי שצריך, ומי שלא צריך - למה בכלל שיפגוש אותו (גם שומר שבת)? [להדגיש: לא מדובר על בקשת ברכה בעלמא, זה גם יכול מחלל שבת]
