לא ניתן לעריכה
חלק מתכני אתר זה מקורם בוויקיפדיה העברית. דף שמצויין בסופו ו/או בתחילת הגרסאות הקודמות שלו כי מקורו בוויקיפדיה העברית, הטקסט בדף מוגש באדיבות ויקיפדיה העברית בכפוף לרישיון Creative Commons ייחוס-שיתוף זהה 3.0. (ניתן לעיין שם בדף המקורי, וברשימת התורמים).
תכנים אחרים שנוצרו באתר זה ומתפרסמים בו בלא שמצויין עליהם במפורש אחרת - כל הזכויות עליהם שמורות למכון חכמת התורה (בע"מ, חל"צ), המכון מעניק רשות לשימוש אישי (לא מסחרי ולא ציבורי) בתכנים אלו. יתכן וישנם תנאים נוספים, ראה הבהרה משפטית.
נניח שכבר כתוב שצילמו את שאולזון, אבל הרושם של מי שקורא את המכלול, זה ששאולזון הכחיש, וכביכול הצילומים היה על רקע אחר, ולכן זה הוגן להוסיף אחרי זה מילים ספורות, שהכחשתו אינה אמיתית, כי הרי צילומים זה לא תמיד ראיה, ואם הבן אדם מכחיש, ואף אחד לא סותר את דבריו, אז המסקנא שמובנת, שכביכול הצילומים היה על רקע אחר.
שנית גם לשיטתך שזה כביכול מיותר לכתוב זאת, אבל למה מחקת את הקישור לסרטון המדובר??
הוספתי בהערה 6, עוד הערה וקישור לסרטון מיוטיוב, איך ששאולזון מקבל אלפי דולרים, בשביל לפרסם או לא לפרסם בבלוג שלו, שזה סותר את ההכחשה שלו שהוא מעולם לא קיבל שקל מאיש לפרסום בבלוג, ומשום מה 'שמש מרפא' מחק זאת.
בנוסף הוספתי כמה מילים, שהסרטון מוכיח שהכחשתו של שאולזון אינה נכונה.
מכלולאים פעילים, ע"פ ההחלטה כאן מכיון ששאולזון גם הוא מכהן כרב קהילה מגיע לו תואר הרב.
(ולמען הסר ספק, ברור שאני מתנגד לאשיות הזו, אך אלו הם הכללים במכלול)
הערך עליו זה בגלל שהוא רב? לא. א"כ הוא לא זכאי לתואר רב. גם משה גפני הוא ראש כולל. וגם אברהם רובינשטיין הוא רב. וסליחה ששכחתי את הרב נתן אלנתן שגם משמש כרב בבית כנסת וגם הוציא חיבור תורני.
