הישיבה פונתה על ידי בני עוולה שסירבו לקבל את הכסף במטרה להביא לסגירת הישיבה וזאת כדי להשתלט על העמותה.
במקביל, פעלו לזרוע דיס אינפורמציה בציבור בניסיון להצדיק את המעשה הנפשע נגדו יצאו גדולי תורה.
שיחה:ישיבת מעלות התורה/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
העובדות הנכונות:
1. הבנין נתרם לישיבה
2. מספר שנים לאחר שהבנין נתרם ונבנה נחתם שטר הלואה בסכום שכיום עומד על סך 19 מיליון ש"ח. הבנין משועבד להלוואה. ע"פ השטר ההלוואה תשולם כאשר ר' שמואל אויערבאך יסיים את תפקידו כראש הישיבה. על נכונות וחוקיות השטר מתנהל דיון משפטי שטרם הוכרע.
3. מכיון שהשופטת התמהמהה בחידוש צו המניעה על הליכי הוצאה לפועל, נוצר מרווח זמן שאפשר לריכמן לבקש מהמשטרה לפנות את הבנין. זאת לאחר שסירב לקבל את הכסף של החזר ההלוואה.
השאלה האם הם בני עוולה או לא אין לה מקום לכאן. מבחינה עובדתית הישיבה פונתה. זה מה שכתוב בערך וזה נכון.
הישיבה פונתה וזה המשפט היחיד הנכון בכל הפסקה, כל הבלה בלה האחר שקרי
מכלולאים פעילים מישהו יודע פרטים? מישהו שלח למכלול מייל עם הפרטים הבאים:
הבניין נתרם ולא הושאל, עם זאת לאחר פטירת הרב אוירבך בנו של התורם טען שסכום הבנייה היה בהלוואה עם חיוב משכנתא שיגבה מהבניין וע"ז נפסק בבית משפט שאכן הסכם ההלוואה נכון. ולכן צריך לתקן: א. ישנו ויכוח האם סכום הכסף שנתרם לבניית הבנין ניתן כתרומה או כהלוואה והויכוח הזה לא מצוין בערך. ב. בכל מקרה הבעלים הם לא משפחת רייכמאן והבניין לא הושאל לכל הדעות.
דויד לשאלתך, יש כאן מלחמת נרטיבים ברורה כאשר משפחת התורם טוענים שהבנין ניתן עד מותו של הגר"ש, וכן שהיה משועבד על סכום עצום של הלואה שלא נפרעה, ואילו הצד השני טוענים שהבנין ניתן בתרומה גמורה וככל שכתבו כאן.
לכן במקרה זה אין ברירה אלא להכניס רק מה שיש לו מקור, ולכן אני מציע לרחלינקה ולאדם גדול להביא מקור כלשהו בו נכתבו טענותיהם, כי בלי זה אתם יכולים להמשיך לכתוב כאן את טענותיכם אך לא מעבר לכך.
אני ציינתי את אתר בית המשפט שמה נכתבו הטענות במלואן אין טעם להתווכח על נתונים שמקורם באתרי חדשות הממומנים ע"י אחד מן הצדדים.
היכן ציינת את אתר בית המשפט?
אה אני רואה שכתבת הודעה למטה, לא ראיתי קודם את ההודעה.
למטה בתגובה האחרונה.
על פי המקורות המצויינים בערך מבנה הפנימיה וחדר האוכל עצמו נתנו כהלוואה לישיבה כאשר המבנה עצמו הועמד כבטוחה על סכום מסוים שיש לפרוע אותו בתשלומים מסוימים רק לאחר פטירת הגר"ש או לחילופין להחזיר את המבנה.
יכול להיות שיש לצד שהיום מחזיק את העמותה טיעונים שונים אך אלו אינם מצויינים בשום מקור.
למותר לציין כי הרב ויסלובסקי שהיה מעורב בענין בשעתו תומך בעמדת התורם, ולדעתו הצטרפו גם אחיו של הגר"ש שהינם יורשיו החוקיים.
העובדה שהענין התגלה ברבים רק לאחר פטירת הגר"ש איננה מעלה או מורידה במיוחד לאחר שלעת עתה בית המשפט קיבל את עמדת יורשיו של רייכמן והורה על פינוי הבנין.
הצטרפות אחי הגר"ש הינה דבר שלא היה מעולם, ולהפך ר' אברהם דב מטבריה ור' עזריאל מבית וגן כתבו מכתבים רבים לרייכמן ואף באו לביתו וגירשם בבזיון,
ולגוף העניין רבו ההוכחות שהתרומה הינה תרומה ולא הלואה, ורייכמן נקרא לבוא לבי"ד ולא הסכים אלא פנה לערכאות והרים יד בתורת משה, והשתמש בכוחם ובמשטרה לפנות את הישיבה בחלון זמן שהתאפשר לו מחמת עצלנותה של השופטת ונטייתה לטובתו.
יש לי הכרות קרובה עם העניין הזה, הוא בהחלט מורכב אך מה שנכתב כאן הוא מסולף,
הבניין נתרם,- ניתן לראות זאת במסמכים שונים מאורך כל תקופת קיום הישיבה, וכן מסרטון מזמן הקמת הישיבה בו נואם התורם אליהו רייכמאן ז"ל בו נאמר במפורש כי הבניין נתרם, וכך גם מתהללים במעלותיו של התורם הנכבד,
עם זאת לאחר פטירת הרב אויערבך ועל רקע סכסוך כלשהוא נשלף מסמך שמגדיר חלק מסכום התרומה כהלוואה ובניין הישיבה ישועבד לפירעונה,
ומיני אז ניטש ויכוח מה פשרו של מסמך זה, ובפרק זמן זה הכריע בית המשפט שהמסמך אכן מעיד על קיומה של הלוואה.
ולכן לכתוב שהבניין הושאל זאת שטות מוחלטת ואף אחד מן הצדדים לא טוען כך ניתן בקלות לצפות בפסקי בית המשפט ולחזות בטענות שכלל לא מתייחסות לאפשרות הזו, מה שכן נטען גם הוא כשקר לטענת הנתבעים הוא הסכם הלוואה תמוה.
כמו"כ האחים הרבנים אויערבך כתבו מכתבים מפורשים בעניין, כך שלשרבב אותם שכביכול הם מסכימים עם תביעה זו אין זה אלא אירוניה.
חבר העמותה ויסלובסקי גם הוא לא משמש כהוכחה אלא היפך הוא יצר את הפולמוס הזה בעקבות סכסוך עם הישיבה ולא כאחד מטעמה, כך שנתונים שנאמרו פה מהווים הטעיה וסילוף
וכאמור ניתן לכל דורש לראות את כל זאת באתר פסיקות בית המשפט.
אולי תביא קישור למקום בו מופיעה הפסקא. כל המלל הרב שנשפך כאן לא מעלה ולא מוריד.
בבקשה, ישנם פסיקות נוספות צריך לדעת איך להגיע אליהם.
אכן הבאת מקור מצוין ותודה לך.
אסכם כאן את עיקרי מה שכתוב שם, ואני שומר על הלשון שם ככל הניתן מלבד שינויים מתבקשים משפה משפטית לעברית מדוברת.
לטענת הישיבה, רכישת המגרש ובניית הבניין מומנה על ידי תורמים, ובראשם אביו של המשיב, הרב אלי (אדוארד) רייכמאן ז"ל. לעומת זאת, המשיב טוען כי העברת הכספים למבקשת לצורך הקמת הבניין הייתה במתכונת של הלוואה בסך 1,200,000 דולר ובגינה אף נרשמה משכנתא לטובתו ולטובת אביו על הבניין, ומסמכי העסקה, ובהם הסכם הלוואה ושטר משכנתא, מעידים על כך במפורש.
עד כאן טענות הצדדים בקצרה. ועכשיו אצטט את החלטת בית המשפט המחוזי:
בית המשפט המחוזי קבע כי הסכם ההלוואה ושטר המשכנתא נראים על פניהם כמסמכים תקינים וקבילים, ומשכך על המבקשת מוטל הנטל להוכיח כי הם אינם משקפים נכונה את העסקה שנכרתה בין הצדדים... משכך, קבע בית המשפט המחוזי שסיכויי הישיבה לזכות בתביעתה נמוכים.
אחר כך הישיבה ערערה על ההחלטה בבית המשפט העליון, והעתירה נדחתה. נראה לי שהתמונה מאד ברורה.
נכון, ולכן כתבתי שצריך להציג את הצדדים לא כקוצנזוס אלא כויכוח, הסיבה שהבאתי את הכרעת בית המשפט היא לא משום שיש בי אמון בפסיקותיהם, אלא כאינדקציה לטענות התובעים והנתבעים בלבד, ולכן אין סיבה שלא להתחשב בטענות הנתבעים, כל עוד העניין לא התברר כדת של תורה בבית דין.
אני רק אוסיף ואחדד מספר רבנים כתבו כנגד ההליכה לערכאות בעניין זה כמו"כ בד"צ העדה החרדית אמנם אין זה מעניין כתיבת הערך,
אבל לכל הפחות לא נוכל לקבוע את האמת לפי הכרעת בית המשפט, כל עוד העניין לא נתברר בפני בית דין.
אם תרצה יצורפו מכתבי הרבנים אחי הרב אויערבך וכן דבר בד"צ העדה החרדית בעניין.
ושוב אני חוזר על הבקשה להציג את סיפור הדברים באופן ניטרלי.
אני מאד מעריך את אלו שכאשר בית המשפט פוסק נגדם צועקים "ערכאות", וכאשר הם בצד התובע הם רצים לבתי משפט בלי להסס.
אין מפריע בדרכך להעריך את אותם אלה,
אך לא בזה אנו עוסקים רק הצגתי את הצד השני שהוא חייב לקבל ייצוג אם מעוניינים לשמור על הפורום הזה ענייני.
זה הטעות. כאן לא פורום אלא אנציקלופדיה. אני גם לא מחשיב את הערכאות, אבל בסוף לצערינו הם אלו שקובעים. בכל מקרה אני מסכים שהניסוח כעת בערך הוא ממש לא קביל, וצריך לשנותו לאלתר.
מכלולאים פעילים מי שמתנדב.
תודה, לכך התכוונתי.
אני רק אסכם מה ששגוי זה המונח השאלה לכל אורך הטקסט.
מה שצורם זאת ההתעלמות הכמעט גמורה מהויכוח, וקביעה כאחד מהצדדים.
תיקנתי כעת. אשמח לחוות דעתכם.
מצוין ומדויק
תודה.
אדם גדול, תוכל לומר בקצרה מה יש בקישורים האלה שצריך להכנס לערך?
למיטב ידיעתי, לאחר פינוי הישיבה, הישיבה חדלה מלהתקיים כמסגרת ממוסדת. היתה קבוצה קטנה של בחורים שעדיין למדו בביהכנ"ס הגר"א ללא תנאי פנימייה שפונתה, וכיום גם זה לא קיים.
רצון לא הופך כ"כ מהר לידיעה ועובדה.
שטויות
זה שטויות והבלים.
הישיבה מתקיימת במתכונתה הרגילה, ברחוב אברבנאל הצמוד לאבן שפרוט בבניין של מלון בוטיק שנשכר ע"י הישיבה.
הלימודים והסדרים מתקיימים כרגיל בביהכנ"ס הגר"א כמקדמת דנא.
לא חל שום שינוי מהותי בהרכב הבחורים וכדו' בישיבה.
הכל עבר כרגיל לבנין אחר.
אז "למיטב ידיעתך" פשוט אינו נכון.
שלמה יהודה, תודה רבה. המשפט שכתבת לגבי מועד סיום סדרי הישיבה לא היה ברור, החזרתי כרגע. אנא עדכן בהתאם, איננו יודעים מה היו הסדרים בתקופת הרב אוירבך.
אין נושאים ישנים יותר