שיחה:יחזקאל/ארכיון 1
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
אלי נדב, הסרתי, תודה.
יש לך מסורת למחוק לי עריכות ואני חושב שהנך לא צודק
ואני חושב שגם את העריכה שמחקת לי כעת אינך צודק
וגם לפי שיטתך שהעריכה זו שייכת לדף השיחה מן הישרות ומן ההגינות שתעביר אותה לדף השיחה
שעל כל פנים תראה שאתה עומד מאחורי הדברים שאכן הם שייכים לדף השיחה
אני לא מתרגש מהמחיקה שלך
אם אתה גבר תשים את העריכה שלי בדף השיחה
אם לא איכפת לך שהעריכה שלי תלך לפח
וכן לא איכפת לשאר העורכים
אז בבקשה שתלך לפח
נ.ב. אבקש שמישהו יעשה סוף לזה שיש עורכים שרק כאשר רואים את משך חכמה לא מייחסים לו שום דבר חשיבות ומיד מוחקים את העריכות שלו בלי לחשוב על תוכן העריכות אלא מוצאים את סיבה טכנית שגם היא לא תמיד צודקת כמו כאן ומוחקים את העריכה שלי.
יפה על הפרגון שלך. מאחל לך בקרוב.
א- נעלבתי, ממש.
ב- אתה יכול להעתיק בעצמך לדף השיחה, מה הבעיה?
ג- זכותך לחשוב שזה אמור להיות בגוף הערך, זכותו של מקוה לחלוק עליך, זכותך לפתוח על זה דיון בדף השיחה, זכותו להתנגד גם שם, זכותך לפתוח הצבעת מחולקת (אם אתה בז"ה), וזכותו של מקוה להצביע נגד, מה לא בסדר?
באמת למה לא תעביר את העריכה לדף שיחה (בנושא חדש) וגמרנו? משך חכמה
גם אתה מאלה ששוללים כל עריכה שלי, לכן לא הזכרתי אותך ברשימה, כי אני מכיר את התגובות שלך, וגם התגובה שכתבת כאן לא חדשה לי, ואני לא מתרגש ממנה כלל וכלל.
מה יש להתרגש? התגובה צודקת להפליא, גם אם זה לא נעים.
יפה שאתה מגיב במקומו של אפרון.
לגופו של ויכוח, האם יש צורך במה שהוסיף משך חכמה לערך? לדעתי כן.
מה אומרים המכלולאים?
ממליץ לפתוח כדיון נפרד, לא נעים לנהל דיון על הרקע הקיים...
גם לא נעים לנהל דיון על רקע מחיקה שאין הסכמת של מכלולאים על מחיקתה אלא נראה כעת שהדבר חלוק.
מוקיר רבנן דעתו שזה שייך לערך
וכן משך חכמה כמובן
מקוה שולל
אפרון פתוח לדיון
שאר המכלולאים עדיין לא הגיבו [עבר כבר ב' ימים].
נגד בערך עצמו
אני לא פתוח לדיון כאן, כפי שכתבתי אם תפתח דיון חדש בצורה מכבדת ומכובדת(!) אז אני יהיה פתוח לדיון כך שכרגע אני בהחלט נגד.
למחוק עריכה כשיש מתנגדים זה לא הגון
איך אתה יכול להיות נגד
בזמן שאתה משמיט מהאנשים שרוצים להחכים בידע על יחזקאל הנביא
למה בגלל משך חכמה אתה מעניש את כל קוראי המכלול
מה הם אשמים
הם רוצים להחכים בידע על יחזקאל הנביא
יש לך בעיה עם משך חכמה תפתור אותה בדרכים שתמצא
אבל מה המכלול אשם
אם אתה כל כך דואג ל"אנשים שרוצים להחכים בידע על יחזקאל הנביא" שים את העריכה בדף שיחה ותפסיק לריב!
אני לא רב כאן עם אף אחד
אני אומר את דעתי
הרוצה יקבל
ושאינו רוצה שלא יקבל
אתה אמר את דעתך בצורה מאד תוקפנית.
אני לא מתקיף אחד ואני לא מזלזל בדעתו של אף אחד חס ושלום
כי כל יהודי הוא יקר מאוד ואסור לזלזל בשום אדם ולא להתקיפו
אני רק אומר את דעתי והרוצה יקבל ומי שאינו רוצה שלא יקבל
יש מתנגד קוראים לו מקוה, לדעתו העריכה מיותרת ואין מקומה בערך, זה טענה ליגיטימית, זכותך לנהל על זה דיון ענייני, אין לך זכות להפוך את זה למריבה אישית בין מכלולאים, הצעתי לך לנהל על זה דיון חדש בנפרד מהאשמות הלא נעימות שהטחת כאן, לא הסכמת, למה אתה חושב שבצורה כזו אני יסכים לנהל איתך דיון?
גם אם מקוה שולל
אבל כיון ש מוקיר רבנן מסכים
אז ההגינות אומרת להחזיר את העריכה ועל כל פנים מחמת האי ברירות ובהירות בעניינה עד שיוכרע מה ייעשה בה.
אם להשאירה או להשליכה
זה לא עניין של הגינות, יש כללים ברורים למלחמות עריכה, כמו שכתבתי. (אי"צ לתייג את המשתמשים כל הזמן, בבקשה).
כבר כתבתי לך שאתה לא יכול להזיק למכלול ולהשמיט ממנו מידע בגלל משך חכמה
כך אמרת במכתב לעיל "כל זמן שמשך חכמה לא ידבר אלי בכבוד אני נגד ההוספה"
הנוסח היה ברור, מיציתי, מצטער.
לדעתך הנוסח היה ברור אבל לדעתי לא
לדעתך מיצית אבל לדעתי לא
אין לך מה להצטער
שהרי אתה לעצמך יודע שאתה ברור וממצה
ויש לך לשמוח על שאתה ברור וממצה
אתה זכותך לחשוב מה שאתה רוצה
וזכותי להגיד את מה שאני רוצה
כמו שאמרת לי על מקוה
שכל אחד יש לו זכות להגיד מה שנראה לו בקשר להעריכה
אני לא רב אתך
אני אומר רק את דעתי בקשר לעריכה זו
עכשיו בדקתי, לא הבנתי מה הבעיה בציון דבריו בהערות שוליים, למה זה לא שייך לערך?
זה מכביד. הערת שוליים ארוכה, שהיא לא הערה על הערך אלא תוכן שהוא לא הערה.
אם הבעיה על האריכות
אני יוכל לקצר אותה
השאלה היא אם מקוה ואפרון מסכימים
אין צורך בהסכמה מא"א. אם זה שייך לערך אתה מוזמן להוסיף, כמובן אם הבעיה היא באריכות כדברי שלמה. אבל אם לא זה הבעיה, אז זה חזרה על עריכה של מקוה. אבל אני לענ"ד לא רואה בעיה בתוכך שהוספת
משך חכמה, אפשר לינק לגמרא בחגיגה?
השגת אותי בהבאת הלינק ותודה רבה
תגובה מיותרת ומושכת אש.
אני משתומם מה מיותר פה
ומה מושך אש
הרי ביקשת ממני להביא לך לינק
והלכתי לעשות זאת וכאשר הגעתי להדביק את הלינק ראיתי שכתב אפרון הקדימני
ואמרתי לו על זה תודה רבה
כמו שאומרים תודה לכל אדם שעושה לך טובה
אני ממש משתומם ממה שאני רואה כאן
לא ברור לי כלל כלל מה מיותר ומה מושך אש
ההפרש ביניכם הוא 40 דקות.
לא חשוב, יש לנהל שיחה בלי עניינים מהצד. א' ביקש מב' לינק, ג' הביא, למה צריך לערב את הנושא מי הביא את הלינק לשיחה?
למה אי אפשר לדלג על זה? למה זה נוגע למהות השיחה? לשם מה נועד כפתור ה"תודה" בתחתית כל הודעה?
הבאתי את הלינק בשעה 22:25 וראיתי את הלינק שלו
והלכתי להתפלל תפילת מעריב במנין שלי ב 22:30
ואחרי מעריב שלחתי לו תודה
זה הביאור של 40 דקות.
בענין שאר הטענות שלך אני סך הכל אמרתי תודה.
ונכון שיש למטה תודה אבל לא חשבתי שכללי המכלול הם שאסור להגיד תודה בגוף הענין.
הכוונה ל"כל שראה יחזקאל ראה ישעיה"?
כן.
ורש"י הביא את זה גם בתחילת ספר יחזקאל
קודם כל, קבל נזיפה: כתבת שבחגיגה מבואר שכל הנביאים ראו זאת, בעוד שבחגיגה כתוב שישעיה ראה זאת.
לעצם העניין, התוכן המופיע בחגיגה אמור להופיע במיקום, בניסוח ובהקשר אחר ממה שציינת. שכן בערכו של יחזקאל אמורים לכתוב את מה שהוא מאופיין בו, ולא שגם אחרים מאופיינים במשהו הכתוב רק בנבואתו. גם אם זה נכון. (בוודאי שלא בצורה של הערה על דברי כותב הערך)
התוכן הזה אמור להופיע בערך ספר יחזקאל, אגב הרחבונת קצרה על תוכן הפרק הראשון. ושם המקום להזכיר בתוך הערך (ולא בהערה) שחז"ל אומרים שהפרק הזה רלוונטי גם לנביאים אחרים, כמו ישעיה.
אולי התוכן הזה שייך גם בערכו של ישעיהו, כגדולתו של ישעיה שגדל בפלטין. ובמחשבה שניה - גם בערך זה אפשר לציין שמעלתו של יחזקאל היא שהוא ראה את המראות הקדושות כשהוא בבבל, ארץ נכר.
האם גם לילד שלך אתה נותן נזיפה לפני שאתה שואל אותו למה ככה כתבת
אפשר לשאול למה כתבת כן
ואין לי בעיה להודות שטעיתי
כשם שעשיתי את זה כמה וכמה פעמים
אין לי בעיה להודות על האמת
אני יכול לטעות
כל אחד יכול לטעות
דבר נוסף
לא מקובל לתת נזיפה לאדם שטעה בלימודו שלא הבין נכון את הדברים
אלא מנסים להעמידו על האמת
כמו שאכן עשית בטוב טעם ודעת שכתבת דבריך באר היטב
אך מכאן ועד נזיפה הדרך ארוכה מאוד ושלילית.
לסיכום
יש לך כאן ב' נושאים למחשבה !
נכון הדבר ואתה צודק שבגמרא בחגיגה לא כתוב על כל הנביאים
המפרשים ביחזקאל [רש''י ומהר"י קרא] על הפסוק מראות אלוקים כתבו שכל הנביאים ראו מראות אלוקים כמו יחזקאל. [ואולי יש מקום לדון בזה קצת בכוונתם]
ומה שבגמ' בחגיגה לא הוזכר אלא ישעיה כי הוא התחיל לדבר על זה וקיצר ויחזקאל האריך אבל שאר הנביאים לא כתבו נבואתם הזו כלל כלל.
לדעתי חובה להוסיף זה בערך הזה כי הערך מטעה ואומר שיחזקאל מאופיין בנבואה הזו ועל פי האמור אין כאן אופיינות של יחזקאל כי גם ישעיה על כל פנים מאופיין בזה אלא שהדברים נכתבו בספר יחזקאל.
לא נכון. הערך לא מטעה. יחזקאל בהחלט מאופיין בנבואה זו. עובדה היא שהיא כתובה בספרו. הערך היה מטעה אילו היה כתוב שרק יחזקאל מאופיין בנבואה זו.
אין צורך לסייג זאת בערכו, הגם שניתן לציין זאת בערכי אחרים. כאמור בערך על הספר זה בהחלט יכול להיכנס.
(לא מצאתי זאת ברש"י על פסוק זה)
אתה אומר לא נכון להביא את זה בערך
ואני אומר נכון להביא את זה בערך
ונגמר הענין.
לא ענית על רש"י. שו"ר שגם מהר"י קרא לא כותב את זה.
אצלי כתוב
חושש שיש כאן בעיה של הבנת הנקרא. מצטט:
רש"י - "מראות א-להים" - על שם שלא היה רואה באספקלריא מאירה קורא אותה מראות א-להים כעין חלום ולא ממש וכל הנביאים אף הם מתוך אספקלריא שאינה מאירה ראו חוץ ממשה רבינו הוא שנאמר וביד הנביאי' אדמ'.
מהר"י קרא - מראות א-להים - על שם שלא היה רואה באיספקלריא המאירה קורא אותו מראות א-להים, כמין חלום ולא ממש; וכל הנביאים ראו אף הם מתוך שאינה מאירה.
אתה צודק היתה כאן בעיה של הבנת הנקרא
נ.ב זה לא קשור לעצם הנידון.
כפי שכתבתי אתה אמרת את שלך
ואני אמרתי את שלי
ובזה נגמר הענין
לטובת המעיינים אציין שהיו כמה וכמה עורכים נוספים בשרשור שסוכם שהסכימו שצריך להוסיף את זה בערך.
כעת נראה שגם טעות בהבנת הנקרא לא היתה כאן בכלל
תלמוד בבלי מסכת יבמות דף מט עמוד ב
ואראה את ה' - כדתניא: כל הנביאים נסתכלו באספקלריא שאינה מאירה, משה רבינו נסתכל באספקלריא המאירה.
רש"י מסכת יבמות דף מט עמוד ב ד"ה נסתכלו באספקלריא
נסתכלו באספקלריא שאין מאירה - וכסבורים לראות ולא ראו ומשה נסתכל באספקלריא המאירה וידע שלא ראהו בפניו.
מהרש"א [חדושי אגדות] מסכת יבמות דף מט עמוד ב
וכל הנביאים ראו כבודו מתוך אספקלריא שאינה מאירה באור כחוש ונדמה כו' וזהו כאדם זקן שאורו כחוש ורואה הנמוך כאילו גבוה והא' כשנים כו' ומשה רבינו נסתכל בכבוד והוד השכינה באספקלריא המאירה מאחורי הוד השכינה ובקש יותר כו
קשה לי לכתוב אחרי תגובה כזו.
כתבת הערה בערך. הערתי שחלק מהתוכן לא נכון ע"פ המקור. הצטדקת שאמנם לא על פי המקור הזה, אבל כן על פי מקורות אחרים. הוכחתי לך שזה לא נכון גם על פי מקורות אחרים. קיבלת. ולכן באת עכשיו לשטות באנו?
אני תוהה אם מי שלא מבדיל בין "כל הנביאים ראו באספקלריה שאינה מאירה" לבין "כל הנביאים ראו את מה שראה יחזקאל" - יכול לכתוב אצלנו בלי חונך מנדטורי, שיאשר כל עריכה לפני פרסומה.
כך נהוג בוויקיפדיה. אני תוהה אם זה נכון גם אצלנו.
בפשטות, אספקלריה מאירה ואינה מאירה, מתייחסת לכל נבואה שהיא, באיזה אופן היא נתקבלה, אם אתה מבין שהכוונה למחזה הנבואה שראה יחזקאל, נא להביא מקור מפורש שכותב את זה. מלבד זאת (ייתכן וכבר נטען) אף אם שאר הנביאים ראו, לא נכתבה נבואתם זו (מלבד ישעיהו).
אין נושאים ישנים יותר