נושא בדף שיחה:האסון בהלוויית הרב ואזנר/ארכיון

אוחד

בעלי זכות הצבעה‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ כיון שמדובר על אסון שאין עליו כמעט מה להרחיב, והערך דל מאד, אני מציע למזג את המידע הקיים לתוך הערך על הרב ואזנר כפסקה על הלוויתו. דעתכם?

אולי ערך על "לווית הרב וואזנר"?

האם יש מידע על הלוויה שמצדיק ערך בפני עצמו?

האם היה בלויה משהו יחודי יותר מעשרות הלוויות של גדולי ישראל שיש בכל שנה מלבד האסון?

לא...

אבל האסון כן בר משמעות. אפשר להרחיב על שינוי המדיניות מאז - שלא מוציאים את המיטה מהאמבולנס בלוויות גדולות וכו'

בעד הצעת מרדכי עציון

בעד, יש לשים תבנית איחוד. מדובר בערך לא ארוך.

נגד, האירוע היה היסטורי ואולי האסון הראשון בקרב הציבור החרדי בארץ שהתרחש בשל צפיפות, וכמו שהזכיר עפר ואפר גרם להפנמת תובנות ראשוניות בקרב הציבור החרדי. ובקשר לחומר הוא יוכל להיות ערך 'קצרמר'. אך החשיבות היא חד משמעית, לא פחות מההאסון בבית הכנסת בגבעת זאב.

נגד כנ"ל.

גא"מ נגד חזק

מהטענות של מכון תפארת אבות

נגד כנ"ל

בעד איחוד.

לכל המתנגדים אולי כדאי ערך מאוחד: "אסונות באירועים המוניים שאירעו בציבור החרדי"

רעיון מענין. יש ערך דומה על כל הפיגועים שאינם זכאים לערך עצמאי. איני זוכר את שמו.

בעד עם הוספת הפניות

בעד חזק ההצעה של חכמי לובלין, כמובן שזה לא במקום איחוד עם הערך על הרב ואזנר.

אני מניח שלא כל כך מקובל להקפיץ דיונים אבל אולי ברשותכם כדאי גם לטפל בהזדמנות זאת בשם הערך האסון בבית הכנסת בגבעת זאב, שם שכמובן אינו משקף בכלום את אסור קריסת הטריבונות (פאראנצ'ס) בקרלין.

יש חשיבות, אבל ככל שמדובר בערך בן פחות מ-3000 תווים אני תומך באיחוד.

נגד איחוד.

בעד איחודים בכלל וגם כאן.

כבוד פותח ההצבעה אולי הגיע הזמן לסכם את הדיון ולעבור לפסים מעשיים.

הסיכום הוא שאין הסכמה לשינויים. כדי לשנות יש לפתוח הצבעת מחלוקת.

למה סיכום שאין הסכמה? יש ששה תומכים מול חמשה מתנגדים.

שינוי שם וכן איחוד מתבצע רק בהסכמה בשף השיחה, או מקסימום כשיש מיעוט של אחד או שניים נגד רבים, אחרת צריך לפתוח הצבעת מחלוקת מסודרת, ראה המכלול:הצבעת מחלוקת.

בגלל הפרוצדורה המפרכת (לחפש תומך מכל צד שינסח את עמדתו וכו') אף אחד לא יטרח לעשות זאת. מתכון בדוק לניוון מתן מאור

בעלי זכות הצבעה‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ נפתח דיון מקדים להצבעה כאן

לא צריך לחפש, אם הצד השני לא יציג את עמדתו היא לא תוצג. בכל אופן, שיטת השטיבל נוסתה כבר בעבר ונחלה כישלון.

על מה התשובה? ומה היא אומרת? לא הבנתי?

מתן מאור ראשית, ייש”כ על פרויקט השמות שנטלת ע”ע. לגוש”ע, פעמים רבות מוצע להחליף שם, אך כאשר רואים שאין הסכמה, מוותרים על הרעיון, כי אין לקהילה כח לרוץ להצבעה על כל דבר קטן. כשדיון כזה גווע, צריך פשוט לעזוב אותו, אא”כ יש לך עניין רציני בנושא. כשאף לא אחד מהמשתתפים בדיון לא ראה לנכון לגרור את כולנו להצבעה, עדיף להוריד את התבנית וחלאס.

הכל לטובה, זה כבר היסטוריה , כבר כמה ימים ברשימת ערכים במחלוקת.

דיברתי באופן עקרוני, לאו דווקא בנוגע לערך זה