לא ניתן לעריכה
חלק מתכני אתר זה מקורם בוויקיפדיה העברית. דף שמצויין בסופו ו/או בתחילת הגרסאות הקודמות שלו כי מקורו בוויקיפדיה העברית, הטקסט בדף מוגש באדיבות ויקיפדיה העברית בכפוף לרישיון Creative Commons ייחוס-שיתוף זהה 3.0. (ניתן לעיין שם בדף המקורי, וברשימת התורמים).
תכנים אחרים שנוצרו באתר זה ומתפרסמים בו בלא שמצויין עליהם במפורש אחרת - כל הזכויות עליהם שמורות למכון חכמת התורה (בע"מ, חל"צ), המכון מעניק רשות לשימוש אישי (לא מסחרי ולא ציבורי) בתכנים אלו. יתכן וישנם תנאים נוספים, ראה הבהרה משפטית.
הובהרה חשיבות
אשמח אם כבודו יואיל לנמק במהירות את דיון החשיבות בקשת ההבהרה ותבנית המקורות שהצבת.
עיירה בת מאה תושבים זכאית לערך כמדומני. אם כבודו חולק על כך יהא עליו לנמק.
סאליבן היא מחוז במדינת ניו יורק. ו..כן ספרא האדים אותה מכיון שהיא בהחלט ראויה לערך משלה בבוא היום.
בנוגע למקורות כרגע יש בערך שלשה קישורים חיצוניים והערת שוליים אחת אשמח אם תסביר לכמה עוד מקורות אתה מצפה. אתה אולי רוצה מקורות לעובדה שהבתים בנויים מעץ ? או שמה לעובדה שהעיירה נקראת גיברס ?
אם לא תנמק התבניות יוסרו בימים הקרובים.
ראשית אל לך להתרגש בשביל זה יש דיון חשיבות לא אני צריך לנמק אלא כל אחד מהמצדדים בדיון. לא חשבתי שטענתך לחשיבות תהיה מספר התושבים, מעט מידי בכל קנה מידה, לא תמכתי בהסרת הערך אלא בקשתי דיון רק כי מדובר (כנראה, אינני מכיר) בעירה עם חשיבות יהודית-חרדית. ועל כך צריך מקורות ודיון ראויים. ישר כח על עריכותיך הברוכות כמו גם על יצירה זו, עם זאת במכלול יש פרמטרים מסויימים לחשיבות ערכים וטוב שכך. סיום דבריך אינו מתאים. אני מבין לרוחך כיוצר ערך. ומקווה שבדיון תובהר ותורחב חשיבות הערך. תבנית:יואל וויס ואגב לא צריך מקורות לזה שהבתים בנויים מעץ ואולי רק בגלל שהמידע הינו שולי ומשום כך יש לחשוב מדוע צריך להיכתב. אגב ב. איך הכתיב האנגלי לעיירה? אגב ג. יש לך תמונות?
א. איני מתרגש בכלל.
רק משום מה קיבלתי את הרושם שזה עתה שמעת לראשונה על העיירה ולא ערכת בדיקה מעמיקה לפני שהצבת תבניות חשיבות.(ותעיד על כך תבנית ההבהרה למחוז סוליבן [מחוז הכולל בתוכו את רוב ערי הקטסקילס]).
ב. מאה משפחות חרדיות הם מספר נכבד בכל קנה מידה. על קיבוצים שאין בתוכם אף בית מדרש אחד, ומתגוררים בהם 30-40 משפחות יש ערכים . לא חושב שיש מקום לדיון על עיירה בת מאות נפשות.
ג. בנוגע לחומר ממנו בנויים הבתים. לי זכור שראיתי בכמה ערכים התייחסות לעניין. בכל אופן אם ברור לך שאין חשיבות לעובדה ראה זאת כהסכמה ממני למחוק את הפסקה.
ד. בנוגע לסיום דברי אני מצטער אם השתמע ממני דבר שאינו מתאים. בכל אופן הנקודה שרציתי להעביר היא שלא שייך להביא מקור לכל פרט מידע, בפרט שתושבי המקום לא מחפשים סיקור תקשורתי וכמות האזכורים לעיירה היא דלה מאוד בלאו הכי, 4 מקורות לקצרמר שכזה הם לענ"ד פחות או יותר מספיק. ואדרבא אם יש משהו ספציפי שאתה חושב שדורש מקור תציב תבנית מקומית.
ה. את הכתיב האנגלי תוכל לראות בתבנית עיר שהצבתי בצד הערך.
ו. אין לי תמונות. אגב התמונה שיש בויקיפדיה האנגלית אינה מהעיירה גיברס אלא מהאזור קיימישא, וכנ"ל הערך כולו בויקי אנגלית.
אכן לא הכרתי. אין ידיעתי האישית השיקול שלי לדיון חשיבות אלא מה שכתבתי לעיל. מדבריך עולה כי ישנו איזור בשם קימישה וישנה עיירה בשם זה. האם זה לא אותו הדבר? נא לבאר בערך. בכלל זה האם זו עיירה במובן הרשמי או "קהילה".
תעשה מה שאתה מבין. אבל אני לא הייתי פותח דיון חשיבות בערך שרק לפני רגע נודע לי על קיומו מבלי בדיקה מעמיקה
בויקיפדיה האנגלית זה מתואר כך: לאזור קוראים קיימישא ובתוכו קיים אזור שהתיישבו שם חסידים.
א. נראה לי שאין שום תוקף לשם האזור מבחינה מנהלית ושלטונית
ב. איני בטוח שמתגוררים עוד אנשים בקיימישא כולה
ג. הישוב החרדי הוא די מבודד מהאזור הסובב אותו
לכן למעשה הערך הוא על הישוב כפי שהוא מוכר בציבור החרדי
לא יודע איפה יש מדיניות רישמית, אבל במציאות כמעט לכל ישוב בארץ יש ערך במכלול. ישוב חרדי - גם אם בחו"ל - אינו נופל בחשיבותו החרדית ממושב אבירים למשל.
א"כ מכלולאים פעילים התייחסו נא לטענות א. שישוב חרדי בחו"ל שווה בחשיבותו לכל ישוב בארץ. ב. האם העיירה שאינה ישוב בפני עצמו אלא חלק מעיר או מחוז שיש עליהם ערך ויכולה להיות פסקה שם ג. האם יש חשיבות יתרה או פחותה למרות הנתונים היבשים הנ"ל לערך זה.
א. נראה לי מובן מאליו שישוב חרדי תוסס בן מאות נפשות בגולה אינו נופל מאיזשהו קיבוץ שגם החילוני המצוי מעולם לא שמע את שמו.
ב. גיברס היא לגמרי יישוב בפני עצמה.
ג. היא חלק ממחוז באותה מידה שבית שמש היא במחוז ירושלים בנוגע לעניינים שונים, (אגב מי שמכיר את הסמכויות של הישובים והטאונ'ס הקטנים בארה"ב יודע שסמכותם עולה לפעמים על סמכותם של ערים ורשויות גדולות בישראל)
ד. אין ערך (כרגע) על המחוז כמו שכבר כתבתי מתחילה
ל"טכנית" הזה צריך מקורות. ואגב אולי כאן יש גם תמונות http://www.ivelt.com/forum/viewtopic.php?f=98&t=36461
בנוגע לתמונת תמהני עליך כמכלולאי ותיק אתה בודאי מודע לעניין של זכויות יוצרים שבודאי חלות על יצירה זו ?
אתה מוזמן לסיור אח"כ תגיד לי אם צריך מקורות
וברצינות. שוב חוזרים על אותה נקודה, הערך הוא על היישוב כפי שהוא מוכר בציבור החרדי בארה"ב מי בדיוק אחראי שם על פינוי הפחים ?! אין לי מושג.
האם היא חלק מהעיר או עיירה בשם תומפסון. האם האיזור א הקהילה מוגדרים כרשות נפרדת?
היא חלק מטאון (עיר) בשם תומפסון שהוא חלק מקאונטי (מחוז) בשם סוליבן
רשמית אין לי מושג אבל תכנית ומעשית בפרוש כן
נ.ב. אם איני טועה החסידים שם הצליחו לשנות את ה-תב"ע של האזור הספציפי כך שיוכלו לבנות בצפיפות.
אין בעיה שהערך הוא על הכפר ולא על העיר ולא על המחוז אבל צריך שיהיה בהיר על מה מדובר מהערך באנגלית נראה גם שלכפר יש שורשים מעבר לקהילה היהודית (מוזכר מלון קזינו ועוד) וא"כ את מה הקים האדמו"ר ומה היה לפניו. אגב האם יש שם באמת לייק (אגם) בשם הזה? לא מצאתי איזכור.
שוב, הערך הוא על "גיברס" כפי שהוא מוכר לכל חרדי אמריקאי. ענייני גבולות, טריטוריות , קזינו, וכו' וכו' פחות מעניינים את ציבור הגולשים במכלול
אולי אם נגיע יום אחד לרזולוציה הזו נכתוב יום אחד גם ערכים על כפרים אמריקאים זוטרים
למיטב זכרוני יש שם לייק (נראה לי גם ברווזים 
יקירי תשתדל לקרוא בקצת יותר תשומת לב את דברי. השאלה אם יש לייק בשם זה! לא בקשתי שתזכיר את הקזינו וגם לא שתייחד את הערך לרשות הרשמית (כתבתי בפירוש) הבאתי את הנ"ל כי צריך לכתוב בבירור מהו הערך "קהילה" כפר"? מי מקימו ובתוך איזו מסגרת מונציפלית וגיאוגרפית הוא נמצא. (ליתר בהירות: זה לא חלק מדיון החשיבות אלא מדיון המקורות)
אין לייק בשם קיימישא לייק. יש אזור בשם קיימישא לייק, ונראה לי שיש באזור לייק
בנושא המסגרות המוניצפליות אומר את האמת שאיני יודע, ולכן ציטטתי את ויקיפדיה האנגלית פחות או יותר (הערך עצמו לא הועתק משם). לא חושב שאנו צריכים להיות צדיקים יותר מהאפיפיור ולפרט יותר ממה שיש כעת.
יותר נכון לתייג בעלי זכות הצבעה . עקרונית היה צריך לתייג מייד עם הצבת התבנית.
וסתם איזה גוי מחו"ל שאינו ידוע לשום אחד מקוראי המכלול - ויש עליו ערך בויקיפדיה, מדוע הוא זכאי לערך במכלול בלי שום עוררין???
לעומת זאת פותחים דיון חשיבות על כל מיני אדמורי"ם שמעניינים אותנו הרבה יותר מאותו הגוי שזכה לערך בויקיפדיה!
ב"ה שרמת ההיכרות שלנו אינה מספקת עד כדי שנוכל לומר זה בעל חשיבות והשני לא, לעומת זאת בערכי אדמורים, יכולים אנחנו לומר בברור שאינם בעלי חשיבות.
וכי בשביל שאני זכר הפסדתי? אין שום הגיון שלא תהיה כהנת כפונקדית!
בשום מדינה מתוקנת לא שייך לעשות הפליות בין מגזר למגזר, ולא משנה מה תהיינה הסיבות...
הטיעון שלא תהא כהנת כפונדקית אינו יכלול להיות טיעון בדיוני חשיבות. מומלץ להסירו מהלקסיקון.
חשיבות מוענקת בעיקר על פי קריטריונים ופרסום, לא על פי השוואות לערכים אחרים.
רבי ספרא, אחרי הבעת הערכה האישית כלפיך, תרשה לי לחלוק עליך.
המכלול מוגדר כאנציקלופדיה חרדית. ברור שככזה הוא לא היה אמור לכלול כל מיני גוים שלא תרמו כלום לאנושות או שחקנים ואנשי בוהמה שכל היחודיות שלהם הינה במספר הבעיטות המוצלחות שלהם בכדור וכדומה.
כל זמן שהוא מכיל את אותם אישים, וזאת מפני שאנו מתחשבים בראיה החילונית שמחשיבה אותם - הגם שבתוך הציבור היעודי של המכלול אין שום עורך או קורא שרואה חשיבות באותם אישים, כ"ש שאנו צריכים להתחשב בראיה של קבוצה חרדית מסויימת ולהכניס את אותה אישיות שמעניינת אותם גם אם אינה מעניינת את רוב קוראי או עורכי המכלול.
השאלה היא רק הכמות. כמה אנשים מרכיבים קבוצה חרדית שאנו צריכים להתחשב במיוחד בדעתם.
באשר לערכים מויקיפדיה, כמה נתונים:
לכן המכלול אינו אנציקלופדיה חרדית, אלא אנציקלופדיה כללית מנקודת מבט יהודית.
מסיבה זו הרף הנמוך לערכי חרדים, לא יכול להיות נמוך יותר מידי, ולא כל בעל תואר כלשהו זכאי לערך.
איך כל זה עונה לשאלה הפשוטה; מה החשיבות שיש לשחקן כדורגל ממוצע? נקודת המבט היהודית שלי קובעת שאין להם שום חשיבות, הוא לא עשה כלום, לא יצר חידוש כלשהוא והואר לא מעניין אף אחד. ואפילו אם יש כמה שמעניין אותם מה עברו של שוער בית"ר - הרי הם נמוכים משמעותית מהמתעניינים ברבי יהודה חיטריק למשל.
היותנו כתובים מנקודת מבט חרדית דורשת מאיתנו לא לתת במה לדברים שכל כוחם וחשיבותם היא בשל התנגדותם ליהדות.
כמה נקודות:
כמה ערכי כדורגלנים פגשת שהם פתוחים?
את הכדורגלנים הבולטים ביקשו כאן המון פעמים בבקשות הטיפול. זה מלמד יותר ממשהו.
המדיניות שלנו בערכי כדורגלנים הוא מידע מינימלי ממש. וכל הכדורגלנים הזוטרים לא זכאים לערך.
אני מודה שלא הרבה אבל זו בהחט דוגמא. אם נקבע קריטריון שדבר שזוכה לחשיבות מכוח דבר המתנגד ליהדות - מהר מאוד אני יחליף אותך בתור המחיקן המצטיין...
כדורגל מעצם טיבו מתנגד ליהדות, או שאין ליהדות עניין בו?
כי אני מכיר די הרבה בחורים וכו' שמאוד מתעניינים בתחום. הם לא מוגדרים חרדים?
יכול להיות שאני לא מכיר ומנותק מהשטח, אבל רק כדי להיות בטוח: אתה מכיר אנשים שמתעניינים במועדוני כדורגל? מי ניצח ומי הפסיד וכו'.
כי חשבתי שמי שלא גדל על זה לא יצליח להתעניין. באמת, זה כזה טיפשי.
כן. יש גילאים שזה מעניין אנשים רבים גם בציבור שלנו. ואני לא מחלק להם ציונים.
לא שזה עניין אותי אי פעם.
דעתי נוטה לעיקרי דברי ספרא, למרות שזו אינצקלופדיה חרדית, אין אנו קובעים את רמת חשיבות הערכים לפי 'השקפה' אלא לפי צורך לציבור ועל כן פולמוס פוליטקאי ערכו יותר למכלול מאשר רב שהיה לפני 400 שנה באיזו עיר, למרות שמבחינה השקפתית ערכו של הרב גדול יותר, ועל כן מבחינת המכלול הפונדקית חשובה למכלול מהכהנת אם היא יותר מענינת את הציבור, וזה המדד ועל כן אין להשתמש במשפט זה.
כמובן, הקפה היא בהגדרתה עניין סובקטיבי, ובכוונה לא דיברתי על, נניח, אייל גולן שלמרות שהוא איש פסול יש עליו עניין ציבורי. דיברתי על שחקני כדורגל כדורסל וקולנוע. ברצינות - זה מעניין מישהו?
לא שיש בעיה מהותית מאוד במשחק כדורגל, זה פשוט לא מעניין. ויש לי מאוד דוגמאות של 'ירושות' אדיוטיות שקיבלנו מויקיפדיה העיברית, ולמעלה בקודש - מויקיפדיה האנגלית.
מבחינת חשיבות אתה צודק שאנחנו לא מסננים את מי שאינו חשוב מבחינת דתית כמו שאנחנו מסננים את מי שאינו חשוב מבחינת פרסום, והטעם בזה כי אם לא נעשה ערך על דבר שאינו מפורסם לא יקרה כלום וגם אם יחפשוהו כמה אנשים ולא ימצאוהו לא יקרה כלום, מה שאין כן בדבר שיש לו בעיה דתית אפי' אם אין לו ביקוש אבל אותם קצת אנשים שיחפשו ויראו שזה נעול ע"י המכלול, הם ילכו לשדות זרים ויעברו לויקיפדיה, וחלק ממגמת המכלול הוא למנוע מאנשים לקרוא בויקיפדיה מחמת שיש שם דברים גרועים.
יש בזה משהו. אבל אתה נכנס לנישה בעייתית מאוד. כמעט כל הניסיונות ללכת לקראת דברים שאינם גלאט נגמרו רע.
חוץ מזה שאתה מתעלם מנקודה מאוד חשובה. הציבור החרדי הוא מדינה בתוך מדינה עם אופי וקו מחשבה יחודי, כמה שיהיו יותר עריכות ההבדל בין המכלול לויקיפדיה יבלוט יותר, ומנקודת המבט החרדית הוא יהיה הרבה יותר מוצלח.
נראה לך?
אתה עוקב אחר השינויים האחרונים?
האם אתה מודע לכך שבחודשיים האחרונים נפתחו מאות ערכים שהותאמו?
ניתן להתאים כמעט את כל הערכים, חוץ ממספר מצומצם של ערכים.
אני עוקב באדיקות ואני יכול לתת לך השערה שנפתחו בערך מאה.
ניתן להתאים, שוב, אם אתה מקבל את ההנחה שהמכלול הוא מרכז הידע והתורה נתנה לידע שני הגבלות בדיוק: "ולא תתורו אחרי לבבכם ואחרי עיניכם", אבל אם הכלול כולל גם חשיבות ועניין וקיטלוג וכו' וכו' וכל הדברים האלה, יהיו לך עשרות אלפי ערכים מועמדים למחיקה.
 |
כוכב המייבאים |
| על ייבוא הערכים האינטנסיבי. המשך כך! |
אבל זו הסטה של הדיון. האם אנו קובעים חשיבות בהשקפה תורנית או שמשליכים את דיוני החשיבות לכל הרוחות אם ויקיפדיה כתבה לפנינו.
כל הדיון הארוך כאן הוא חתיכת הסטה
מישהו מכם רוצה לעלות טענות ענייניות בעד או נגד חשיבות הערך "גיברס" ?
או שאין לכם אפילו מושג על גבי איזה ערך אומלל אתם מנהלים את הדיון הארוך
מהללו אין טעם להתכחש לעובדות, תעיין בתרומות של ספרא, גאון הירדן, שמש מרפא ומיק ותחכים.
אתה צודק בעיקרי דבריך, וזה דברים עם ריוח לכאן והפסד לכאן וקשה לדעת אם הריוח גדול יותר או ההפסד, לדעתי הפיתרון הטוב ביותר הוא לעשות במכלול דרגות סינון כמו שיש בנטפרי ודומיהם, ובכך יפתרו כל הבעיות, אבל זו עבודה קשה אבל אולי ביום מן הימים זה יהיה.
לא התעמקתי מספיק אך הגישה שלי היא שכולם זכאים לערך, אני דוגל בגישה לפתוח דיון חשיבות רק אם שם הערך דומה לערכים קיימים אחרים - בשביל למנוע עומס יתר של פירושונים. מלבד שיקול זה - למה שלא יהיו מליוני ערכים באנציקלופדיה??
יש הרבה מאד סיבות, והא קמן שאין אנציקלופדיה\ויקיפדיה שאין בה רף חשיבות, אך את הדיון על הכללה ומחקנות כדאי שנעשה במקום אחר.
אגב, אי פעם ערכו אותו? אני מכיר יותר מאחד ויותר משתיים שמתנגדים למחיקה באופן עקרוני אבל מציירים כקונצנזוס את השיטה ההפוכה. למה??
חייב שיהיה רף חשיבות, בין השאר בשביל למנוע מעורכים לתת חשיבות אינטרסנטית, למחרת כל אדם יכתוב ערך על עצמו ועל הרחוב שלו- חלק מאינצקלופדיה היא לתת מידע גם על חשיבות ותפוצה של איש או מקום, ומידע זה ניתן ע"י אם ניתן לו ערך, וזה שייך רק כשיש רף חשיבות.
אגב, מובלע בתשובה זו ההנחה שקיום ערך, מכל סוג שהוא, מגדיר את מושא הערך כבעל חשיבות. מה שמעצים את השאלה - מה ההתר שלנו להשאיר ערכים חילוניים שכל חשיבותם מתרבות חלולה?
ומלבד זאת - מה אכפת לך אם מישהו יכתוב על הרחוב שלו? כלומר, הוא יבזבז את זמנו אבל זמנו הוא רכושו הפרטי, לא?
הוא יבזבז את זמנם של הקוראים שחיפשו ערך חשוב, וגילו ערך טפל.
זמנם של הקוראים חשוב לנו מאוד מאוד.
אנו משקיעים המון במיפתוח יעיל וקטלוג מסודר. כל ערך מיותר - מזיק.
הפניות לא פותרות את הבעיה, במיוחד לא כשיש 10 ערכים בעלי שם זהה.
זה חשש קיים אבל הוא כל כך רחוק שאני בקושי מתייחס אליו. אנחנו מדברים על בן אדם עם שם פרטי ושם משפחה - וכמה חיטריקים יש בעולם? אתה מדבר על מצב שיש, נניח, עשרים מליון ערכים. כל זמן שאנחנו רחוקים מזה כרחוק מזרח ממערב הרי החשש הזה כמעט לא קיים.
לי לא קרה מעולם שחיפשתי ערך אחד ועלה לי ערך שני. וכשזה כן קרה(ע"ע סין) - הצדיקו את ויקיפדיה.
ברור שלא קרה לך, כי אנו מקפידים על רף חשיבות מסויים. רף שמונע דברים כאלה.
כבר שוחחנו על זה בעבר, תחשוב קדימה על עשר שנים שאין הגבלה בהם על כתיבת ערכים מכל סוג, בהם סביר להניח יכתבו כמה וכמה ערכים הנושאים את השם "משה כהן", מה תהיה התוצאה?
ומה תהיה התוצאה ב"שלמה רבינוביץ" בעוד עשרים שנה?
אנו לא יכולים לטמון את הראש בחול. כשמעצבים אנציקלופדיה אמורים לחשבן מראש מה יהיו התוצאות בשנים קדימה.
אתה מדבר כמו מנהל ויקיפדיה האנגלית, עם שישים מליון עורכים ואלפי אלפים של טרולים על הקווים שאתה בולם בכוחות על.
אני לא חושב שבני אדם הם יצורים מרושעים שרוצים להשחית ולהרוס או לכתוב על שטויות, אני סומך על ההמון ומעריך את תבונתו. בנתיים תבנית החשיבות רק גורמת לאנשים להיות מהוססים לפני שהם כותבים - וזה תמיד רע, אנחנו מאבדים עוכרים-עריכות-אמינות בגלל בריסקאיות יתר ודקדקנות מטופשת.
מה גם שאפשר לתת את "משה כהן" לאיש החשוב יותר ולהציע הפניה לשני או לפירשונים.
זה תמיד טוב להיות מהוססים. לא כותבים אנציקלופדיה בקלות דעת. לעולם.
מבחינתך לא צריך את מוסד הניטור, ולא צריך לבדוק את עריכות "ההמון". אולי כי לא אכפת לך שהתוכן או הניסוח לא יהיו אנציקלופדיים. בכל אופן, מותר לך לחשוב כך. ומותר גם לחשוב אחרת.
בעיני, אין כל פסול בכך שההמון לא יודע לכתוב אנציקלופדיה, ואף על פי כן ניתן לכל אחד לערוך ברוב ככל הערכים. אך רק בגלל זה יש עין שנייה הבוחנת כל עריכה שהיא עומדת בכמה פרמטרים אנציקלופדיים.
לא נכון.
א. ההיסוס בדרך כלל גורם לאנשים לקחת שתי צעדים אחורה ולפרוש, ויש יותר מיד כאלה.
ב. מוסד הניטור הוא מותר כי יש ניטור בכל מקרה על ידי המשתמשים. הרעיון שיש עשרים וארבע מומחים שצריכים לעבור על כל העריכות יוצר עומס מיותר עליהם והופך אותם לסמי-שיפוטיים - דבר לא ראוי, לטעמי. אני לא רואה שום פסול אם נניח יאחדו את משרת המנטרים עם תשעים ושיבעה הבדוקים אוט' (שאני לא אחד מהם, אם אתה מחפש אינטרסים) ועל כל עריכה יש עין שניה שעוברת, באדיבות השינויים אחרונים. אם אתה סומך על מישהו שהוא יודע לכתוב - אין סיבה שהוא לא יוכל לתקן כל דבר שלא כתוב כראוי.
ג. מעולם, מעולם! לא התנגדתי לניסוח אנציקלופדי ואיני יודע מה אתה רוצה. אם הכתיבה אוביקטיבית ונחוצה, מנוסחת היטב וראויה (דברים שרוב בני האדם מסוגלים להם בקלות) ואין שום ספק שאי אפשר לכתוב מכלול כמו עיתון, מה חשבת?
ד. ההמון יודע, ואולי הוא צריך להתרגל קצת, אבל הסמכות שאנחנו נוטלים לעצמנו כמו שופטי עליון לקבוע מה נכון ומה לא נכון על פי הקליקה שאני חלק ממנה - היא חסרת בסיס.
ותקח דוגמא מויקיפדיה האנגלית - אין שם ניטור כי אין אפשרות לזה. ו70% (ויותר)מהערכים שלנו הם גילגול שלהם.
אין שום מטרה בערכים חסרי משמעות, השאלה היא האם אי אפשר לתת לכוחות השוק לעצב את עצמם. רוב החשק לכתוב ערך זה כדי שיקראו אותו.
מה גם שהנזק בערכים כאלה (בהנחה שהוא קיים) הוא אפסי לעומת הנזק שעושה מחיקה מכל סוג.
לגבי השאלה על ערכים חילונים, כתבתי כעת לעיל בדף זה, שהוא על כרחינו כדי שלא ילכו אנשים לשדות זרים.
לגבי מה אכפת שמישהו יבזבז את זמנו, כתבתי שהוא כדי לתת אינדיקציה חשיבותית ע"י מתן הערך.
לגבי מה שכתבת לתת לשוק לעצב, כתבתי שהרבה בשוק אינרסנטים וזה ישבש את האינדיקציה הנ"ל.
בדברים כגון אלו יש ריוח לכאן והפסד לכאן והויכוח בין המכלולאים הוא אם הריוח חשוב או ההפסד וזה בדרך כלל ויכוח שלעולם לא יגמר כמו כל ויכוח השקפתי...
דעתי שההשוואה לקיבוץ וישוב בארץ אינה במקומה. כיון שזו אינציקלופדיה בעברית ומיועדת לישראלים בעיקר גם נחל ושביל מצוין בישראל יותר מכביש ברוסיה. עם זאת יתכן שיש חשיבות לעיירה יהודית ולא מדין קל וחומר כנ"ל.
לא. זו אנציקלופדיה יהודית והיא מיועדת ליהודים דוברי עברית שלא רוצים להיחשף לתכנים בויקיפדיה.
כביש ברוסיה לא אבל ישוב חרדי תוסס בארה"ב ודאי שכן
טענתך זו שוב מטשטשת את הדיון. ההשוואה לכביש ברוסיה הייתה רק לנטרל את ההשוואה בין קיבוץ בארץ לישוב בחו"ל. זו לא טענה. ועם זאת כאמור אין השוואה בין ישוב יהודי לכביש ברוסיה.
הקריטריון העיקרי לערך הוא פרסום ועניין ציבורי.
שנינו לא מכירים כנראה אפילו 5% משמות מהקיבוצים אל אף שהם בארץ.(ובינינו הסיבה ביחידה שיש להם ערך במכלול היא הייבוא מויקיפדיה) אך לעומת זאת רוב החרדים האמריקאים וציבור חסידי גדול בארץ שמע יותר מפעם אחת על השם "גיברס" בפרט מי שמבין בנושא אדמורי"ם ודאי שמע על האדמו"ר מויז'ניץ קיימישא
ולמה בערך על האדמו"ר עדיין אין קישור לכאן? קישורים פנימיים. שלא נגיד {{ערך יתום} :)
לדעתי מאחר שמדובר בויקיפדיה עברית יש חשיבות יתר לדבר בארץ מאשר בחו"ל, והרף המינימלי לגבי מספר התושבים אמור להיות בחו"ל יותר גבוה, אם זאת ודאי שאנשים חרדים יש להם חשיבות יותר מחילונים/רפורמים, ונראה לי שבכל זה אף אחד לא חולק, אלא הדיון הוא על הכפר הספציפי, ובכן בשביל זה צריך לשאול את מי שיש לו הבנה בכפרים כגון אלו בחו"ל, דהיינו כמה כאלו יש, וככל שיש יותר כאלה צריך להעלות את הרף המינימלי, ועל כן מי שאין לו הבנה במקומות בחו"ל (כגון אני) אין בכוחו להכריע כי זה שורש הדיון כאן.
אגב כאן המקום להעיר שבאופן כללי יש כמה ערכים שנוצרו במכלול ולדעתי הם לא היו צריכים להיות כלל (כמובן שאין כוונתי על הערך הזה, כי כאמור אין לי הבנה בזה), ומחמת היותי מכלולאי מחונך אינני רוצה לצער או להתווכח עם בעל הערך שהוא ודאי לא יסכים עימי, וזאת בעיה כללית במכלול, ואי אפשר להנהיג שנתעלם מדעתו של בעל הערך בכל ויכוח כזה, כי ברוב הפעמים בעל הערך מבין יותר בתחום זה, וזאת בעיה שצריך ליתן עליה את הדעת.
לא הבנתי
אינך אומר את דעתך כיון שאינך רוצה לצער אותי ? או מכיוון שאינך מבין בתחום ?
אגב אליצור בנוגע לתבנית ההבהרה, בשאלה האם תומפסון היא עיר או עיירה, המציאות היא כזו.
באנגלית היא נקראת "טאון אוף תומפסון" ובתרגום לעברית "העיר של תומפסון".
האם מדובר באמת במה שאנו קוראים עיר ? התשובה היא לא ! האזור כולו הוא לא עירוני אבל כך בכל אופן הוא נקרא.
ולכן השם התקני לתומפסון אם נתרגם לעברית הוא: עיר.
מה שכן אפשר לדון הוא מעמדה של גיברס עצמה. היא בודאי לא כפר מכיון שאין לה מאפיינים של כפר. הייתי מציע או עיירה או יישוב.
מכלולאים פעילים מוזמנים ואף נקראים להרחיב ולערוך את הערך.
