שיחה:ירושלים/ארכיון

כרם

• ממראות העיר (תמונה ראשונה)
• בנייני העירייה, כיכר צה"ל, מול שער יפו
• גן החיות התנ"כי

טופל.

בשמחה:)

מקוה, הבעיה היא שבגלל שמתמקדים "בהווה ולא בעבר" זכינו בפתיח לפירוט דקדקני של כל מוסדות החול למיניהם בימינו, כולל השתלשלות ההחלטה של אונסק"ו, והמילים בית המקדש לא מוזכרות כלל בפתיח. ונמצא שהדבר המשמעותי ביותר לספר לקוראי המכלול על ירושלים הוא החלטת אונסק"ו, שני לו הכנסת וביהמ"ש וכו', אה, וגם, העיר קדושה ליהדות (ולהבדיל לנצרות ואיסלאם). ברצינות?

(אגב, בעריכתי אכן חשבתי שגם בהווה - הרבה יותר נצרך להזכיר בפתיח את הקהילות, החצרות החסידיות והישיבות, וגדולי התורה וההוראה הרבים שבעיר. כאנציקלופדיה חרדית זה משמעותי בהרבה מקדושת העיר לאיסלאם או ממשכן הנשיא. לא רציתי להיכנס לזה רק כי השאלה מה ומי להזכיר בימינו היא לא רק יהודית אלא מעט פוליטית, וזה לא התחום שלי).

לצערינו בית המקדש חרב. לדאבונינו כיום ירושלים לחרפה ולמשיסה. החלקים המרכזיים כיום בירושלים הם החלקים המשמשים כיום לבירה של מה שמכונה מדינת ישראל.

אמורה להיות פסקה נפרדת (לכאו' הפסקה השניה) על ההיסטוריה של ירושלים ועל קדושתה. התעלמות מקדושתה להבדיל לנצרות ולאסלאם והמשמעות הנלוית מכך למליארדים ברחבי תבל היא ההיפך מאנציקלופדיה.

אכן לטעמי חסר בפסקת הפתיח אזכור של הכותל הר הבית ולהבדיל מסגד אל אקצה וכנסיית המולד. אזכור כללי של הקדושה לא מספק. אבל עדיין מבחינת משמעות, מצער ככל שזה יהיה למבני הממשל וכו' משמעות גדולה יותר ולפיכך כל אלה מקומם בפסקה השניה של הפתיח (או השלישית).

אם כבר, לערך כולו מתאימה האזהרה שהוא מנקודת מבט של חול. לאורך כל הדורות נזכרים בעיקר הנקודות החשובות מבחינת האתוס הציוני, לדוגמא: לא נזכר שהחשמונאים טיהרו את המקדש, לא נזכרים הראשונים לציון והעדה החרדית רק מוסדות היישוב החדש הציוניים, החרדים נזכרים רק בהקשר של מאבקיהם על אלו שאינם, ובכלל אין פרופורציה בין קודש לחול (ולכן מעמדה החוקי של ירושלים בחוקי האומות תופס מקום רחב בהרבה מירושלים בהלכה, כך שהרבה עניינים שחשובים לערך זה לא מוזכרים אפילו בערך המשנה. למשל: תוס' ב"ב כא. ד"ה כי מציון, חשוב לערך זה הרבה יותר מהרבה זוטות שנכללו בו).

אני חולק מכל וכל על הגישה. ראשית, גם מנקודת מבט אנציקלופדית לא מודדים חשיבות רק לפי עבר או הווה (לדוגמא: איש שנזכר בתנ"ך, מקבל חשיבות גדולה בהרבה מאיש רב פעלים לאין ערוך ממנו שחי בימינו).

שנית, החלקים המרכזיים, גם כיום, הם חלקי הקדושה של ירושלים. בית המקדש אינו רק היסטוריה - את זה תוכל לטעון על שומרון הקדומה למשל - הוא הסיבה לכך שהעיר מוכרת לכל כך הרבה אנשים, שיהודים מזכירים אותה בכל העולם כל יום, ובעקיפין - גם הסיבה ל"קדושתה" לאיסלאם ומרכזיותה לציונות.

לדעתי צריך למחוק את דעת החוקרים על השם ירושלים שזה הגיע מאיזה אליל... או לפחות להעביר את זה לסוף, ובהתחלה לכתוב את המקור לפי היהדות

מכלולאים פעילים‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‌‏‎‏‌‌‌‏‌‏‎‌‏‌‏‎‏‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏‎‏‌‏‎‏‌‌‌‌‌‌‏‌‏‌‌‏‌‌‌‌‏‎‏‎‏‌‌‏‌‏‌‌‏

מה הבעיה?

כי זה בא להביע, בעצם שירושלים שייכת גם למוסלמים. ערים יהודיות אחרות בישראל כתובות רק בעברית.

מה הקשר? בא להראות איך זה נראה בערבית

אז למה לא ספרדית? או רוסית?

תכתוב...

בקיצור, הערבית נכתבה בקטע שמאלני. לדעתי צריך למחוק.

וסתם, שאלה, המכלול הוא אתר ימני?

יש הרבה ימנים תסתכל בדפי משתמש... מה שבטוח אין שמאלנים

לא. המכלול הוא אתר יהודי. לפי היהדות בוודאי שירושלים שייכת לנו, ולא לערבים

מלבד זאת שבאופן כללי חרדים משתייכים לימין

זה לא קבוע, היו מקרים שזה השתנה.

זה לא אתר חרדי, אלא אתר יהודי. ואיך שכחתי, הוא גם אנציקלופדי, ולא מערבים בו את דעות הכותבים.

לעצם העניין, אני לא רואה סיבה להסיר את התעתיק הערבי, בעיר שחלק לא מבוטל מתושביה היום הם דוברי ערבית.

דעות הכותבים זה לכתוב בערבית! כפי הנראה מי שכתב את הערבית בויקיפדיה היה שמאלני. תסתכל בעוד ערים מעורבות אם כתוב גם בערבית

זו פרשנות. אם לא כתוב - מותר לכתוב. זה תוכן ראוי, בעיני, תעתיק הנמצא בשימוש נפוץ.

לידיעתך, בשכונת בית וגן 30% מהתושבים הינם דוברי צרפתית, אחוז דומה להפליא לדוברי הערבית בירושלים. האם יעלה על דעתך לשים תעתיק צרפתי בערך? בוודאי שלא, בשכונה הנמצאת בתחומי ישראל, נכון?

דוברי צרפתית בלבד?

וערבית בירושלים?

והערבים בירושלים לא יודעים עברית? כפי הנראה הם יודעים יותר מהצרפתים.

ובכל מקרה מי שלא יודע עברית לא יקרא ערך בעברית...

צודק

אם היה מדובר בעיר באחת מארצות ערב או אפילו ברשות, היה סיבה, ואפילו צורך, לכתוב בערבית אבל בבירת ישראל?

מדוע אין הרשאות לערוך את הערך הנ"ל?

יש בו תבניות סינון. בטיפול, נא להמתין...

כשיפתח, יש להשמיט את ישיבת עטרת ישראל, שעברה לק"ס