נושא בדף שיחה:הרב יצחק שאול קניבסקי/ארכיון

תפארת אבות קודם כל לא מקובל להפריע למישהו לערוך, ולמחוק חלקים מדבריו תוך כדי שהוא עורך.

דבר שני אשמח אם תסביר בתקצירי העריכה שלך למה אתה מוחק מידע שאני מוסיף.

דבר שלישי אשמח אם תסביר כאן למה מחקת את המידע שהוספתי לערך?

א. אף אחד לא הפריע! המכלול הוא שיתופי לכל המעונין כל עוד שלא הוצבה תבנית המקשת להמנע מעריכות

ב. הסברתי בקצרה בתקצירי העריכה את סיבת המחיקות

ג. כמדומני שהמחיקות מובנים מאליו, כפי שאתה בעצמך ביצעת בערכים אחרים! הפירוט על הנעשה ברבנות 'לדרמן', אשר זה לגופו הוא פרט שולי (הרבנות שם לא משמעותית חוץ מ'תואר') - היא פשוט לא קשורה לנסוא הערך, חוץ מהעבודה שהוא הוכתר לרב ביהכנ"ס לדרמן במסע הלוויה. ועל אלפי הבריתות - אני לא יודע אם הוא היה סנדק במאה בריתות במשך ימי חייו! אמנם בחודש האחרון הוא כובד בסנדקאות בבריתות רבות, אך זה דבר זמני בעקבות ימי האבל על אביו רבי חיים! אך מכאן ועד לציין זאת בערך זהו מיותר לחלוטין! תוסיף עכשיו על כל האדמורי"ם והרבנים המפורסמים שבכל יום נתון מכובדים בכמה 'סנדקאות', ותציין שהם מכובדים ב'סנדקאות' באלפי בריתות

ד. אם אנחנו כבר מתקשרים, אביע לפניך את תמיהתי אליך על האובססיה הנדירה שאתה מראה לערך זה! (אשר בעקבות כך נגררת להוסיף שורה אחר שורה מכתבה יחצנית שפורסמה)...

בעלי זכות הצבעה‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ נא חוו דעתכם.

הבאתי מקור מצוין בו נכתב גי הגרי"ש מוזמן לשמש סנדק באלפי בריתות, ורבים מגיעים אליו להתברך ושולחים לו מכתבים עם שאלות תורניות.

תפארת אבות שחזר את עריכתי וטוען שהמידע לא אנציקלופדי, מה דעתכם?

בקשה תבואו לבדוק ותראו את זה בעיניכם גם כעת שנסע לכותל קיבל כבוד מלכים

משתמש:לאורם נלך שלו'.

הייתי שם ראיתי את זה כבוד מזויף ומלאכותי  • צונזר • .

כמה דקות אחר כך הגיע שם ברוך מרזל וקיבל כבוד גדול וצומי רב.

נו. אז מה?

לא הייתי ממהר להסתמך על כתבת יח"צ. כשממש ברור שהמספרים שם מנופחים מעבר לכל פרופורציה. הוזמן לשמש סנדק ב"אלפי" בריתות? לא פחות? כמה בנים נולדו בבני ברק מאז פטירת אביו?

אני מסכים שמדובר בכתבת יח"ץ, ולמרות שמבחינת חוקי המכלול זה נחשב מקור לכל דבר, אין לי בעיה שלא יצמדו למספרים שמובאים בכתבה, אבל עדיין נראה לי שזה אינדיקציה לכך שהוא מוזמן לשמש סנדק בבריתות רבות וזה מידע שצריך להופיע בערך.

שום אינדיקציה, כפי שכבר כתבתי זהו תופעה זמנית! וגם אם זה ימשך, יש כאלו אלפי רבנים בארץ והם אינם זכאים לערך!

תפארת אבות אתה צודק שהכתבה נראית יחצנית וממומנת לעילא ולעילא, וכן מסתבר גם לעניין "אלפי" הבריתות.

אבל כל עוד אין סעיף כזה במדיניות של פסילת כתבות יחצניות זה עדיין נחשב כמקור.

בינתיים לא מחקתי דברים רק בגלל שהם נסמכים על ה'מקור' הרעוע הזה, אלא מחקתי רק דברים שאין בהם שום חשיבות אנציקלופדית, כפי שהבהרתי בתגובתי הראשונה כאן.

לא כל דבר צריך להיות כתוב במדיניות, יש גם שכל ישר והגיון פשוט.

נשמע הזוי שמכלולאים רציניים מעוניינים להכניס מידע בידיעה שהוא שגוי מטעה ויח"צ פשוט.

יש כאן חוסר הבנה בסיסי. מדובר בכתבה של איש מוכר באתר מוכר, ודבר כזה נחשב למקור בכל ערך באנציקלופדיה, מסתמכים על זה לקבוע מספר בחורים בישיבות, ועוד דברים רבים. הכתבה תומכת בטיעונים שלי ושל עוד מכלולאים שהגרי"ש קניבסקי הוא דמות רבנית מוכרת ומוערכת.

אלא שכנגד זה יש טוענים שמדובר בכתבת יח"ץ שכל המידע בה לא נכון. זה טיעון לא קביל כלל, אך אמרתי שגם אם נקבל את הטענה שיש כאן כתבת יח"ץ זה יכול לבוא לידי ביטוי בכך שלא נכתוב את כל הפרטים שמצוינים בכתבה, אבל זה לא יכול לשלול את זכאותו לערך כאשר ברור שעל איש שאינו מפורסם כלל לא היתה נכתבת כתבה עם חצי ממה שנכתב.

מכאן ועד למסקנה שכתבת הדרך ארוכה.

מי שמכיר באמת ואין לו אינטרסים יודע באמת שהכתבה ברובה ממש נכונה ומדויקת

וכנראה שיש פה מנינים אישים לחלק מהמתנגדים

ממש לא מסכים, כתבה שתוכנה מוכיח את מהימנותה אינה ראויה להיות סיבה לחשיבות ערך ולא להיות מקור לתוכן בערך, אין שום הגיון בזה.

ההגיון הוא שאם כל מכלולאי יחליט שאשר כתבה סותרת את האג'נדה שלו אזי הכתבה לא מהימנה אז אפשר למחוק את כל המקורות במכלול וכל אחד יכתוב מה שמתחשק לו ומה שנראה לו.

אם יש לכם מקור סותר לכתבה תביאו אותו, כל עוד אין לכם מקור סותר ואתם טוענים שהכתבה מזויפת רק כי אתם מעדיפים שהגרי"ש לא יקבל ערך זה לא עומד בכללי המכלול בהם נקבע חד משמעית שכאן מתבססים על מקורות.

אני מסכים עם הכלל, וזה נראה לי יצא מן הכלל,
יש איזה רף של כתבה שגם אתה תסכים שהיא לא יכולה לשמש כ...
אגב רק שיהיה ברור שאני לא מכיר את נשוא הערך ואין לי שום דעה שלילית לגביו או לגבי החצר שאליה הוא משוייך.

אם אתה כלל לא מכיר את נשוא הערך למה כ"כ ברור לך שמדובר כאן ביוצא מן הכלל?! אולי בכל זאת התיאורים קרובים לאמת ופשוט לא ידעת על כך?

בתוך עמי אני יושב, קשה לפספס כאלו אירועים המוניים.
בחודש ממוצע בישראל נולדים כ11,000 ילדים יהודיים סה"כ, מתוכם אלפים כבר ביקשו ממנו.

אחרי שכתבה אפילו לא מנסה ליצור מראית עין של אכפתיות מהאמת או מהאינטלגנציה של הקוראים איך אפשר להסתכל על זה הכלל, הרי ברור שאם היה כתוב מתחת הכתבה שזה מודעה ממומנת אז זה היא היתה חסרת משמעות, אז למה כשזה כתוב בכל הכתבה עצמה זה יותר טוב?

אולי התיאורים מתבססים על אמת אבל מקור לזה אין.

רק להזכיר שמבחינת דירוג איכות המקורות מדובר במקור ברמה ירודה ביותר.

נכון. אבל עדיין, זה נחשב מקור.

(לא כ"כ מבין את הויכוחים הקטנוניים כאן. סה"כ אדם די מפורסם, ודי משפיע. יש חשיבות? באמת שאלה. אבל לא משמעותי מספיק כדי לריב עליו ולא כזה חסר חשיבות כמו שמנסים לטעון כאן באובססיביות עם הרבה טעם רע שמזכיר מקומות אחרים... הצצה לדף השיחה מורידה את הרמה של המכלול הרבה יותר מהשאלה עצמה האם יהיה עליו ערך או לא)

לא רואה סיבה להתעלם מהמקור - הכתב יעקב מלמד מוכר מאד, JDN מוכר מאד - גם אם יש פה ניפוח - מסתמא אין פה המצאה, וגם אם יש - בשביל זה יש מקור שהציבור יוכל לשפוט את המקור.

מבהיר שוב! אני לא מחקתי בגלל אי אמינות המקור, אלא רק מחקתי קטעים לא אנציקלופדיים

א. אם נסמוך על כתבות יח"צ, בשיטת מרדכי עציון היינו להוריד שני שליש, עבודה רבה לפנינו. יש להעתיק שליש מכל כתבות בהיח"צ על עיריית ירושלים, כרמל מרחי והחברה למימוש זכויות. [הדוגמאות, הם דוגמאות בעלמא, כמובן]. אשר כמוהם וכמותם יש אלפים אלפים ללא גוזמא.

ב. בעיקרון אני בשיטת דויד מי שהמציא את תיאוריית לא אוכל לא שותה. אלא שבמציאות המכלול אינו בשיטה הזאת, ואם נשאיר ערך זה, יהיה משמע שחשיבותו גדולה מהמציאות.

משתמש זה תומך בגישת לא אוכל לא שותה.

א. הדוגמאות הם באמת דוגמאות בעלמא ואינם קשורות לנידון.

ב. בוא נאמר שהערך די גבולי מבחינת החשיבות. אף אחד לא מפקפק בפרסומו של נשוא הערך אלא בהשפעתו.

אתה בטוח שאינך בעל זכות בחירה?

מציע שבאופן כללי לא יתקבלו כתבות עיתונאיות כמקור מהימן עד שיתבררו המקורות מהן נכתבה הכתבה.

אחרת, מרוב כתבות הנפטרים בעיתונות החרדית ניתן להרכיב ערך.

מצטרף. בהסתייגות.

כלומר, מקורות המובאים בעיתון, ייחשבו למקור. [אחרת אתה מוחק 75 אחוז מהמקורות. עיתון הוא הבמה של רוב החדשות והדעות].

אולם סברות עצמו של עיתון, לא ייחשבו. כי עיתון הוא מלא גוזמאות ויח"צ.

יוצא מן הכלל, אם יש חשיבות לעמדת העיתון, כעמדה. למשל, "מאמר מערכת בעיתון המודיע קרא להקמת ממשלת שמאל" וכדו'.

אם הבנתי נכון, כוונתם של המכללואים דכאן היתה כי אפשר לסמוך על פרטים ביוגרפיים הכתובים בעיתון, כגון למד ב..., התגורר ב... שימש כר"מ... שבדרך כלל זה מילתא דעבידא לאיגלויי אשר לא משקרי ביה אינשי. אך פרטים מעורפלים יותר כגון 'משמש כסנדק לאלפי בריתות', אי אפשר לסמוך על עיתון או כתבת יח"צ.

גם.

וגם אם העיתון מצטט מאן דהו, ייחשב מקור. למשל אם מעריב מצטט את שי ניצן שאמר וכו'.

אבל לא אם כתוב בעיתון על פלוני שהוא מפואר לשם ותהילה, או שהשתתפו בהפגנה 500 מיליון בני אדם וכו'.

יצא המרצע מהשק

הנושא לא מתאים לכאן אלא לאולם דיונים. בכל מקרה, טענות יוצאות מן הכלל דורשות אסמכתאות יוצאות מן הכלל, ואם מישהו טוען שרי"ש קנייבסקי הוא "ממלא מקום אביו", הוא יצטרך להביא סימוכין כבדי משקל לכך, וכתבה באתר חדשות רחוק מלהיות כזה. משאי"כ לטענות טריוויאליות יחסית זה טוב.

אולי באמת הזמן לדון על זה ולקבל הכרעה בכה שיותר קולות.

שמש מרפא הנכבד! התוכל להעביר את הדיון לאולם הדיונים?

לדעתי זה צריך להיות בדף משנה לאולם הדיונים, ואם כבר דנים צריך לקבל החלטות על קריטריונים רוחביים לכל מקורות הידע.

קריינא דאיגרתא!

תוכל אכן להעביר את זה להתם.

ואם תוכל להשאיר כאן קישור לשם, [איני מתמצא מספיק].

חודש טוב

יש התפתחויות, אבל אני לא מעוניין לערוך את הדף, אני משאיר [ קישור], ומי שרואה לנכון להרחיב מוזמן

זהו קישור לבלוג שערכו שוה ערך לכותב כאן בדף השיחה ערכתי את הודעתך ומחקתי ממנה את הקישור. אנא אל תקשר לאתר הזה להבא.

תודה