אפרון (לבינתיים לא מתייג מנטרים) לא הבנתי את דיון החשיבות, למעשה הוא קיבל חשיבות בלל אבא שלו (=בלי הרב) או בגלל עצמו (הברכות והסידור קידושין והאלפים הנוהרים מכתבת היח"צ=עם הרב)?
שיחה:הרב יצחק שאול קניבסקי/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
כוונתי בשאלה הייתה למה יש לו תואר הרב, אם הוא קיבל ערך בגלל היותו בן של אביו, את דף דיון המחיקה ראיתי, (יש קישור בלוח בצד שמאל) וזה רק הגדיל לי את הספק למשל מקוה הצביע בעד כי הוא מפורסם, מרדכי עציון כי הוא רב מפורסם, ברור שזה לא אותו דבר.
אני לא יכול להסביר מה שאני לא מבין, כפי שתוכל לראות בדף השיחה לא המלחתי להבין בכלל למה יש לו ערך...
לכאורה הפרסום הוא כדמות רבנית.
מנטרים נראה לי שצריך להוריד את תואר הרב, לפחות שנים מהמצביעים הצביעו בגלל חשיבות ולא על דמות תורנית, השאר לא הביעו עמדה.
כשכתבתי מפורסם הכונה כדמות רבנית
אין לי זכות הצבעה, אז אני פותח דיון בדף השיחה בלי תבנית בגוף הערך. מישהו יכול לנמק חשיבות?
אגב. בדיון על אישים שמים את התבנית בדף השיחה.
אישיות מפורסמת.
אה, וגם רב בית הכנסת לדרמן.
גם אני אישיות מפורסמת ורב בבית הכנסת לדרמן, ועדיין אין עלי ערך.
אתה מוזמן להכניס את שמך ברשימת משתמש:יואל וויס/ערכים לעתיד אולי אתפנה אליך יום אחד :)
יכול להיות שאני כבר שם... לענייננו, מושא הערך הוא לא הרב של לדרמן, תואר זה שייך לרב מנחם מנדל לובין, • צונזר • (הוא) 'הוכתר' בהלווית אביו לרב בבית הכנסת לדרמן, שזה במילים אחרות - כלום (מקור).
הוספה; שני העמודים הראשונים - תיאור ההלוויה ביתד, שימו לב שכתוב רב בלדרמן ולא רב של לדרמן העמוד השלישי - מודעה של בית הכנסת לדרמן שבה כתוב ומודגש שהרב הוא הרב לובין
יש לציין: שבהלוויה הכריזו שהוא יהיה הרב של בית הכנסת ולא רב בבית הכנסת. אלא מה שר' משה כהן שהוא הגבאי הראשי בבית הכנסת, דיבר עם ר' נתן זכובסקי שקובע ביתד נאמן והודיע שזה לא על דעתו, והגיעו להסכמה שיכתב 'בבית הכנסת'.
ודעו שבתחילה ביקשו מהרב זילברשטיין שיכריז זאת, ור' משה כהן ביקש שלא יכריז. ואז ביקשו מהרב סוקולובסקי שהוא מגבאי בית הכנסת, וגם זה טורפד. והרב סמוטני שהכריז, אין לו שום סמכות.
זה הוכרז על דעת הגרמ"מ לובין
וזה סוכם בצורה מסודרת וכיום הוא רב של הקומה העליונה
בענין משה כהן יש עוד גבאים
וצריך לבדוק מה קורה בבעלות עצמה
עכ"פ כל השנים היה כתוב בניאות שר התורה וכעת זה מגיע לבנו
לאיזה בן זה כבר נושא אחר
נשיאות איננה משרה של רב, וכמו שכל הת"תים והישיבות מובן שלא יעבור לבניו. נשיאות הכוונה שזה ע"פ רוחו ושמתייעצים איתו לפעמים. וכמו שבני ר"ג נדל ור' יודל שפירא לא ירשו.
זה נכון שיש גבאי שתומך, [שאיננו חבר עמותה,] מ"מ מי שקובע זה חברי העמותה [להוציא גבאי זה], וכן זקני בית הכנסת. וכל עוד שאין רוב גבאי וזקני לדרמן מחליטים אחרת ישאר המצב בקדמותו, שעוד בחיי הרב קנייבסקי היה קובע בעניני הלכות הרב לובין.
וא"כ ההכרזה היא ע"ד מהרגני הלוויה וכך יש לציינה.
נשיאות תלוי איזה ובלדרמן הכל התייעצו על פיו
ובאמת ודאי שבני הגר"ג נדל והגר"י שפירא היו ראויים לירש זאת וזה שלא ירשו צריך לבדוק מה היה הסיבה לזה (אולי לא רצו או סיבות אחרות)
מי שקובע זה בעלי העמותה ורב ביהכ"נ הגרמ"מ לובין מסכים למינוי, ובענין העמותה תביא אסמכתאות לדבריך שכל חברי העמותה מתנגדים,
תביא פרוטקולים מי העמותה ומי מתנגד כי אתה מדבר הרבה על סמך שמועות ולא כדרך המכלול להסתמך על מקורות
אני גם לא כל כך מבין למה הוא זכאי לערך, ה'ביוגרפיה' לא משהו, לפחות לפי מה שכתוב בערך.
ואם לגבי פרסום, לא נראה לי שהוא יותר מפורסם מהאדמו"ר מסאדיגורא ירושלים, שהפרשיה פרסמה אותו בגדול, ועם כל זה הערך שלו נמחק אחר כבוד.
אולי השאלה טובה, אבל הקשר לאדמורי"ם לא שייך, יש כללים חד משמעיים איזה אדמו"ר מקבל ואיזה לא, ייתכן שהוא קיבל ערך בגלל משמעותו כגבאי של אביו, ראה המכלול:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/חרדים.
אנו לא עוסקים בניחושים, אנו מנתחים את הנידון, בשל איזה קטגוריה הוא ראוי לערך? (ההקשר לאדמו"ר היה רק על מנת להוכיח ש'פרסום' גרידא אינו מספיק)
זה לא ניחוש זה הצעה.
יתכן שכגבאי הוא זכאי לערך, אבל זה צריך להיות מוכח מתוכו שהוא היה גבאי של אביו, לדעתי גבאי זכאים לערך במכלול, ראו כאן
זה בדיוק הבעיה האם להגדיר את "הרב יצחק שאול ערך חלק מכתבי אביו. והיה נחשב לדומיננטי בבית אביו, כמו כן שימש כמתורגמן בין אביו לשואליו וכנציגו ומוסר דבריו לקהל בכינוסים שונים." כגבאי או לא, אגב זה לא עניי של דעתי או דעתך יש כללים מפורשים:
ראויים לערך:
גבאים ומשב"קים מפורסמים ביותר. במקרי ספק, ידונו בדפי השיחה.
גבאים ומשב״קים בעלי השפעה ציבורית רחבה או מעורבות בענינים מדיניים.
מתוך המכלול:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/חרדים#גבאים ומשב"קים.
אני מסופק מאוד אם הוא היה נחשב כ'גבאי' רשמי, ובכל אופן פרסומו בעולם הוא הרבה פחות מבנו המשב"ק הדומיננטי 'יענקי', ואפילו פחות מאחיינו 'אריה קנייבסקי'.
תומך בחוסר החשיבות לערך.
אולי תניח תבנית חשיבות רשמית!
א. רב בית הכנסת שבעוד כמה שבועות נפסיק לשמוע עליו [בצער רב], לא זכאי לערך כי א''כ יש לי עוד 20,000 ערכים חדשים.
ב. גבאי של רב מבחינה הגיונית הוא לא יותר מצל של רבו, וגם אם בחיי חיותו של רבו הוא התפרסם, לאחר המאה ועשרים הפרסום מתבטל, ממילא לכא' גם אין חשיבות לערך דפה, ולא על נכדו ר' יעקב ישראל.
לנכד יש חשיבות לא מצד ה'גבאי' שמקבל קהל ומלביש, יענקי זכאי מצד ה'עסקן' והכח הפוליטי שבידיו.
כל זה בחיי חיותו של האבא-סבא, לאחר המאה ועשרים מבחינה ציבורית הם אינם רלוונטיים, ואם יש תוקף על לשעבר, אפשר ליצור על עוד גבאים למשל של רבי אלעזר מנחם מן שך.
זה לא משנה
גם חבר כנסת חשיבותו היא כרגע עד שיפרוש (או יופרש ללא רצונו) מהחיים הפוליטיים.
ולמרות זאת כל ח"כ בכנסת אפילו תקופה קצרה ביותר, כל עוד שהוא זכאי לתואר ח"כ לשעבר, זכאי לערך.
איני בא להשוות בין חכים למשב"קים, אבל הדיון של לשעבר לא תמיד משמעותי. תמיד הוא יכונה "יד ימינו של מרן הגר"ח זצוק"ל"...
זה מה שהודגש לעיל, של היה להם שום תפקיד רשמי, הם רק נקלעו לסיטואציה, הלכה הסיטואציה הלכה החשיבות.
הטענה העיקרית היא שגם בחיי אביו לא היה לו כ"כ חשיבות.
אכן.
אך הריני חוזר ומבהיר שככל שנבהיר כאן את דעתנו, ללא שנציב תבנית חשיבות, הרי זה כטחינת מים בעלמא. אני אישית לא יודע איך עושים את זה, מי שיודע איך מניחים תבנית חשיבות, שיניח...
{{הבהרת חשיבות עם זמן|סוג=|זמן=10.04.2022}} בעלי זכות הצבעה, מוזמנים.
אחד מהקריטריונים לזכות בערך הוא פרסום חריג, ואין ספק שנשוא הערך מפורסם הרבה יותר מאדמורי"ם לא מוכרים שעוברים אוטומטית כל דיון חשיבות בטיעון שהם "מפורסמים".
אם אני מצרף לזה את ספרו המפורסם, אני חושב שחשיבותו ברורה.
הוא חשוב מאד
אביו סמך עליו
וכיום הוא מקבל קהל וכל מי שרוצה מוזמן לבוא ולראות בקבל הגדול
בענין חיבור שחיבר שיח אמונה נקרא על ידי תלמידי חכמים מובהקים ששיבחו את זה באופן יוצא מהרגיל
הגרי"א דינר רב מרכז ב"ב סיפר כי לומד זאת בשעורו הקבוע
ושיבח מאד את המחבר
מרן הגרב"ד פוברסקי בסיום רמב"ם שמיטה ויובל יצא מגדרו ושיבח את הגאון ר' יצחק שאול
הוא ת"ח גדול יושב ולומד כל היום ואין לו אפילו פלאפון
וגם מפורסם מאד
שמש מרפא הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
אין שום חשיבות מלבד "בן של", שזה כמובן חסר משמעות.
לו בוודאי אין שום חשיבות, ולבנו יענקי קניבסקי אולי יש. אבל לו בודאי אין, לדעתי צריך למחוק את הערך הזה כמה שיותר מהר, גם בחיי אביו לא היה חשיבות רק בגלל שהיה "בן של" ו"אביו של" וכדו'.
בדיוק כמו שאברהם ישעיהו קנייבסקי לא זכאי ככה הוא גם לא זכאי.
כמדמוני שיש קצת הרבה מאוד הבדל וגם באמת לדעתי • צונזר • (הוא) זכאי לערך
• צונזר • היה כתוב פה השם שלו אבל פוטין צנזר את זה אז הוא ראוי וזכאי לערך הרבה יותר מאריה אין לשכוח שהוא השפיע מאוד במחלוקת עם הפלג ופתח את העיתון יום חדש של נאמני מרן זללה"ה ועל זה הוא זכאי לערך.
ותפסיקו לבלבל בשכל יש הרבה מאוד אנשים שבציבור החסידי מוכרים מאוד והציבור המתנגד לא שמע עליהם וכן להיפך וחשיבות אנציקלופדית של אישיות חרדית לא אמורה להימדד בכמה כלללללללל הציבור החרדי מכיר אותו אלא כמה קהל היעד מכיר אותו.
ואם לא אז בבקשה אני מתחיל למחוק את רוב הזמרים וסופרים החרדים כי לאאאאאאא כלללללללללללללללללל הציבור החרדי מכיר אותם.
דיי הגיע הזמן להבין שחשיבות אנציקלופדית לא נמדדת בחנונים של ויקיפדיה או בהיכרות ומבט אישי על מושא הדיון.
אני מוחה על הזלזול הבוטה בבני שר התורה, וכינויים בשמות ילדותיים. בכלל הכיוון כתיבה הזאת לא מכובדת ולא מכבדת, והיא זאת שגרמה לויכוח הבזוי שלהלן. דרך אגב, סליחה על הבורות, • לאחר הצנזור נהיה מיותר •
לבקש לחסום אותך?
ואגב הוא נחשב לאחד מגדולי הפילוסופים ויש אומרים שהוא גדול מקאנט לא רואה כאן שום עלבון.
אכן, גם אתה "נחשב" לאחד מהפילוסופים.
ולגופו של עניין: העיתון הזה שהוא פתח לא מפורסם, ולא דיברתי על אריה אלא על אברהם ישעיהו אחיו הגדול שהוא ראש כולל וגם "הבן הגדול", וזה שהוא השפיע במחלוקת עם הפלג זה בושה וחרפה זה לא כבוד וממילא זה לא מזכה בערך (כי פה הרי לא יסכימו לכתוב שהוא השפיע במחלוקת עם הפלג), ובעז"ה נשתדל להפסיק לבלבל בשכל בתנאי שאתה תשתדל גם, ובאמת החשיבות היא לפי כמה קהל היעד, אבל אותי מכירים חצי מהעולם, מה הקשר? החשיבות לא מתחילה לפני שיש לו איזה "שטעלע" ולאחר מכן מתחילים לדון אם ה"שטעלע" הזה הוא חשוב או לא. פה הוא בכלל לא רב של "לדרמן" כנכתב למעלה. אכן על בנו יענקי יש סיבה שיהיה ערך, אבל עליו אני לא רואה שום סיבה.
ואגב, המכלול הוא ציבורי, ולכן בדיוק דנים, אם אתה חושב שיש, אז כבר יש מכלולאי אחד שחושב שיש, בכל מקרה, אם אתה תהיה היחיד שיסבור שיש חשיבות, הערך ימחק.
העיתון שהוא פתח ידוע ומוכר עד למאוד בציבור המנגד וזה שהוא השפיע במחלוקת עם הפלג לדידי זה כבוד גדול.
וגם אם לא זה ממש לא משנה זה פשוט אבל פשוט אבל פשוט ראוי לחשיבות.
לא הבנתי, השפיע לטובהת הפלג או לרעתו?
לך זה כבוד גדול, לדעתי זה בושה וחרפה.
ואם אני מבין נכון אז אתה בן תורה אם כן בא נשמור את האמוציות לבחירות תתחיל לדבר ענייני
אני לא "פלגאי" ורחוק מהם כרחוק מזרח ממערב. רואה ברב שטינמן את מורה דרכי הרוחני במלא מובן המילה. אבל לא מבין למה יש חשיבות כלשהי לערך. איציק שיינין למשל, גבאי בית הכנסת איצקוביץ', מוכר מן הסתם למאות אלפי אנשים בשל תפקידו, אבל אינני חושב שמישהו יחשו שהוא ראוי לערך. קובץ:Symbol support vote.svg בעד מחיקה.
יש חשיבות כי האיש היה עסקן ציבורי במשך שנים רבות והוביל הרבה מהלכים בעיקר נגד כת גרוסמן.
סליחה. בטעות יצרתי קישור.
שאלתי האם השפיע לטובת הפלג או לרעתו?
מה הקשר לבחירות, אין חשיבות וזהו. צריך למחוק את הערך.
מה זה משנה? למען ה'
זה לא משנה, אתה פתחת את הנושא הזה. לדעתי כבר בחיי אביו היה צריך למחוק את הערך.
שאלתי מה זה משנה אם הוא נאמן למרן זללה"ה או לך ולכם השאלה היא אם הוא השפיע או לא
לא.
 |
שלום רב, המכלול הוא אנציקלופדיה ולא פורום חברתי או בימת נאומים. לפיכך, דפי השיחה של הערכים משמשים לדיונים על התוכן בלבד, תוך שמירה על כללי ההתנהגות הנהוגים במכלול. שימוש לרעה בדפי השיחה עלולה להוות עילה לחסימה. באם יש לך השגות על התוכן, תוכל להוסיף את גירסתך עם סימוכין אמינים ולנסח אותו בצורה ניטרלית . יחד, נשמור על שפה מכבדת, ונתרום כולנו למען כולנו. |
פעם אחרת עם זה.
מה שקרה כאן פשוט התנהל שיח חרשים ולכך האריכות וההבהרות
גם אני מוחה על הויכוח המיותר שנעשה כאן, ובפרט בתוך דיון רצוף, אבקש לטובת הכלל והפרט שדבר כזה לא ישנה.
כנ"ל
נחזור לעניין החשיבות:
דעת מרדכי עציון שיש חשיבות מחמת פרסומו בתוספת הספר שהוא הוציא.
דעת אדמונד הוסרל שיש חשיבות בגלל מעורבותו במחלוקת עם הפלג. (קצת תמוה שאדם יהיה זכאי לערך על משהו שכלל לא מוזכר בערך)
דעת שמש מרפא, כפוף לכללים, והדייג, שאין שום חשיבות
יש הרבה מאוד מידע שלא מאוזכר וחסר במכלול יום אחד יבואו אנשים טובים וישלימו בינתיים לא צריך למחוק כלדבר.
סליחה ותודה.
ספר גנרי לגמרי, עוד אחד ממאות שיוצאים מדי שבוע. מאיפה הספר מפורסם, ואיך זה בדיוק נותן חשיבות?
מסכים, אגב בדיון אחר כבר עלה שלא יכול להיות שכל מי ש"חיבר 2 ספרים יהיה זכאי לערך", חלק גדול מהאברכים היום עושים את זה במהלך אברכותם, גם על הפרסום חריג אני ממש מסופק, אני לא בטוח שהוא יותר מוכר ממוטי פאלי (נאמן ביתו של הגרי"ג אדלשטיין) ודי בטוח שפחות מדוד שפירא (נאמן בית הגראי"ל).
מוטי ודוד זכאים לערך לא פחות מיענקי אמת
רוצה ליצור ערך אתה מוזמן
כפי שנאמר כאן לעיל, לא היה מעורב פוליטית, והוא דומה יותר למוטי פלאי ולא לבנו או לשפירא.
אוהו היה מעורב
אגב מוטי פאלי לא מעורב פוליטית?
כנראה התכוונת לרמת הפרסום.
לדעתי משב"ק/גבאי בשום אופן לא זכאי לערך, ודאי לא אחר פטירת ה"קודש" שהוא שימש.
דעתך היא נגד הכללים, עיין המכלול:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/חרדים#גבאים ומשב"קים.
דווקא רוח המחוקק היא כדבריו. כלומר, לא זכאים לערך, אלא במקרה יוצא דופן.
מסכים זה הסיבה לדיון החשיבות, הנוסח הי "בשום אופן לא זכאי לערך" וזה טעות.
צודק כלפי החלק הראשון, אבל לא סותר את החלק השני.
הענין הוא כזה.
על אריה אלישיב [הגריש] או צבי חקק [הגר"ע יוסף] אף אחד לא חושב שצריך שיהיה ערך, אך בעידן החדש הנכדים אינם רק משמשים בקודש אלא חתיכת עסקנים. ובדיוק כמו חבר כנסת או סגר"ע צפת או אשדוד הם ראויים לערך במכלול.
תודה. שמחתי לעזור.
שמש מרפא הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
סגר''ע צפת שליח ציבור וממילא הציבור אמור להיחשף אליו, משב''ק אמור להביא ל"קודש" ספר קפה או טישו, כל מקום אחר שהוא דוחף את אפו מקנה לו את התואר "גברא אלימא", וראוי להתעסקות של קוי נייעס, לא של מקום מכובד כמכלול.
בבקשה לסתום ת'פה כשמדברים על תח"ים שבחיים לא נגרד אותם
א. "תח"ים שבחיים לא נגרד אותם" מי אמר שלא גירדנו כבר, וכלפי עצמך מדוע אתה מתייאש מראש.
ב. התגובה הייתה על תגובה בעניין "שלטון הנכדים" ולא על עזרת הבנים.
מיצינו.
נא לעדן סגנון, ובלי להסכים אם הפרשנות שלך לדרך שזה קורה תכלס' הם לפעמים עסקנים זה עובדה, וכמו כל עסקן אחר הם יכולים להיות במקרים מסויימים זכאים לערך.
א. לדעתי מעודן, סליחה מהנפגעים.
ב. תן לי דוגמא של עסקן ללא שום תפקיד רשמי שכל מהותו זה לערבב שקיבל ערך.
יענקי קניבסקי
אה"נ, עיין לעיל.
דברים כדורבנות. בהחלט.
אך עדיין כיון שהשפעתו רבה הן במישור הציבורי והן במישור הפוליטי ואפי במישור כלכלי [קופת העיר.....]
ראוי להקנות לו ערך במכלול. לכאורה.
אתה חוזר בך ממה שאמרת לעיל שהוא לא זכאי לערך, או שזה רק מראה לישראל מאיר?
אני סברתי שהם זכאים לקבל ערך. וזוהי תגובתי לטענתו של ישראל מאיר
טמנם לגופו של ענין נראב ש • צונזר • (הוא) אינו זכאי לקבל ערך במכלול מהסיבה הפשוטה שהוא אינו עסקן ולא משפיע, הכל אבל הכל זה בנו יענקי ואחיינו אריה.
יכול להיות שאין כזה כי פשוט עד הנהגתו של הרב קנייבסקי פשוט לא היה כאלה נכדים משפיענים ברמה בינלאומית פוליטית כלכלית וכו'
לדעתי אין חשיבות לערך, אא"כ כל גבאי, וכן כל רב בבית כנסת וכן כל אדם שהתפרסם מחמת עניני דיומא וכו' (ואל תברחו מהדוגמא של האדמו"ר מסאדיגורא ירושלים שהינה דוגמא נפלאה) זכאי לערך
יש ה' ציבורים בחברה החרדית
הקנאים המתנגדים החסידים ועדות המזרח
אה וגם הפלג והחרד"שים
לא כל אדם שזכאי לערך אמור להיות מוכר בכככל הציבור החרדי די בכך שהוא מוכר בקהל איליו הוא משתייך (ואל תברחו מהדוגמה עם הסופרים והזמרים שהינה דוגמה נפלאה)
נכון
רק אמרתי שהסיבה של מפורסם בגלל סיבה זו או אחרת אינו סיבה לזכאיות- לשיטתכם כמובן...
אבל למעשה זה כן סיבה
אולי מספיק עם האמוציות? אפשר להגיב בנעימות. אתם מתחילים להזכיר את הדיונים כאן. ואפשר לחשוב על מי הדיון!
מפעילי מערכת נא לצנזר את ההודעות שיש בהם כינויי גנאי, או כינויים לא מכבדים על תלמידי חכמים.
לא כל כינוי חיבה שמשתמשים בו בחוגי המשפחה צריך להופיע מעל בימת המכלול, ובלתי אפשרי לנהל דיון חשיבות מסודר כאשר על כל הודעה ענינית יש 10 הודעות ספאם.
מרדכי צודק לגמרי, מקוה שצנזרתי את כולם, נא להעיר לי אם פספסתי משהו (מה זה כת גרוסמן לא הבנתי). הבא שיקרא לנשוא הערך או לאחד מבני משפחתו בכינוי שאינו מופיע בערך עליהם (דוגמאת יענקי) - יחסם.
לגופו של דיון - נשוא הערך מפורסם מאד, אישית אני לא שמעתי על מוטי פאלי ודוד שפירא.
הספר שלו אמנם כנראה גנרי כדברי שמש אבל מאד מפורסם.
אני 
בעד חלש לחשיבות.
("כת גרוסמן" הוא כנראה כינוי להפלג הירושלמי של נתן גרוסמן.)
ההשוואה של נשוא הערך למוטי פלאי ודוד שפירא מגוחכת, כיון שהם לא מתקרבים לעת עתה לרמת הפרסום של נשוא הערך, ואצל הגר"ח מטבע הדברים בנו היה מאד דומיננטי, ומילא תפקיד מאד משמעותי בבית הגר"ח ובהוצאת דברי תורתו.
אמנם יתכן שכעת יהיה מישהו בסביבת הגרי"ג שגם הוא יתפרסם מאד בעקבות תפקידו, וימלא תפקיד משמעותי בהנהגה ואז גם הוא יזכה מן הסתם לערך.
כל אחד ומה שמפורסם לו, לי דוד שפירא עוקף, אבל כמובן זה לא דיון חשיבות עליו.
מסכים עם כל מילה. תדמיינו את עצמכם עומדים עוד עשר שנים וקוראים את הערך הזה. מזהים חשיבות?
ואתה מזהה חשיבות בערך של אליהו ברוכי או של אליהו חסיד עכשיו מה הקשר?
אני יכול לקרוא ערך על פוליטיקאי מלפני מאה שנה, לראות שהוא עשה אז דברים משמעותיים ולהבין שבגללם הוא ראוי לערך. הרב הנ"ל ראוי לערך רק כי כרגע כותבים עליו בכל העיתונים. זה ההבדל.
אליהו חסיד ואליהו ברוכי
לא ארלוזרוב וז'בוטינסקי
על אליהו ברוכי יכתב "היה ח"כ בכנסת ישראל בין השנים..." ובעוד מאה שנה אתה (לאויו"ט) תזכור שהיה משהו מטופש כזה ושמו "כנסת". מה תזכור בנוגע לרבינו?
משום מה, ידועים גם כיום שמותיהם של משב"קים ובאי ביתם של אדמורים מפורסמים גם מלפני מאות שנים.
וגם שמו של העגלון הגוי של הבעש"ט ידוע, ואיני חושב שעוד מאה שנה ישכחוהו.
החשיבות של נשוא הערך ברורה בתור בנו ואיש אמונו של אחד מגדולי הדורות המפורסמים. כל מי שיתעניין בתולדות הגר"ח גם בעוד מאתיים ושלוש מאות שנה ימצא עליו חומרים (בספרי תולדות הגר"ח הוא כמובן מוזכר פעמים רבות). ואיני רואה סיבה מדוע הוא פחות חשוב מאליהו חסיד, ומשירלי פינטו (הייתי מביא דוגמאות מהעבר הרחוק, אם כי אינני בקי מספיק בשביל לדעת איזה חברי כנסת היו תקופה קצרה ביותר).
שוב אני מבקש תסביר במילים ברורות בעברית מדוברת, במה הוא השפיע לציבור הרחב אשר בכך הוא מפורסם (אף אחד לא יודע על החביתות שהוא הכין לאביו זצ"ל), חוץ מהיותו בן נאמן לשר התורה. מהנשמע מתוך הערך - זה נראה שכלום!!! חוץ מהוצאת ספרים, והיותו 'דומיננטי בבית הגר"ח' (ביטוי מפוצץ) לא כתוב כלום!
אז ממה נפשך, אם הוא מוכר ומפורסם ובעל פעלים - למה לא רשום זאת בערך (לא מדובר על צדיק שלפני 200 שנה שאין עליו חומר), ואם אכן זהו החומר שיש לכתוב עליו - הוא לא זכאי לערך!
אנטי חושב שזה שהוא דומיננטי אכן מזכה אותו לערך, ואין צורך לכתוב כאן את הסיפורים שהיו, מכיוון שהמכלול אינו מקום לסיפורים.
בדיוק כפי שלהבדיל על ח"כ שכתוב שהוא היה ח"כ זה מספיק ואין צורך לפרט את נאומיו וכדומה כדי לזכות בחשיבות (כשמפרטים דברים שפעל, זה לא בשביל שנבין על מה החשיבות אלא פרטים נוספים על חייו).
בקיצור אני חושב שהויכוח דיי מוצא.
עיקרו הוא האם דמות דומיננטית בחצר "גדול", זכאית לערך. לדעת חלק מהמתדיינים התשובה היא כן, ולאחרים התשובה היא לא. (ואפשר גם להיכנס לתת ויכוחים, על רמת מעמדו של הגדול [שכמובן הגר"ח עומד בכל קריטריון שיאמר], ועל מעמדו של נשוא הערך).
מכאן ואילך חבל שוב ושוב לטחון את אותם סברות בשרשור ארוך ומייגע, ואם חשוב למישהו הוא מוזמן לפתוח הצבעת מחיקה.
לא צריך לפרט, אנחנו רק מנסים להבין מה זה "דומיננטי", כי זה ביטוי אמורפי וריק מתוכן.
דומיננטי היינו שיש מישהו שהוא אחראי באופן בלעדי להקריא את מכתבי אביו בכינוסים ציבוריים, והוא אחראי לשבת ליד אביו באותם כינוסים, ואחראי לתווך בין אביו לציבור בשעות קבלת הקהל, והממונה היחיד מטעם אביו להוציא לאור בצורה רשמית ומסודרת את אלפי תשובותיו בספרי דעת נוטה.
הלו מה אתה מוחק לי בערך אליעזר בן דוד.
אתה נומלי אני עובד על זה חצי שעה.
מה לא אינצקלופדי בזה.
אשמח להסבר.
תודה.
נא לא לערב דברים הקשורים לערכים אחרים.
כפוף לכללים - אין להתבטא בגסות בשופ"א כלפי משתמשים אחרים.
שוב אותם משפטים 'דומיננטי' 'מפורסם', לטחון מים שוב ושוב. אם יש מישהו שיכול להבהיר איך ובמה הוא מפורסם, נשמח מאוד.
הוא מאוד דומינטטי היה ויש הרבה מה לכתוב אלא מה שכעת לא נמצאים פה האנשים הטובים שיש להם מידע מדויק ומקורות יום אחד הם יבואו ויעזרו לנו
(וכמו שאם נגיד לא היה ערך על לינקולן היינו כותבים קצרמר ומחכים שיבוא איש טוב וישפר את זה)
דומיננטי לפחות כמו לינקון, אולי יותר.
אף אחד לא חולק על חשיבותו הנוראה בכך שעצר במו ידיו ובעצם הקמת העיתון יום חדש את כת גרוסמן מלהתפשט ולכבוש את גבעת הישיבה והציבור החרדי כולו, פשוט שהוא הציל אותנו מטביעה בגללי סוסים בהפגנות וכו' וכו', אין מי שיפקפק בעשייתו הברוכה. השאלה היא אחרת לגמרי - איך כל זה מגיע לערך אנציקלופדי, ולחשיבות לערך אנציקלופדי.
מילים כדורבנות
לא מזהים שום חשיבות בערך, ובפרט כפי שציינתי אתמול שהערך הוא דליל ביותר והוא לא מספק בכלל פרטים למעיין, ובגילוי לב: זה יותר מבזה את נשוא הערך מאשר מכבד, כאשר מתוך 54 שנותיו בלעה"ר, מצאו אי אלו מילים של ביוגרפיה....
ומרדכי עציון לא הסברת מספיק למה הוא ראוי לערך, גם עובדת היותו דומיננטי בבית אביו (כמו הרבה בנים של אדמורי"ם ורבנים מפורסמים) עדיין לא אומר שהוא מפורסם, ואסביר את דבריי: אכן יתכן וכל בני ברקי שני ידע להגות את שמו, בתור בנו של רבי חיים, אך לא בשל אישיותו ופועליו האישיים, גם אם הוא היה דומיננטי בבית פנימה של הרב.
נגד חזק, 0 חשיבות.
כשיהיה לך זכות הצבעה נדבר...
אם אתה צריך עזרה בעדכון ערכים אתה מוזמן לבקש.
ואין זכות הצבעה
קישור מעולה. הוספתי בקישורים חיצוניים ואני מרחיב ע"פ זה בערך.
אם התמונה שעולה מהכתבה נכונה הרי שנשוא הערך זכאי לערך גם בזכות עצמו ולא רק בגלל התפקיד המשמעותי שלו בחי אביו.
וגם אם התמונה שעולה מהכתבה לא נכונה, אין הרבה מה לעשות כיון שהמכלול מתבסס על מקורות ולא על שום דבר אחר.
בא נאמר שאם הוא עשה סיום הש"ס במקום אביו ב"התראה קצרה" כל כך, מדוב ר בת"ח בסדר גודל
לא הבנתי מה מצאת שם. ת"ח זה לא משהו שמזכה בערך.
קודם כל כתוב שם בצורה מפורשת על הדומיננטיות הרבה שלו בחיי אביו במובנים רבים.
דבר שני כתוב שם שכיום אלפים מזמינים אתו לשמש בסנדקאות ולסדר קידושין, מגיעים אליו להתברך, ושולחים אליו מכתבים עם שאלות, מה שמראה שהציבור כן רואה בו רב משמעותי וממשיך דרכו לפחות באופן חלקי של אביו.
דרך אגב הוספתי חלק מהמידע הזה לערך אבל תפארת אבות החליט לשחזר את עריכתי בנימוק שהמידע "לא אנציקלופדי".
אשמח לקבל הבהרות בהקדם.
לא ביקשו דומיננטיות בחיי אביו (הפיליפנים של הרב שך היו יותר דומיננטיים), אלא דומיננטיות ציבורית.
עכשיו, קצת פרופורציות: בישראל מתחתנים כ-9,000 זוגות חרדים. בדרך כלל בציבור הליטאי מי שמסדר קידושין זה ראש הישיבה, וחריגה יכולה אף להחשב כפגיעה. האם נשמע לך הגיוני שאלפי זוגות מזמינים אותו לסדר קידושין?? הוא גם לא נחשב לאוטוריטה משמעותית בעולם ההלכה (אני מציע לחפש באוצר החכמה אזכורים בספרי הלכה).
אני מציע לקחת באותה מידה את שאר הפרטים בפרופורציה המתאימה. בסך הכל זאת עוד כתבה שכתובה כנקרולוג, ולא צריך להיסחף.
אני מסכים שחלק מהפרטים מיותרים.
רק לי זה נראה טיפה לא מכובד?
אכן חבל מאוד ש'שמש מרפא' נזקק לפרט ברחל בתך הקטנה, את האפסיות המידע והחוסר אמינות שבכתבה יחצ"נית זו...
כוונתי לסוגריים הראשונים.
יש כאלו שנוח להם להשתמש בדמגוגיה.
כמובן שכאשר כתבתי שהיה דומיננטי בחיי אביו התכוונתי שבחייו של אביו היתה לו דומיננטיות ציבורית, ולא שהיה דומיננטי בחיים האישיים של אביו.
איני יכול להימנע מהתחושה שהשנאה שיש בציבור למשפחת הרב קניבסקי בגלל מגוון סיבות שחלקם אולי מוצדקות, מתפרצת במלוא עוזה בדיון זה, וחבל.
אין ספק שאם היה מדובר בדמות אלמונית, שיש מקור חיצוני שהוא מוזמן לשמש סנדק באלפי בריתות, ורבים באים אליו להתברך, ושולחים לו מכתבים רבים עם שאלות תורניות, הוא היה עובר בנקל את מבחן החשיבות, ובפרט את הרף הנמוך שקבעו המכלולאים לפרסום שמצדיק חשיבות.
אכן אם הוא היה חי באיזשהו אי בעולם, והיה מקור עליו שהוא הרב הראשי של ה'אי', ומכל קצוות האי נוהרים אליו לסנדקאות ובריתות - אולי היינו קונים את זה. הבעיה היא שהסיפור והתופעה מוכרת לכל, חוץ מ'בן של' ואולי 'אבא של', אין שום פרסום עצמי, וחוץ מאי אלו בריתות שה'יניק' נקרא בשם הקדוש 'שמריהו יוסף חיים', ולשם ההרמוניה המושלמת היה נצרך ההופעה של של 'בנו של שר התורה' - ותו לא
אני מכבד את עמדתך, אך לטעמי לא ניתן לדרוש ממנו רף שעשרות ערכים בהמכלול אם לא יותר לא עומדים בו.
רק לדייק, בכתבה נכתב כי אלפים מזמינים אותו לסנדקאות מה שבהחלט מהוה אינדיקציה לכך שרבים רואים בו דמות מיוחדת. לגבי סידור קידושין לא נכתב אלפים אלא רבים, ובהתחשב בכך שהוא לא משמש בתפקיד כלשהו גם סידור קידושין אצל מספרים קטנים יותר זה פרט חשוב ואנציקלופדי בהחלט לטעמי.
בכל מקרה אני לא יכול להמשיך להרחיב בערך כשיש מישהו שמטעמים די שקופים מעדיף לבטל את עריכותי במקום לדון לגופם של פרטים.
אני מאמין שאחרי שהערך יורחב מספיק, תהיה תמונה ברורה יותר שתעזור למכלולאים לגבש את דעתם בעד או נגד חשיבות הערך.
אתה צודק בכך שיש לנו הרבה ערכים פחות חשובים, לצערי.
יש ערכים פחות חושבים, אבל זה טיעון לא רלוונטי, בכל אחד מהערכים האלו אפשר לפתוח דיון חשיבות וכאן הוא נפתח, כמובן שה"אלפי" בריתו שמזמינים אותו מגוחך בערך כמו ה"סידור קידושין", נראה לי לא הגיוני להסתמך על מקור שבוודאות משקר/מפריז וכדו'.
אין לי שום עניין אישי שהערך יימחק , פשוט הערך מגוחך, אין בו כלום, וגם חלק מהכלום צריך להימחק, הקרבה שלו לאביו ממש לא רלוונטית כנ"ל הספרים שהוא כתב, כנ"ל הוצאת ספרי אביו, וכנ"ל הטיעון על מעורבותו הפוליטיקה שכלל לא מופיע בערך.
אם תוך יום - יומיים הערך לא ישונה באופן מהותי נלך להצבעת מחיקה ונגמור עם ויכוח המיותר.
גם אני מצטרף לאפרון, בקשר ל'מריחה' של הערך, שאין בו כלום!!! כפי שאציין לפניכם את הנראה לעניות דעתי, יכול להיות שאני טועה, אבל חלק מזה בוודאי נכון:
נעבור עתה יחד עם סעיפי הערך אחת לאחת: א. 'נולד בבני ברק כבנם הצעיר של רבי חיים קניבסקי והרבנית בת שבע קניבסקי. נשא לאשה את שרה בלה בת הרב בנימין קורלנסקי (חתנו של הרב מיכל יהודה ליפקוביץ), ומתגורר בבני ברק' - פרטים ביוגרפיים יבשים מאוד (זה נראה שהוא לא התחנך במוסרות תורניים).
ב. 'הרב יצחק שאול ערך חלק מכתבי אביו' - זה כבר נכתב בהמשך על ידי ציון הספרים שערך. 'והיה נחשב לדומיננטי בבית אביו' - ביטוי ריק מתוכן. 'כמו כן שימש כמתורגמן בין אביו לשואליו' - איפה? מתי? 'וכנציגו ומוסר דבריו לקהל בכינוסים שונים' - באירועים ספורים בתקופה שבה היה בנו יענקי השולט הבלעדי בבית הגר"ח. 'אביו הרבה להתייעץ עמו לפני שחתם על מכתבים שונים' - קרוב לודאי שזה לא נכון, וכי שר התורה היה צריך להתייעץ עם בנו הצעיר... 'ובנו יעקב קניבסקי היה המשמש של רבי חיים קנייבסקי' - חדשות מסעירות
ג. 'בשנים האחרונות לחיי אביו ייסד את מכון "שיח אמונה" במסגרתו יצאו לאור רבים מדברי תורתו של אביו, בין היתר משנה ברורה שונה הלכות, קיצור דיני שביעית ועוד' - הוא ייסד את זה? או בניו? 'בהלוויית אביו רבי חיים קנייבסקי הוכתר לרב בית הכנסת לדרמן לצד הרב מנחם מנדל לובין' - תפקיד ללא משמעות.
ד. 'החל משנת ה'תשס"ט הוא מוציא לאור את סדרת ספרי התשובות של אביו 'דעת נוטה' - ליקוט תשובות הלכתיות לפי סדר המשנה ברורה. ומשנת ה'תשפ"א החל להוציא לאור את סדרת דעת נוטה על התורה'. - כמה ממאות הספרים שיצאו מתשובותיו של רבי חיים.
יאלה עכשיו תן לנו חשיבות גם לכל זמר סופר או ח"כ שקיימים במכלול אם לא אנחנו מוחקים אותם
א. כדאי להוסיף באמת שלמד בפוניבז' לצעירים אצל מנהיג הציבור החרדי מרן הגראי"ל שטינמן, ומרן רה"י הגרמ"י ליפקוביץ'.
לאחמ"כ למד בישיבה גדולה פוניבז' אצל מנהיג הציבור החרדי מרן הגרא"מ שך ומרנן הגר"ש רוזובסקי והגר"ד פוברסקי
ב. כנציגו זה היה בהרבה מאד אירועים, בענין התייעץ עמו זה נכון רצה לשמוע גם דעתו ויש הרבה הסרטות המוכיחות ע"כ, כמובן שהוא אח"ז עוד דן והתעמק, אבל אהב לשמוע דעתו והיה דעה די משמעותית אצלו, וגם בספרים שהוציאו מכתבי תורתו ביקש לשלח אליו כדי שיעבור על זה (יש בידי שו"ת של תלמידיו שכתב להם מפורש, ניתן ליצור איתי קשר במייל)
ג. הוא ראש מכון שיח אמונה, ואחראי על הספרים וכפי שציינתי קודם שאביו סמך עליו בהוצאת כתבי תורתו, בענין רבנות לדרמן, הוא תפקיד עם משמעות ומכריע לשאלות שעולות בביהכנ"ס למעלה ואם תוריד רבנות כזאת אז יש הרבה בתי כנסיות שתאמר שלמי זה משנה.
ד. אבל זה היה הספרים הכי עיקרים ואביו הגדול גם שתמיד כתב שאין לסמוך להלכה על תשובתיו כאן הסכים כיון שהיה צוות ת"ח בראשות בנו שעברו על התשובות ועיינו בזה ובתשובות שהיו סתירות שאלו שוב וכו', (יצויין שקיים בצוות עוד רבנים כגון הגר"י מקלב ועוד אך הגרי"ש בראש הצוות), וגם הגרי"ג אדלשטיין שהגיע לנחם ציין שיצאו ספרים מהתשובות כשאמרו לו דעת נוטה הסביר שהתכוון לזה. וכן עוד מורי הוראה רבים מסתמכים משאר הספרים בעיקר על הספר דעת נוטה וזה ידוע אתה יכול לשאול מורי הוראה רבים על איזה ספר בעיקר מסתמכים מתוך ספרי הגר"ח
תזכיר לי רק באיזה קו נייעס אתה מקריין?
אני לא קריין ודאי לא בקווי נייעס
תפארת אבות קודם כל לא מקובל להפריע למישהו לערוך, ולמחוק חלקים מדבריו תוך כדי שהוא עורך.
דבר שני אשמח אם תסביר בתקצירי העריכה שלך למה אתה מוחק מידע שאני מוסיף.
דבר שלישי אשמח אם תסביר כאן למה מחקת את המידע שהוספתי לערך?
א. אף אחד לא הפריע! המכלול הוא שיתופי לכל המעונין כל עוד שלא הוצבה תבנית המקשת להמנע מעריכות
ב. הסברתי בקצרה בתקצירי העריכה את סיבת המחיקות
ג. כמדומני שהמחיקות מובנים מאליו, כפי שאתה בעצמך ביצעת בערכים אחרים! הפירוט על הנעשה ברבנות 'לדרמן', אשר זה לגופו הוא פרט שולי (הרבנות שם לא משמעותית חוץ מ'תואר') - היא פשוט לא קשורה לנסוא הערך, חוץ מהעבודה שהוא הוכתר לרב ביהכנ"ס לדרמן במסע הלוויה. ועל אלפי הבריתות - אני לא יודע אם הוא היה סנדק במאה בריתות במשך ימי חייו! אמנם בחודש האחרון הוא כובד בסנדקאות בבריתות רבות, אך זה דבר זמני בעקבות ימי האבל על אביו רבי חיים! אך מכאן ועד לציין זאת בערך זהו מיותר לחלוטין! תוסיף עכשיו על כל האדמורי"ם והרבנים המפורסמים שבכל יום נתון מכובדים בכמה 'סנדקאות', ותציין שהם מכובדים ב'סנדקאות' באלפי בריתות
ד. אם אנחנו כבר מתקשרים, אביע לפניך את תמיהתי אליך על האובססיה הנדירה שאתה מראה לערך זה! (אשר בעקבות כך נגררת להוסיף שורה אחר שורה מכתבה יחצנית שפורסמה)...
בעלי זכות הצבעה נא חוו דעתכם.
הבאתי מקור מצוין בו נכתב גי הגרי"ש מוזמן לשמש סנדק באלפי בריתות, ורבים מגיעים אליו להתברך ושולחים לו מכתבים עם שאלות תורניות.
תפארת אבות שחזר את עריכתי וטוען שהמידע לא אנציקלופדי, מה דעתכם?
בקשה תבואו לבדוק ותראו את זה בעיניכם גם כעת שנסע לכותל קיבל כבוד מלכים
משתמש:לאורם נלך שלו'.
הייתי שם ראיתי את זה כבוד מזויף ומלאכותי • צונזר • .
כמה דקות אחר כך הגיע שם ברוך מרזל וקיבל כבוד גדול וצומי רב.
נו. אז מה?
לא הייתי ממהר להסתמך על כתבת יח"צ. כשממש ברור שהמספרים שם מנופחים מעבר לכל פרופורציה. הוזמן לשמש סנדק ב"אלפי" בריתות? לא פחות? כמה בנים נולדו בבני ברק מאז פטירת אביו?
אני מסכים שמדובר בכתבת יח"ץ, ולמרות שמבחינת חוקי המכלול זה נחשב מקור לכל דבר, אין לי בעיה שלא יצמדו למספרים שמובאים בכתבה, אבל עדיין נראה לי שזה אינדיקציה לכך שהוא מוזמן לשמש סנדק בבריתות רבות וזה מידע שצריך להופיע בערך.
שום אינדיקציה, כפי שכבר כתבתי זהו תופעה זמנית! וגם אם זה ימשך, יש כאלו אלפי רבנים בארץ והם אינם זכאים לערך!
תפארת אבות אתה צודק שהכתבה נראית יחצנית וממומנת לעילא ולעילא, וכן מסתבר גם לעניין "אלפי" הבריתות.
אבל כל עוד אין סעיף כזה במדיניות של פסילת כתבות יחצניות זה עדיין נחשב כמקור.
בינתיים לא מחקתי דברים רק בגלל שהם נסמכים על ה'מקור' הרעוע הזה, אלא מחקתי רק דברים שאין בהם שום חשיבות אנציקלופדית, כפי שהבהרתי בתגובתי הראשונה כאן.
לא כל דבר צריך להיות כתוב במדיניות, יש גם שכל ישר והגיון פשוט.
נשמע הזוי שמכלולאים רציניים מעוניינים להכניס מידע בידיעה שהוא שגוי מטעה ויח"צ פשוט.
יש כאן חוסר הבנה בסיסי. מדובר בכתבה של איש מוכר באתר מוכר, ודבר כזה נחשב למקור בכל ערך באנציקלופדיה, מסתמכים על זה לקבוע מספר בחורים בישיבות, ועוד דברים רבים. הכתבה תומכת בטיעונים שלי ושל עוד מכלולאים שהגרי"ש קניבסקי הוא דמות רבנית מוכרת ומוערכת.
אלא שכנגד זה יש טוענים שמדובר בכתבת יח"ץ שכל המידע בה לא נכון. זה טיעון לא קביל כלל, אך אמרתי שגם אם נקבל את הטענה שיש כאן כתבת יח"ץ זה יכול לבוא לידי ביטוי בכך שלא נכתוב את כל הפרטים שמצוינים בכתבה, אבל זה לא יכול לשלול את זכאותו לערך כאשר ברור שעל איש שאינו מפורסם כלל לא היתה נכתבת כתבה עם חצי ממה שנכתב.
מכאן ועד למסקנה שכתבת הדרך ארוכה.
מי שמכיר באמת ואין לו אינטרסים יודע באמת שהכתבה ברובה ממש נכונה ומדויקת
וכנראה שיש פה מנינים אישים לחלק מהמתנגדים
ממש לא מסכים, כתבה שתוכנה מוכיח את מהימנותה אינה ראויה להיות סיבה לחשיבות ערך ולא להיות מקור לתוכן בערך, אין שום הגיון בזה.
ההגיון הוא שאם כל מכלולאי יחליט שאשר כתבה סותרת את האג'נדה שלו אזי הכתבה לא מהימנה אז אפשר למחוק את כל המקורות במכלול וכל אחד יכתוב מה שמתחשק לו ומה שנראה לו.
אם יש לכם מקור סותר לכתבה תביאו אותו, כל עוד אין לכם מקור סותר ואתם טוענים שהכתבה מזויפת רק כי אתם מעדיפים שהגרי"ש לא יקבל ערך זה לא עומד בכללי המכלול בהם נקבע חד משמעית שכאן מתבססים על מקורות.
אני מסכים עם הכלל, וזה נראה לי יצא מן הכלל,
יש איזה רף של כתבה שגם אתה תסכים שהיא לא יכולה לשמש כ...
אגב רק שיהיה ברור שאני לא מכיר את נשוא הערך ואין לי שום דעה שלילית לגביו או לגבי החצר שאליה הוא משוייך.
אם אתה כלל לא מכיר את נשוא הערך למה כ"כ ברור לך שמדובר כאן ביוצא מן הכלל?! אולי בכל זאת התיאורים קרובים לאמת ופשוט לא ידעת על כך?
בתוך עמי אני יושב, קשה לפספס כאלו אירועים המוניים.
בחודש ממוצע בישראל נולדים כ11,000 ילדים יהודיים סה"כ, מתוכם אלפים כבר ביקשו ממנו.
אחרי שכתבה אפילו לא מנסה ליצור מראית עין של אכפתיות מהאמת או מהאינטלגנציה של הקוראים איך אפשר להסתכל על זה הכלל, הרי ברור שאם היה כתוב מתחת הכתבה שזה מודעה ממומנת אז זה היא היתה חסרת משמעות, אז למה כשזה כתוב בכל הכתבה עצמה זה יותר טוב?
אולי התיאורים מתבססים על אמת אבל מקור לזה אין.
רק להזכיר שמבחינת דירוג איכות המקורות מדובר במקור ברמה ירודה ביותר.
נכון. אבל עדיין, זה נחשב מקור.
(לא כ"כ מבין את הויכוחים הקטנוניים כאן. סה"כ אדם די מפורסם, ודי משפיע. יש חשיבות? באמת שאלה. אבל לא משמעותי מספיק כדי לריב עליו ולא כזה חסר חשיבות כמו שמנסים לטעון כאן באובססיביות עם הרבה טעם רע שמזכיר מקומות אחרים... הצצה לדף השיחה מורידה את הרמה של המכלול הרבה יותר מהשאלה עצמה האם יהיה עליו ערך או לא)
לא רואה סיבה להתעלם מהמקור - הכתב יעקב מלמד מוכר מאד, JDN מוכר מאד - גם אם יש פה ניפוח - מסתמא אין פה המצאה, וגם אם יש - בשביל זה יש מקור שהציבור יוכל לשפוט את המקור.
מבהיר שוב! אני לא מחקתי בגלל אי אמינות המקור, אלא רק מחקתי קטעים לא אנציקלופדיים
א. אם נסמוך על כתבות יח"צ, בשיטת מרדכי עציון היינו להוריד שני שליש, עבודה רבה לפנינו. יש להעתיק שליש מכל כתבות בהיח"צ על עיריית ירושלים, כרמל מרחי והחברה למימוש זכויות. [הדוגמאות, הם דוגמאות בעלמא, כמובן]. אשר כמוהם וכמותם יש אלפים אלפים ללא גוזמא.
ב. בעיקרון אני בשיטת דויד מי שהמציא את תיאוריית לא אוכל לא שותה. אלא שבמציאות המכלול אינו בשיטה הזאת, ואם נשאיר ערך זה, יהיה משמע שחשיבותו גדולה מהמציאות.
 |
משתמש זה תומך בגישת לא אוכל לא שותה. |
א. הדוגמאות הם באמת דוגמאות בעלמא ואינם קשורות לנידון.
ב. בוא נאמר שהערך די גבולי מבחינת החשיבות. אף אחד לא מפקפק בפרסומו של נשוא הערך אלא בהשפעתו.
אתה בטוח שאינך בעל זכות בחירה?
מציע שבאופן כללי לא יתקבלו כתבות עיתונאיות כמקור מהימן עד שיתבררו המקורות מהן נכתבה הכתבה.
אחרת, מרוב כתבות הנפטרים בעיתונות החרדית ניתן להרכיב ערך.
מצטרף. בהסתייגות.
כלומר, מקורות המובאים בעיתון, ייחשבו למקור. [אחרת אתה מוחק 75 אחוז מהמקורות. עיתון הוא הבמה של רוב החדשות והדעות].
אולם סברות עצמו של עיתון, לא ייחשבו. כי עיתון הוא מלא גוזמאות ויח"צ.
יוצא מן הכלל, אם יש חשיבות לעמדת העיתון, כעמדה. למשל, "מאמר מערכת בעיתון המודיע קרא להקמת ממשלת שמאל" וכדו'.
אם הבנתי נכון, כוונתם של המכללואים דכאן היתה כי אפשר לסמוך על פרטים ביוגרפיים הכתובים בעיתון, כגון למד ב..., התגורר ב... שימש כר"מ... שבדרך כלל זה מילתא דעבידא לאיגלויי אשר לא משקרי ביה אינשי. אך פרטים מעורפלים יותר כגון 'משמש כסנדק לאלפי בריתות', אי אפשר לסמוך על עיתון או כתבת יח"צ.
גם.
וגם אם העיתון מצטט מאן דהו, ייחשב מקור. למשל אם מעריב מצטט את שי ניצן שאמר וכו'.
אבל לא אם כתוב בעיתון על פלוני שהוא מפואר לשם ותהילה, או שהשתתפו בהפגנה 500 מיליון בני אדם וכו'.
יצא המרצע מהשק
הנושא לא מתאים לכאן אלא לאולם דיונים. בכל מקרה, טענות יוצאות מן הכלל דורשות אסמכתאות יוצאות מן הכלל, ואם מישהו טוען שרי"ש קנייבסקי הוא "ממלא מקום אביו", הוא יצטרך להביא סימוכין כבדי משקל לכך, וכתבה באתר חדשות רחוק מלהיות כזה. משאי"כ לטענות טריוויאליות יחסית זה טוב.
אולי באמת הזמן לדון על זה ולקבל הכרעה בכה שיותר קולות.
שמש מרפא הנכבד! התוכל להעביר את הדיון לאולם הדיונים?
לדעתי זה צריך להיות בדף משנה לאולם הדיונים, ואם כבר דנים צריך לקבל החלטות על קריטריונים רוחביים לכל מקורות הידע.
קריינא דאיגרתא!
תוכל אכן להעביר את זה להתם.
ואם תוכל להשאיר כאן קישור לשם, [איני מתמצא מספיק].
חודש טוב
יש התפתחויות, אבל אני לא מעוניין לערוך את הדף, אני משאיר [ קישור], ומי שרואה לנכון להרחיב מוזמן
זהו קישור לבלוג שערכו שוה ערך לכותב כאן בדף השיחה ערכתי את הודעתך ומחקתי ממנה את הקישור. אנא אל תקשר לאתר הזה להבא.
תודה
קודם כל התוספת הזה יותר מידי מתומצתת ולא מובנת, וגם לכאורה מדובר בפוליטיקה פנימית, לא משהו שאמור לגלוש למכלול.
אכן, והסברתי שזה מידע רכילותי בעלמא, אפילו זה לא, זה רק אבק מידע רכילותי...
לשם ההבהרה, הדיון נפתח על איזה פרט לשוה"ר שסופר על ביתו של רבי חיים קניבסקי. כמה תגובות כאן נמחקו. עד שזה לא יפורסם בתקשורת החרדית, או לפחות יהיה ידוע מאד אצל החרדים - זה ממש לשון הרע.
גם אחרי שזה יפורסם זה לשון הרע.
אחרי שזה יפורסם - לא בטוח. כמו שמפרסמים על פלוני או אלמוני שקיבלו שוחד וכדומה
זו ההוכחה שלך לכך שזה לא לשון הרע?
זו לא הוכחה משפטית. אבל כן משהו שמרמז שכנראה שהאיסור בזה לא כל כך ברור
אני מתכוון ללשון הרע מצד ההלכה, לא מצד החוק.
גם אני
מצד ההלכה יש דין של אפי תלתא, ויש דין של קלא דלא פסיק.
עפר ואפר הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
הוספה, כעת פורסם גם בכיפה ובערוץ 7. זה מתקדם לכיוון האתרים החרדיים.
שיתפרסם נדבר
גם אז אם זה לא סכסוך ציבורי אין שום סיבה שהוא יפורסם כאן, אין צורך להגיב, נחכה שזה יהיה רלוונטי.
מכלולאים פעילים מוזמנים להרחיב.
מה זה???: "הרב יצחק שאול מוגדר לעיתים בפרסומים שונים כ"בנו חביבו" של אביו רבי חיים קנייבסקי"...
מה לא מובן?
חוכא ואיטלולא
אם אתה רוצה לפתח דיון, בשמחה. אם אתה רוצה לנקוט בלשון חדה וקצרה שאין איש מבין אותה, יערב לך ויבושם לך.
צריך להוסיף אצל גפני "הרב גפני מוגדר לעיתים בפרסומים שונים כ"שלוחא דרבנן", וכו' וגו' כל כי האי גוונא.
למה 'הרב' לא ראיתי שיש לו משרה תורנית?
מה שייכותו של נשוא הערך לקטגוריית: בני ברק, רבנים. הוא לא מוכר כרב, הוא גם לא נושא תפקיד כלשהוא, הוא מוכר כבן של... [וזה בעיקר מה שמופיע בערך].
הרב גפני כיהן כראש כולל באופקים טרם כניסתו לפוליטיקה
מרן הרב גפני.
עיינתי בערך ולא מצאתי בו 'ביוגרפיה' כלל, אלא רק על הקשר שלו עם אביו שספק אם יש עליו מקורות, וספק אם הוא אניצקלופדי.
יש בערך ביוגרפיה בסיסית למרות שכדאי מאד להרחיב.
ויש בערך כמה מקורות על הקשר שלו עם אביו.
אכן יש קצת חומר עם מקורות, כך היתר הוא תוספת מלל ופרטים שוליים, 'מתגורר בבני ברק' - גילוי מרעיש, זה שהוא נחשב כ'הכי קרוב אל אביו' - המקור של זה - הוא המשפט הבא 'נשלח ע"י אביו לכינוסים ואירועים'. וזה שיענקי בנו הוא המשב"ק, זה כבר קשור לפרק 'צאצאיו'. בקיצור ראוי להניח תבנית 'שכתוב' או הוספת פרטים על ערך זה
יש כבר תבנית מזה זמן רב.
מסכים שזה ערך לא אנציקלופדי. אי איישר חילי אבטליניה.
זה קצרמר אנציקלופדי לחלוטין. לגבי חשיבות אני מסכים שהוא לא מוכר כמו בנו, אבל נראה לי שעובר את הרף בצורה ניכרת מחמת פרסומו כפי שבא לידי ביטוי בקישורים החיצוניים שבערך.
אוקיי
הוא לומד בחברותא עם אביו - בפתיח???
כיום נחשב הרב יצחק שאול למקורב לאביו - לא שייך לאנציקלופדיה. ואגב, לא מאמין ששאר בניו לא מקורבים אליו.
והוא נשלח על ידי אביו מפעם לפעם להביא את דבריו בכינוסים - לא מנוסח הכי טוב. בערכים אחרים אנו מנסחים "והיה נציגו בכינוסים".
כמו כן הוא יושב ליד אביו ומקבל את השאלות ומעביר את התשובות - ניסוח גרוע. סה"כ "משמש כעין מתורגמן". (זה גם כתוב במקור)
הרב יצחק שאול מוגדר לעיתים בפרסומים שונים כ"בנו חביבו" של אביו רבי חיים קנייבסקי - בלתי אנציקלופדי לחלוטין.
זהו. נראה לי מספיק לערך גרוע ומטה.
מהגרועים שלנו.
הוא ראוי לערך מחמת פרסומו, ואולי גם מחמת שלושת הספרים שהוציא אם כי ספרי 'דעת נוטה' הם משל אביו והוא היה רק ה'מו"ל'. אך מה שבטוח שאין זה מן הראוי שעל בנו של שר התורה, יהיו רשומים אי אלו שורות עלובות ודלות.
כשיש אדם שראוי לערך מחמת פרסומו, וכל הביוגרפיה לו מסתכמת בשלוש משפטים, אזי עושים קצרמר. חסרים קצרמרים במכלול?
ואם זה ערך מילוני, לא עושים גם הוא חשוב.
לא הייתי מגזים שזה המקרה. אבל לא אתעקש על זה.
אתה מגזים לחלוטין. זה רחוק מאד מערך מילוני . זה קצרמר, וכפי שנכתב "קצרמר טוב עדיף מערך גרוע". אם אתה רוצה לעשות שהקצרמר יהיה עוד יותר טוב אז קדימה.
אם אני לא טועה פרסומו הוא בעיקר בגלל שהוא 'אבא של'... אחיו הגדול רבי אברהם ישעיה, משום מה עדיין לא זכה לערך
מי הזכיר חשיבות?
לא היה ערעור על 'חשיבות', אך מצד שני אם אין באמת חומר אמיתי, אולי הערך צריך להתבשל עוד קצת בטיוטה...
בעיני, לגמרי.
אם יסכימו עוד - כך יהיה.
אם אתה יודע בדיוק איזה משפטים צריך לשנות, למה לא לשנות וזהו?
לגופם של הדברים לא אגיב, כיון שכל תגובה שניסיתי לכתוב היה בה משום אי כבוד לבית מרן שה"ת. וד"ל.
כי כשאשנה לפי הראש שלי - יישאר טיוטה. לכן אני נותן לאחרים ללכת בראש שלהם.
איני ידוע אלו משפטים לשנות, כי לענ"ד בכל המשפטים שכתובים אין בהם חומר 'אנציקלופדי', כך שלכל צד שלא נשנה אותם, הם ישארו חומר זניח, אני מתאר לעצמי שיש עליו חומר אנציקלופדי אמיתי, מחמישים וארבע שנות חייו.
שיפרתי מעט את הניסוח על פי אחד המקורות.
שיפרתי הרבה. צריך להחזיר חלק ממה שערכת עכשיו.
תוסיף מה שנראה לך.
תודה רבה לכם על ההוספות. אם כי לא כל כך מוצלח שספריו נמצאים בפרק ה'ביוגורפיה'. אמנם אולי ספרי 'דעת נוטה' הם כן חלק מהביוגרפיה, כי זהו מצביע על הקשר המיוחד עם אביו.
אתה רואה פרק ביוגרפיה?
ערך חסר תוכן, מכניסים את התוכן הקיים לפרק אחד וחסל.
הקורא לא אמור לגלול את העכבר יותר מידי כדי לקרוא 5 משפטים.
אתה צודק, אך זה נראה כאילו מנסים 'למרוח' את הטקסט שיהיה רשום כמה שיותר... כמו תאריך הוצאת הספר, ותאריך הוצאת הספר הבא וכו' וכו'. זה נראה לי ערך עלוב ביותר, חסר פרטים בסיסיים, האם הוא לא למד בישיבה? האם הוא לא למד בכולל אחרי החתונה? הרי בכל אופן מדובר במחבר ספרים. נשמע לי שבמקרה אחר היו מזמן שולחים את הערך אחר כבוד ל'טיוטה'. אך אולי 'זכות אבות' מגין...
לגמרי. כנראה לא כל בעלי הרשאת העברת דפים במכלול חושבים באופן זהה.
אין נושאים ישנים יותר