אולי כדאי להוסיף, שלפי שיחותיו (מופיעים בספרים 'דבר מלכות', 'ספר השיחות', 'התוועדויות', 'קונטרס בית רבינו שבבבל') משמע שהוא נשיא הדור, וכמובא הקונטרס בית רבינו שבבבל (ובספר בשורת הגאולה): "נשיא הדור הוא המשיח שבדור", ו"דורנו הוא הדור האחרון לגלות והראשון לגאולה", משמע שאם הוא היה נשיא דור עד ג' תמוז תשנ"ד, אז הוא נשיא דור גם עכשיו, בגלל שכבר אז (ועד היום) זה אותו דור - האחרון לגלות והראשון לגאולה - ובמילא הוא גם עכשיו נשיא דור - ו"נשיא הדור הוא המשיח שבדור", אז במילא אילו שלא מאמינים בהיותו משיח גם עכשיו - אינם יכולים להמנות על חסידיו, כי כל ענינו של חסיד זה לסבור כסברת רבו, אז כך שאי אפשר לקרוא לאילו המחשיבים עצמם כ"חסידי חב"ד" ואינם מאמינים בהיותו משיח כ"חסידי חב"ד".
שיחה:פולמוס המשיחיות בחב"ד/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
משתמש ישן הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
ממש לא. אם יש לך מקור לכך שבעיני המשיחיסטים, היתר אינם נחשבים לחסידי חב"ד - תוסיף את זה בלבד בצירוף מקור.
למה שיוסיף? אפילו עם מקור לא נראה לי אנצי'
כרצונך [נראה לי שבכל מקרה הוא לא ימצא], אם כי סבורני שיש בכך [אם יש כזה מקור] כדי ללמד על עוצמת הסכסוך הפנים חב"די.
ממה שהוא כתב למעלה בוודאי אין מקור.
בהחלט.
יש לשמור על עקביות לדעתי...
הערך עודכן מויקי. שם הפעילו עליו הגנה וסיכמו אותה כך: "היסטוריה של מלחמות עריכה הביאה למתווה מורכב של שכתוב הערך ודיונים בדף שיחה"
שמש מרפא, מקוה קיבלנו פניה שהערך כעת כולו כתוב בידי חילוניים שונאי דת, ששמו להם למטרה להשמיץ את חסידות חב"ד ואת הרבי מליובאוויטש, חילול השם מאין כמוהו. מה שנכתב בערך צריך לזעזע כל נפש יהודי. בין השיטין, זלזול מוחלט ברבי, והמצאות שקריות באופן גס.
מה דעתכם? (הסרתי את ההגנה)
אז כך. הערך כולו נכתב בידי חילוני, והדבר ניכר היטב בצורת וסגנון הכתיבה. עם זאת, הערך מתבסס כעת על מחקר ואנציקלופדית זה בוודאי עדיף מהברדק שהיה כאן קודם (אם כי גם מהגי' הקודמת ייתכן שיש מה לקחת). מטבע הדברים, תמיד יהיה מי שאינם מרוצים מהתוצאה, ולא בטוח שחייבים להתייחס ברצינות לכל מייל נזעם.
למעשה, אני מבקש שתינתן לי האפשרות לערוך אספקלרית, מבלי לגעת בתוכן, ובהתאם להלחטת הקהילה מלפני כמה שנים.
אני 
בעד עריכות אספקלריות של שמש.
אני סבור שהערך צריך לעבור עידון, בעיקר מבחינה לשונית.
אם יתנדב אי מי לעשות זאת - יבורך. אפשר גם בדף נפרד. אבל בתנאי אחד - שהעורך לא יהיה שייך לאחד הפלגים.
התחלתי. אפשר בינתיים לשחזר את העדכון.
"הרב פרופ' דוד ברגר (אנ'), דיקאן המכון למדעי היהדות בישיבה יוניברסיטי, הוציא ב-2001 את הספר "The Rebbe, the Messiah, and the Scandal of Orthodox Indifference". הוא כתב שהאמונה כי הרבי חי היא כפירה הדומה מאוד לנצרות, ומן הראוי לנדות את המחזיק בה, לא לצרפו למניין וכדומה. הוא התמרמר על כך שצעדים כאלו לא ננקטים על ידי גדולי הדור. הפולמוס תרם לבחינה מחדש בעולם האקדמי של מושג המשיח בהיסטוריה, ביהדות לתקופותיה ובנצרות, ולהבנת התפתחות הרעיון בנצרות המוקדמת[1]."- האם יש מישהו שהיה מסכים שככה יכתבו על הזרם שלו ביהדות (שהוא כמו נצרות)? ממליץ לתקן בקרוב!
- ↑ ראו למשל: שאול מגיד, The Divine/Human Messiah and Religious Deviance: Rethinking Chabad Messianism. בתוך: Rethinking the Messianic Idea in Judaism. הוצאת אוניברסיטת אינדיאנה, 2014.
תגיד את זה לברגר, מה אתה רוצה כאן?
זה שהוא כתב את זה זה לא אומר שצריכים לכתוב את זה במכלול!
ברור שחובה להעיף זאת. אתקן
שלום וברכה לכלל העורכים,
פולמוס זה הוא אחד הערכים הכי בעייתיים בויקיפדיה, היות והוא מציג את שני צדדי הפולמוס, וכל צד מנסה להסתיר דברים מהערך או לחילופין להציג אותם בצורה שנוחה לו.
אני נמנה על צוות העורכים בויקיפדיה במשך שנים רבות, וכל מילה בערך הזה נכתבה אחרי מלחמות קשות בין הצדדים, והכנסת בוררים וכו'.
מי שירצה לשנות את הערך ולהתאים אותו לתזה שלו, יצטרך לנמק כאן, בדף השיחה, את הסיבה לשינוי, וכמובן להביא מקור והוכחה לטענתו.
לא הייתי אומר שאתה עורך בויקיפדיה שנים רבות אלא שהיית עורך בויקיפדיה לפני שנים רבות וחזרת בחופשת הקורונה..
ר' נפתלי, מי ששינה את הערך מאיך שהוא בויקיפדיא – זה לא אחר מאשר... אתה, ובמילא דבריך ש"מי שירצה לשנות את הערך . . יצטרך לנמק בדף השיחה" – חל לכל לראש – עליך.
אגב, בדף המשתמש שלי ניתן לראות לאיזה "זרם" (כביכול, כי האמת היא שחב"ד יש רק אחת – והיא דעת כ"ק אדמו"ר מליובאוויטש זי"ע) אני "משתייך" – ואני מודיע בזאת שלא כל עריכותיך מוסכמות גם על הזרם המכונה בערך "הזרם המתון".
בברכה,
א.ב. קיסר
עדכנתי את הערך מויקיפדיא. הדיונים יחולו על גירסה זו. (נפתלי, חלק מעריכותיך מוסכמות עלי וניתן לכותבן בלא הטי'; הנך מוזמן לשחזרן).
בברכה,
אב"ק
נפתלי ב. הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
וכי אני צריך לנחש מה מוסכם עליך ומה לא?
לא נוגע כאן מה מקובל עלי, כי אם מה מקובל בהמכלול. הינך מוזמן לקרוא את הקישורים המופיעים בדף שיחתך.
בכללות – העקרונות הם אותם עקרונות של ויקיפדיא (מלבד השקפות היהדות). ברוב העריכות – עליך לחשוב האם בויקיפדיא הן היו מתקבלות ועל פיהן לערוך.
בברכה,
אב"ק
אגב, אני לא חושב שזה נכון להתכתב בנושאים פנים-חב"דיים בפומבי. אשמח שתיצור עמי קשר בדוא"ל: [email protected].
אני לא מבין מדוע אתה חושב שאת אותה עריכה לא הייתי עורך בויקיפדיה. כל הערך הזה עוסק בנושאים פנים חב"דיים, אין מה לעשות.
א. לא טענתי שלא תערוך אותן בויקיפדיא, אלא שהן לא יתקבלו שם (והא ראי')...
ב. יש הבדל – ברור לדעתי – בין מה שאין לנו ברירה וכבר נמצא בהמכלול, לבין דיונים פנימיים.
בברכה,
אב"ק
99 אחוז מהעריכות שלי בפולמוס המשיחיות בחב"ד התקבלו, ומי שטוען שלא התקבלו, פשוט הצטרף רק עכשיו. גם מה שאני עורך כעת, בסופו של דבר יתקבל על אפם וחמתם.
כעת אני אתחיל להכניס עריכות כאן, ומי שיתנגד יצטרך לנמק, וכל ויכוח יוכרע ע"פ בורר אובייקטיבי.
נראה לי 99 אחוז מעריכות שלך לא התקבלו בויקיפדיה, תראה את דף השיחה ואת העצבים שלך שם על זה שלא מוכנים לקבל שום פרט ממה שניסית להכניס לערך. בסוף הדף יש איזה פרט אבל לפני כן - שום דבר
זה כי נולדת אתמול שלשום. את הערך הזה ערכתי יחד עם צוות שלם, משיחיסטים ושאינם, עוד לפני כמה שנים טובות. תעיין בעריכות הקודמות, 500 אחורה ולמעלה מזה.
ושוב אתה כותב לפי מה שמשתלם לך, בויקיפדיה טענת שלא אתה זה שכתבת את הערך וכאן פתאום 'ערכתי את הערך עם צוות שלם'. אני יודע טוב מאוד מה ערכת ומה לא אבל די עם כל הויכוחים וההכנסת פרטים שנויים במחלוקת והגיע הזמן להתחיל להכניס מידע עובדתי בלבד - מבלי לנסות לחפש את מה שמתאים לי ומה שלא להתחיל להתווכח עליו ובטח שכן הוא באם גם האנטים חושבים אחרת ממך. חותם בתקווה לשיפור.
לא, אין לך שמץ של מושג מה כתבתי בערך הזה לפני שבע שנים ויותר. אז היה צוות עורכים שמורכב גם מהזרם המתון וגם מהזרם המשיחי. וכעת יש עורכים אך ורק מהזרם המשיחי, ועוד אחד ששונא את חב"ד ורוצה להציג את הרבי כאחד שרמז על משיחיותו אבל הציג כאילו מתנגד לזה, כביכול תעתע בחסידיו (איני רוצה להמשיך).
ומה שכתבתי שלא אני כתבתי את הערך, התכוונתי לשלד שלו, אבל אני אחראי להרבה עריכות בערך. לא קשה למצוא את זה, כאשר מחפשים בעריכות הקודמות.
וזה בדיוק מה שכתבתי לך שם שאתה מאלו שהיטו שם את הערך
אם זה ממש קשה לך אני יתמוך בבקשתו של אבגד במחיקת הערך הזה מהאתר
כאן זה לא המקום להקנטות והשמצות אישיות
לצערי כל הזמן יהיו פה מלחמות מאז שפתחו את הערך לדעתי יש לסגור חזרה זה לא מתאים ולא מכובד להמכלול
לדעתי אתה פשוט לא חש בנוח עם הדברים שנכתבו בערך הזה.
אני לא יודע מי אתה חושב שהוא אבל אבגד לא נמנה על זרם המשיחיסטים וגם לא א.ב. קיסר ואתה בכלל לא חב"דניק (כפי שהגדרת את עצמך בויקיפדיה) ואתה חושב שאתה יודע יותר טוב מכולם מה זה חב"ד
תתייחס לעריכות שלי, במקום סתם להגיב לגופו של אדם. בויקיפדיה לא הצלחת, אולי פה תצליח.
ראו את ההודעה הזו - זה אותם אנשים ממש
דוקא בויקיפדיה הצלחתי ולכן כל הזמן שיחזרו אותך ועל זה התלוננת, התייחסתי למה שאתה התייחסת.
ראו את ההודעה הזו - זה אותם אנשים ממש
אבקש לשחזר את כל עריכות 'נפתלי ב.' הוא היטה את הערך בצורה גלויה לשיטתו, הערך מספיק מוטה ואין צורך להטות אותו עוד. תודה.
שלום, המשתמש הנ"ל משיחיסט, וכל דבר שלא נראה לו, הוא "מוטה".
הוא מוזמן לנמק כאן כל פרט בערך שנראה לו "מוטה". ~~~~
מאז שאישרו לעלות את הערך יהיו פה מלחמות כמו בויקיפדיה. לעד
נפתלי, רוב העריכות שלך בויקיפדיה שוחזרו ולכן הגעת לכאן..
א. לא נכון. ב. גם העריכות שלך שוחזרו, אז מאי נפקא מינה. ג. אני הייתי מבוני הערך הזה, בניגוד אליך שהצטרפת רק לאחרונה.
א. נכון מאוד ואתה מוזמן לראות את דף השיחה שם אם שכחת. ב. אני כמעט ולא עשיתי עריכות ואם מישהו שיחזר לי אותם זה אתה תוך עבירה על כללי החוק של ויקיפדיה. ג. בדיוק בגלל זה הערך כל כך מוטה. למה פחדת לרשום בויקיפדיה שהיית מבוני הערך? כל הזמן טענת שאין לך קשר לערך ואתה בקושי ערכת אותו. כל מי שקצת מכיר את חב"ד רואה בבירור שהערך מוטה, אני לא צריך להסביר לאף אחד כאן (חוץ ממי שמנסה להיות אותו) שהערך מוטה אז בבקשה תחזור לויקיפדיה
א. לא רואים את זה בדף השיחה. בדף השיחה רואים רק ויכוחים. ב. שום דבר לא נעשה תוך כדי עבירה על החוקים, בדיוק להיפך, החוקים שימשו את הצד המשיחי על מנת לשחזר כל דבר שהוספתי, גם ללא שום נימוק סביר. ג. הערך מוטה בהחלט לצד המשיחי. אבל זה טבעי שכל אחד יחשוב שהערך מוטה לצד השני.
הנה הדגמה נוספת. זה מה שתאם רוצים פה כל היום?????????????? פשוט הזוי
א. להזכירך הויכוחים הם על פרטים שניסית להכניס לערך ושיחזרו לך אותם, אתה יכול לראות מי מתחיל כל דיון.. ב. בנוגע למה שכתבת שהעריכות שלי שוחזרו אז דבר ראשון זה היה עריכה ולא עריכות ודבר שני זה היה תוך עבירה על כללי החוק והסברתי לך את זה שם. ג. זה בולט מדי בשביל שאני ינסה להוכיח את זה
לכל המשתתפים בדיון: הנה: וזה ממשיך, וזה ימשיך לעד. תפנימו.
רק בלאגאן זה הביא
כלומר להגן
לא לא, התכוונתי לסגור שלא יוכלו לראות אותו
מצחיק שאנשים חושבים שאפשר לסגור כל מה שלא מתאים להם שיופיע באתר.
מצחיק שאנשים חושבים שאפשר לשנות כל מה שלא מתאים להם שיופיע באתר תוך רמיסת הצד שהם חולקים עליו. אם העריכות יהיו באופן כזה שלא מקובל עליך גם דעת השני אני אכן יהיה בעד מחיקת הערך בהקדם
אז מתחיל פה להיות רוב למחיקת הערך.
כלומר להחזיר למצב שהיה לפני שרק עורכי אספקלריה יוכלו לראות
לא בשום פנים ואופן אפשר להגן
אז איזה גרסה נבחר?
דוב פרח הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
גירסה יציבה דהיינו גרסה זו
אישית אין לי בעיה איזה גרסה אבל יש פה שני צדדים וכל אחד יגיד שהגרסה שלו צודקת וזה נוטה הפוך. אולי נעשה אחרת. מידי פעם יעודכן מויקיפדיה על הגרסה המוסכמת שם. נגיד כל חודש על הגרסה היציבה שם. כי זה ויכוח שאף פעם לא נגמר. מה אומר/רים? ואז המלחמות ישארו שם ופה נקבל רק את הפשרה
נגד. יש כאן עורכים, ולא צריך את עורכי ויקיפדיה שחלק מהם אין להם שום זיקה לדת, או גרוע מזה, שנאה לחב"ד.
נפתלי אתה הרי דן שם כל היום והקול שלך נשמע שם. מדוע לדון במקביל גם כאן? ?
גם כאן יש, אבל מה הבעיה שהמחלקות יהיה שם ואנחנו נקבל את המגומר? (בויקיפדיה יש גם חרדים, ובפרט חבדניקים)
נגד! למה כל דבר צריך להעתיק משם?
ברוך הבא למכלול
להעתיק משם רק את הדברים הטובים. אתה לא מודע לזה שהרוב כאן זה משם? בכל אופן לעניניו - אני מעוניין להביא משם את הגרסה המוסכמת. זה אותם אנשים שדנים שם - דנים פה. לא רוצה שהבלאגאן של ויקיפדיה היום יומי בנושא - יבוא אלינו. בדיוק הפוך. להביא משם רק הטוב ולא לייבא לכאן החלק הלא טוב של כמות הדיונים
מה שתעשה מקובל עלי העיקר שיהי אפשרות לקרוא את הערך כל הזמן
אבגד הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
בעד להעתיק מויקיפדיה ולחסום את הערך לעריכה, כך יחסכו גם להעתיק מויקיפדיה כל חודש ומצד שני יוכלו להתאים את האתר למכלול פעם אחת ולא יצטרכו לעבוד עליו כל פעם מחדש
בעד לחסום ולעדכן כל חודש. נגד מצב שלא יעדכנו כל חודש. ונגד לבחור מצב שנוטה לאחד הצדדים
{{מנטרים}} לתשומת לבכם
קער א וואלט, שוב אני שואל, איזה גירסה לקבל, של המשיחיסטים או של הזרם המרכזי?
את הגירסה של ויקיפדיה, אם רוצים להיות אובייקטיביים ולא שמשתמש אחד יטה את הערך לטובתו (כמו שהוא התחיל לעשות) צריך להעתיק מויקיפדיה, לא ממש משנה לי אם זה יתעדכן כל חודש או כל שנתיים, רק חשבתי שיהיה חבל להתאים את הערך למכלול כל חודש מחדש אבל לא שיש לי איזה דעה בענין
להסתיר את הערך ודאי לא. לדעתי גם לא להסתמך על ויקיפדיה. אלא לערוך את הערך רק לאחר דיון מכובד בדף שיחה.
בעד
נגד
לגבי הגרסה היציבה. אם תביאו פה קישור לגרסאות שאתם נחלקין בהם, אגיד לכם איזה מהם היא היציבה.
אבל כל גרסה שלא תהיה מוסכמת על שני הצדדים איננה טובה
הדיון הוא רק על גרסה יציבה, בשביל שה יש מפעילים להכריע. זה עניין יבש וטכני. אח"כ יהיו דיונים על הגרסה הנכונה.
אוי אתה תמים. אין לך מושג לאן אתה נכנס. תראה את הדיונים בויקיפדיה ואת ארכיון הדיונים שם. ותגיד לי אם אתה רוצה להביא את זה לכאן. פלוס היסטוריית הגרסאות
דוב פרח הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
שמה זה באמת מוטרף יותר מהפולמוס ההשתתפות בבחירות
כל דבר שקורה בויקיפדיה הוא פח עשרות מונים מהמכלול. אני לא חושב שערך כזה חשוב ביהדות צריך להישאר לרחמי ויקיפדיה.
כמובן שיכול להיותש אני לא מעריך נכון את הנזק - אבל לדעתי אפשר להשתלט על זה במכלול.
אתה בכלל לא מתחיל להעריך את הנזק.. אני סך הכל מנסה לחסוך פה. באופן של להעתיק משם רק את הדברים הטובים. לא רוצה שהבלאגאן של ויקיפדיה היום יומי בנושא - יבוא אלינו. בדיוק הפוך. להביא משם רק הטוב ולא לייבא לכאן החלק הלא טוב של כמות הדיונים
הדגשה חשובה: כמה וכמה מאלו שדנים שם - דנים גם כאן - אפשר לראות כאן בהיסטוריה של השיחה. ולייבא משם זה רק את הדבר הטוב - הגרסה המוסכמת על שני הצדדים שם של לפני חודש או חודשיים
אני חושב שרוב אלו שנגד כאן לייבא משם המוסכם בכלל לא מודעים לעוצמת הבזבוז זמן של זה. מלבד אלו שדנים שם ורוצים לדון גם כאן - בכלל לא ברור לי למה. כנראה יש להם עודף מוטיבציה וזמן או שחושבים שכאן ינצחו בדיון לצד שלהם מה שלא תמיד הם מצליחים שם
אני בטוח שכעת תראו כל מיני צצים בשמות אחרים כמו המאיר לארץ שהגיע כעת (וברוך הבא לו ואין לי שום בעיה שהגיע) - כדי להראות שכאילו זה לא אותם אנשים. אל תהיו תמימים
בינתים לא ראיתי שום סיבה משמועתית חוץ מ... סוג של "אגו"?
המשתמש שבעד להשאיר את הערך פתוח לעריכה הוא זה שהיטה את הערך וניתן לראות בגירסאות קודמות שהוא מחק את כל מה שלא מתאים לו מהערך וכנראה שלכן הוא בעד להשאיר את הערך פתוח לעריכה, אבל אם רוצים כאן ערך אובייקטיבי שלא ישתנה במשך השנים לצד שהוא ניתן לשים עליו הגנה ולהעתיק אותו מדי פעם מויקיפדיה. (מי שעדין לא ראה את דף השיחה שם מוזמן לראות, מסכים עם אבגד שחבל שהוא יהיה גם כאן...)
חבדניקי"ם אתם מוציאים את הכביסה המלוכלכת שלכם החוצה לא מתאים. אני לא מתיימר להשכין שלום בחב"ד. אבל חד משמעית תריבו בחבדפדיה לא פה.
מוזמנים להביע את דעתכם באולם הדיונים.
- - הועבר מהדף המכלול:בקשת טיפול בערך
להבנת הצד המשיחסטי יש ערכים בחב"דפדיה: הרבי מליובאוויטש כמלך המשיח, נצחיות חייו של הרבי ובקישורים לשם.
בחב"ד לא קוראים לזה ה"משיחיסטים" ו"מתונים" אלא "המשיחיסטים" ו"האנטים".
בחב"ד בדרך כלל התואר "משיחיסט" ניתן למי שאומר שהרבי חי, והתואר אנטי למי שאומר שלא. וישנו ויכוח נוסף האם לפרסם את היותו של הרבי כמשיח או לא שבד"כ המשיחיסטים בצד הראשון והאנטים בשני.
בעוד לאחר ג'תמוז הי' מיעוט ניכר של האומרים שהרבי איננו משיח ואף הכריזו זאת בפומבי, הרי היום אלו בודדים של ממש והמחלוקת הינה על הפרסום.
לדעת המשיחיסטים חשיבות הפרסום הינה בשביל שיקבלו את מלכותו של הרבי כמלך המשיח, כפי שהרבי אמר:"המינוי דדוד מלכא משיחא כבר הי'..עכשיו צריכה רק להיות קבלת מלכות על ידי העם..". לדעת רבים מהם זהו הפירוש בדברי הרבי "השליחות היחידה שנותרה.. קבלת פני משי"צ בפועל ממש.. להכין את סביבתו.. לקבלת פני משיח צדקנו" (כך כתב לדוגמא הרב משיח פרידמן בטור לבית משיח). וכן על פי מענות הרבי על טופסי קבלת המלכות של הרבי שהחתימו עליהם יהודים ("נתקבל ות"ח והזמ"ג והעניינים" ועוד). הרבי אף עודד מעמד מלווה מלכה שנערך בקראון הייטס שקיבלו בו את מלכותו של הרבי והורה למקומות נוספים ללמוד מהם.
יש לציין שבסאטעלייט של תשנ"ג צפו למעלה מ100 מיליון צופים!
להעיר שהרבי עודד את שירת היחי גם לפני 'מחלתו' בט"ו אייר תנש"א.
הרבי אישר את המודעת של "יחי המלך המשיח" בנ.י טיימס ועוד של ר' איצ'ע שפרינגר (לפי דבריו ודברי המזכיר ר' לייבל גרונר).
יש טוענים שהמענה: "אין חיוב כלל" נכתב בשנות הממי"ם (כך כתב לדוגמא הרב משיח פרידמן)
- - סוף העברה
מציע להשאיר את המריבות הללו לויקיפדיה.
אני חולק על חצי השטויות שכתוב שם
בשביל מה להביא את הזבל מויקיפדיה ואת המריבות משם?
נו אבל שטויות לא צריכות להיות דף מותאם, לא?
הריני מחדש את הדיון. מדוע דף זה הוא דף מותאם? לא כתוב בו שום דבר בעייתי, ואף אם חושבים העורכים שחלק מהדברים לא מדויקים, אדרבה, שיתקנו כאוות רצונם.
מריבות אינן סיבות לסגירת ערך. אם כן, ערכים רבים צריכים להיות סגורים ובראשם הרב שאול אלתר. אם חוששים ממריבות, ניתן לחסום את הערך לעריכה, אך מדוע להעלים את תוכנו?
אני הוא זה שהנחתי על הדף תבנית {{דף לטיפול}}, תחת הסיווג "קדושת התורה/כבוד ת"ח", לאחר שראיתי שכך נעשה גם בהמחלוקת בציבור הליטאי – שמאז כבר הוחלט לפרסמו (למרות שאני חושב שיש הבדלים ביניהם, אך עדיין אין לי דעה ברורה מה דינו של דף זה).
בברכה,
אב"ק • שיחה • כ"ח באייר ה'תש"ף • 16:17, 22 במאי 2020 (IDT)
אני מסכים. שו"ר שכבר שרגא הסיר את דף המותאם.
אין נושאים ישנים יותר