נושא בדף שיחה:פולמוס הרמח"ל/ארכיון

מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏, נא חוו דעתכם על החלפת תוכן הערך בתוכן שנמצא כאן, בברכה

שני הדפים כה ארוכים, עד שקשה למצוא את ההבדלים ביניהם בלי לקרוא את שניהם בשלמות. גם כלי השוואת הדפים לא יעיל כאן.

אל תבדוק אורך, תבדוק איכות, (רמז, הפעל את השוואת הדפים על פסקת הערות השוליים בלבד)

לא בדקתי אורך. אמרתי שמחמת האורך קשה למצוא את הבדלי התוכן.

מה שאפשר לראות בבירור, הוא שהוספת הרבה מאוד הערות. אולי תוכל לפרט כאן מה הוספת בתוכן?

נ.ב. מבחינה טכנית, הערות השוליים אינן מרוכזות בפסקה אחת. ובכל מקרה, את כלי ההשוואה אי אפשר להפעיל על פסקאות, אם כי אפשר להשתמש בתבנית:השוואת טקסט.

נראה כי הערך השני טוב יותר, אולי כדאי לצרף את שתי הערכים, אבל שמיה רבה לא יאומן עבדת קשה על נושא כל כך סבוך, תודה רבה מאוד, פשוט אני אוהב את הנושא וקורא את הדברים בשקיקה.

יש תבנית שכתוב בראש הערך הנוכחי, ואידך זיל גמור. אם כי, הערך ההוא זקוק לעריכה אספקלרית.

בעלי זכות הצבעה‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌, דעתכם?

בעד

בעד

בעד ההחלפה. לא בדריסה ומחיקה, אלא במיזוג.

נהוג לדרוס רק כשהערך המוחלף איננו מקומי.

זכור לי תקדימים בהם נדרס ערך מקומי, מתייג את עפר ואפר שדיבר איתי על זה בעבר.

היו גם היו. אני לא זוכר כרגע משהו ספציפי, אנסה להיזכר בהמשך.

ספרא השאלה אם הטרחה של המיזוג וכו' שווה את את זה, בייחוד שלא ברור, מי בדיוק יטרח לעשות את זה.

רבי שלמה משיח, יש עוד כמה מקרים

נראה שרוב הנוטלים חלק בדיון הזה לא הבין את כוונתי. שיהיה.

אולי תבאר את כוונתך?

כוונתי שימזגו את הגרסאות. להשאיר בהיסטוריה גם את הערך המקומי. לא לדרוס ולמחוק אותן.

ולגבי תכן הערך בפועל? מה יהיה בו? תוכן הטיוטה (והתוכן הנוכחי יהיה זמין רק בהיסטוריית הגרסאות) או תוכן משולב?

הדיון הוא על החלפה. אז די ברור מה יהיה בו.

מאחר שהתוכן הנוכחי יהיה זמין, יוכל כל עורך להבחין בין הגרסאות, ולשלב, אם יהיה צורך.

נסו למצוא תוכן שקיים בערך הנוכחי, ולא קיים בחדש, אני חפשתי וכמעט שלא מצאתי.

מיזוג נעשה על ידי מפעיל.

מיזוג אומר שלא זורקים לפח את הגרסה הראשונה.

בטיפול.

רמחלניק כיון שספרא כתב שיש לבצע מיזוג ע"י מפעיל, נא לא לפעול בדרך אחרת.

שמיה רבה תודה על הדף המושקע (שעושה חשק לקרוא אותו בסבלנות מתחילתו עד סופו), לדעתי כדאי לשפר את הפסקה 'השלכות לדורות הבאים' שתתמקד בהשלכות הפולמוס כמטרתה ולא ביחס לתורת הרמח"ל באופן כללי (למשל אי ההסכמה של חב"ד וקומרנא עם תורת הרמח"ל קשור לערך על הרמח"ל ולא לערך על הפולמוס), לדעתי גם הציטוט שפותח את הפסקה חסר טעם וגם לא נכון.

בחב"דפדיה כתוב בשם הרבי מליובאויטש שדעת רבותינו נשיאינו היתה כדעת רבני ונציה במלחמתם ברמח"ל, האם זה לא שייך לפולמוס?

יתכן שמה שכתוב בחב"דפדיה קשור לפולמוס, אני דיברתי על מה שנכתב בדף המוצע לשמש כערך - אי קבלתם את תורת הקבלה של הרמח"ל, וזה אינו קשור לטענות שנשמעו כנגדו בפולמוס (שהרי בכל מקרה עובדת היותו של הרמח"ל קדוש וטהור אינה מכריחה את כל חכמי ישראל לקבל את שיטתו כשם שישנם מחלוקות גם בין חכמי ישראל האחרים).

ראה תגובתי כאן

מפעילי מערכת‌‌‌‌‏, תוכלו בבקשה לסכם את הדיון ולקבל החלטה?

בכל מקרה, הערך צריך לעבור התאמה למכלול תחילה.

שמש מרפא, תוכל להתאים?

בע"ה