שלום וברכה לפני שתוכל לתווך לא היה חשוב שתבין קודם בנושא ויזניץ? ומה כל הרקע?
נושא בדף שיחת משתמש:מרדכי עציון/ארכיון זרימה
יש חסד, ברשות בעל הבית: אני כותב את כל זה, כי אני כמעט והצעתי להרים את הכפפה ולכתוב את הערך בעצמי כגורם נייטרלי, אבל מרדכי הקדים אותי.
לגופו של עניין: ראינו כבר מה קורה כשהעורכים מבינים בנושא ויזניץ'. במילים אחרות, מי שמבין הוא או בעד החסידות או נגד החסידות וכל אחד מרגיש שכבוד רבו מכריח אותו להפוך את הערך לעוד יותר לא אנציקלופדי ומביך. אם אתה רוצה, ואני לא בטוח שאתה רוצה, שהערך אי פעם יראה כמו ערך נורמלי, שראוי לאנציקלופדיה ולא לזירת התגוששויות בין אנשים, מוטב שמי שיערוך אותו יהיה עורך נייטרלי, שאינו מונע מרגשות אישיים. רק כך אפשר להבטיח שהכתיבה תהיה יבשה ואנציקלופדית. תאמין לי שלא משנה עד כמה הכותב יהיה חסר ידע מוקדם בנושא החסידות, הערך יהיה יותר טוב ממה שהוא עכשיו. בכל אופן, אם הצעתו של מרדכי תתקבל והוא יכתוב את הערך, אני מאמין שניתן יהיה לחסום את הערך לעריכה עד ליום בו המתגוששים יבינו מהי כתיבה אנציקלופדית.
יש חסד, אני רוצה להוסיף מעט על הנ"ל.
כמו כל חרדי שמתגורר בארץ בעשורים האחרונים, אני מודע היטב למחלוקת בויזניץ ומלווה אותה "מבחוץ" כבר מימות הישועות משה זיע"א.
חסידות ויזניץ מענינת אותי כמו חסידות סדיגורא, ועוד חסידויות שאף שאיני נמנה עליהם, אני מתעניין בהם מעצם היותי בן לציבור החרדי.
אבל כמו שמיק כתב, אין לי אמוציות בנושא. אני לא נאמן לאחד הצדדים, ואין לי כל אינטרס לשנות או ליפות את המציאות.
אסביר יותר: האנציקלופדיה לא אמורה לתת כבוד לרבנים, כמו שהיא לא אמורה ח"ו לבזותם. דבר זה אמור על כל רב מכל חוג שהוא.
הדבר היחיד שאמור להופיע זה עובדות. במקרה שיש ויכוח על העובדות אמורים לציין את שתי הצדדים. כמובן שאם יש עובדות עם מקור, ולעומתם עובדות שנשמעות ע"י מכלולאי ללא כל ביסוס, אז א"א להציג את שתי הצדדים כשווים, אבל במקרה שלנו שיש בהחלט מקורות לשתי הצדדים בויכוח, אפשר בהחלט להציג את עמדות שתי הצדדים בצורה מאוזנת.
מעבר לנושאים שבמחלוקת, יש ויכוח לעתים על פרטים ספציפיים עם יש להם חשיבות לערך [כמו פירוט מי בירך ברכות בברית מילה בערך הרב ישראל הגר, או מידע על קווי נייעס בערך שעליו אנו דנים]. במקרים כאלו השאלה עוברת להכרעת כלל המכלולאים בעלי זכות הצבעה, ומוכרעת ע"פ רוב.
בסייעתא דישמיא נתחיל בערך של הרב ישראל הגר מתחילת הערך:
1) כשבמעמד ההכתרה העניק לו סבו ה"אמרי חיים" במתנה את ברכת רבי זאב וולף מצ'רני-אוסטראה שכתב במכתב לתלמידו רבי מנחם מנדל הגר (אהבת שלום): "שיתחדש המלוכה שלו... שלא יזוז ממנו ומבניו ובני בניו מעתה ועד עולם" - מה הפירוש? מהו נתן לו ?את הברכה ? מה הפירוש? לדעתי למחוק עד שיהיה הבהרה וגם מקור לדברים זה דבר גדול מאוד ברכה כזאת ואינו ידוע לאף אחד שנתן לו ומהו בעצם נתן לו!
2) בכהונתו כרב הקריה ישב גם כדיין בבית הדין, והעניק תעודת כשרות למאפית מצות ועסקים נוספים בשכונה. בתקופה זו ייצג את אביו באירועים בולטים, ונסע לחו"ל לגיוס כספים למוסדות.
מה זה חשוב? מה זה קשור ? זה איצקלופדי? כיהן כרב אבד ! מה צריך יותר מזה? (וכן הערה: מה שכתוב כאן מה כלל התפקיד - שיהיה כתוב בהמשך גם כן בערך השני מה כלל התפקיד!)
בדוק תיקוני דברים אלה ונמשיך הלאה
דרך אגב הרבי מליובאוויטש אמר לו ביחידות בביתו "ואחריתו ישגה במאד מאד" תוסיף גם את זה
אם תביא מקור
יש חסד לגבי ההערה הראשונה אתה צודק, אני לא מבין מה הפירוש. מתייג את מכלולאים פעילים, האם מישהו מבין איך הוא נתן לו את הברכה? האם הכוונה שהוא בירך אותו?
לגבי ההערה השניה, אני מסכים שזה לא הכי אנציקלופדי, השאלה אם זה מפריע לך שיש קצת פירוט יתר.
ניסחתי את זה. זה לא משנה את המהות.
אם חסיד אתה אז אתה מבין שהפירוש הוא שמברך אותו בברכה שבירכו אותו
כנראה שהמכלול לא מיועד רק לחסידים וגם לליטאים מותר להבין...
לגבי ההערה השניה - כמו שאמרתי אם הכוונה לומר מה כלל התפקיד אז בערך של השני נכתוב גם מה כלל התפקיד.
בסדר גמור. יש לך מידע שלא כתוב בערך?
כשנגיע לשם נדבר
בשנת ה'תשמ"ד הורחק על ידי אביו מביתו וממשרתו בקריית ויז'ניץ. בשנת ה'תש"ן מינה אביו במקומו את אחיו הצעיר, הרב מנחם מנדל הגר, כרב ואחראי על מוסדות החסידות. הדבר גרם גם לקרע בין דודו רבי מרדכי הגר מויז'ניץ מונסי, שתמך בו, לבין אביו.
בין השנים ה'תשמ"ד-ה'תשס"ב סבל הרב ישראל הגר מהתנכלויות, וניסה כמה פעמים לפייס את אביו. באותן שנים פתח בית כנסת קטן ברחוב רש"י בבני ברק.
במשך השנים שמר על כבודו של אביו, ולא הרשה לחסידים ששהו בקרבתו לדבר בגנותו ואף מחה ברבים נגדם[דרוש מקור].
הורחק - למה? סתם? למשך 18 שנים הורחק סתם? ואף ניסה לפייס את אביו ואביו כביכול לא מקבל את את הפיוס? כי מה, הוא אכזר עפ"ל? סבל מהתנכלויות ואביו לא אכפת לו כלל? ואף במשך השנים שמר על כבוד אביו , יפה! ואפילו כך אביו הרחיקו סתם? וכמובן הדגש שאביו מינה 6 שנים אח"כ את אחיו לרב הקריה בכוונה להדגיש כאילו את הרקידה על הדם של אחיו?
הדברים מוטים להראות או שאביו התאכזר אליו סתם או שעשה זאת כדי להגדיל את אחיו!
עיין בעריכות הקודמות ותראה שאביו הסביר בשנת תשמח פרשת יתרו בס"ג לפני מאות חסידיו את המניעים להרחקתו ומאשימו לגמרי בכל הסיפור שלא סר למרותו- וכן במכתב ששלח לחתניו בשנת תשנ"ט!! 15 אחרי זריקתו - שגם ניסו לשים בעריכות הקודמות - שבו מסביר בדיוק למה אינו רוצה לראותו יותר ואף כותב שאף למשפחה אינו רוצה להחזירו אף אם לא להנהגה - מכיון שהדבר יגרום לבלבול אצל חסידי ויזניץ (שיבינו שכן חזר להנהגה) ומפרט את הסיבות להרחקתו - ואף כותב בעניין פיוסיו מדוע אינו מקבלו אף היום כיון שיודע ברור שעדיין לא סר למרותו וכתב שאף יודע את ההתנכלויות שעובר (על אף שכל אחד מבין שידע אף ידע מה עובר ואעפ"כ לא קיבלו (מי לא ניסה ללחוץ על האדמור להחזירו ולספר כמה סובל ואעפ"כ לא אבה לשמוע)!
בקיצור :סיפור הרחקתו הוא סיפור שלא סר למרותו של אביו ואף לא במשך השנים הבאות ואביו ידע אף ידע מהו עובר ואפילו כך לא קיבלו כיון שטען שמסתובב עם מתנגדיו ואינו סר למרותו - ואינו מתכנן להחזירו אי פעם לאור כל הנ"ל - בלי כל קשר למינוי אחיו לרב הקריה !
וכן רבי מרדכי הגר האדמור ממאנסי היה במחלוקת עם אחיו גם ללא קשר לנושא ואף לפני מינוי האח כבר בשנת תשמח מחה נגד זריקת האחיין ומאז היה הקרע- עיין התורה משנת יתרו תשמח
אגב בתורה ההיא אומר האדמור אני יודע שיש כאלה האומרים שזה לא אני אלא הרבנית - שקר הוא !אלא הוא עצמו אשם בדבר! (דברי האדמו"ר)
לכתוב שהרחיקו כאליו סתם, ולקשר את המינוי כאילו זה קשור בזה, ולכתוב מה עבר ואיך שניסה לפייס את אביו ואיך ששמר על כבוד אביו - בשעה שלמעשה כל העולם דיבר נגד אביו על מה שעשה לו- ואף לא להביא בכלל את טענות אביו - זוהי פשיעה בינלאומית נגד הישועות משה ! פשוט עושים מהישועותמשה או כאילו אכזר או כאילו תמים! ??? כל העולם הבין חוץ ממנו ? או שהוא אביו והוא ידע בדיוק מה עושים לו?
הדרישה היא לכתוב את העובדות במלואן! עם המקורות המצורפים בין אם זה לאמוצא חן בעני חסידיו! אם חשוב לשמור על כבוד בטח צריך לשמור על כבודו של הישועות משה!
יש חסד. במקורות העיתונאיים מאותה תקופה, נטען שאביו הרחיק אותו בהשפעת אשתו. אני משער שאתה מסכים שזה לא כ"כ ראוי להזכיר זאת, למרות שכתבה עיתונאית זה מקור לכל דבר.
האם תוכל להסביר למה את הדברים שאביו אמר כן ראוי להזכיר?
בכל מקרה האם תוכל לשלוח לי מקור לדברים שאמר אהיו כדי שאראה במה מדובר?
כמו"כ צריך מקור לדברים: בין השנים ה'תשמ"ד-ה'תשס"ב סבל הרב ישראל הגר מהתנכלויות, מה הפירוש התנכלויות ? כמה עבר ?האם צריך לרשום את זה או שזה משהו פופוליזי נגד הישועות משה? וניסה כמה פעמים לפייס את אביו. - האם יש מקור ואם לא שיימחק! ואם כתוב שיהיה כתוב מה ענה אביו על כך!
במשך השנים שמר על כבודו של אביו, ולא הרשה לחסידים ששהו בקרבתו לדבר בגנותו ואף מחה ברבים נגדם[דרוש מקור]. אם אין מקור שיימחק ! ואם כתוב שיהיה כתוב מה בדיוק אחז אביו איך ששמר על כבודו!
לגבי הערה זו, אסביר משהו חשוב.
להרבה מהחומר בהמכלול אין מקורות, ובכל זאת לא מוחקים כיוון שסומכים על המכלולאים שאינם משקרים, ושאם מישהו משקר יבוא מישהו אחר ויתקן.
לכן בעקרון לא מוחקים תוכן גם אם אין לו מקור.
לעומת זאת אם מיד לאחר שמישהו מוסיף תוכן, בא אחר וטוען שזה לא נכון, אז א"א לשנות מהמצב הקיים בלי מקורות.
לכן אם יש לך מידע עם מקורות, זה יכול להיכנס בלי בעיות. לעומת זאת אם יש לך ערעור על מידע שכתוב כבר זמן רב, א"א למחוק בלי לקיים הצבעה לפני כן.
תבדוק כמה זמן בדיוק עמדו כל חלק מהמשפטים האלה!
וגם שאם כך אפשר להפסיק כאן כי בנושא זה אתה מבין לבד שהכל פופוליזי וכל אחד רוצה לנפח את הצד שלו! ומה אפשר לעשות אם מישהו לא ראה? ובטח שצריך מקורות ובוודאי על דברים של ויכוחים מסוג כזה !
חוץ מזה 'שמר על כבודו של אביו' זוהי פרשנות - ועוד בלי מקור! ובפרט שלדעת הישועות משה זה בדיוק הפוך! אז מה כי לא נמחק מיד ? אז אפשר להשאיר הכל? מה השטויות האלה?
אתה יכול להביא מקור לדברים שהזכרת מהישועות משה?
סליחה על הוספה שלישית :
בשנת ה'תש"ן מינה אביו במקומו את אחיו הצעיר, הרב מנחם מנדל הגר, כרב ואחראי על מוסדות החסידות. הדבר גרם גם לקרע בין דודו רבי מרדכי הגר מויז'ניץ מונסי, שתמך בו, לבין אביו.
כמו שאמרו לא המינוי גרם (גם זה לא אמת אלא היה מחלוקת אף קודם - וזה גם פרשנות שאין לה מקום כאן) ובכל אופ שיהיה כתוב אחרי שהורחק - שדודו תמך בו - ומינוי אחיו לא קשור כלל לסיפור! אלא רק פופוליזם כאילו שהוא לקח את מקום אחיו!
יש חסד, אם הגענו כבר עד הלום, ראה נא להסביר בנחת ובשפה יפה. מה גם נראה לי שמרדכי מבין את דבריך הברורים גם ללא סימן קריאה בסוף כל משפט. אפשר להשתמש בנקודה במקום. בו"ה.
יש חסד, ראה את השינויים שעשיתי בערך הרב ישראל הגר. חלק מהדברים עדיין אני מחכה לתגובות של שאר המכלולאים, ולגבי הסיבות למה הישועות משה הרחיק אותו, אני מחכה שתשלח לי מקור ברור לדברים, ואז כנראה שהדברים יכנסו, כמובן תוך כדי שמירה על שפה מכובדת כמקובל.
אבל אני צריך להבהיר, שאם מכניסים את הסיבות להרחקתו, אין מנוס מלהביא גם את הדברים שכתובים בכל עיתוני התקופה, שלאשתו הראשונה היה השפעה רבה על המהלך.
כמו"כ בעיתוני התקופה ההיא מוזכר שהסיבה שנכנס לחובות הייתה כיוון שהרבה לעזור לנזקקים.
האם אתה בטוח שאתה רוצה להיכנס לכל זה?
בכל מקרה נראה לי שכדאי לעבור להרב מנחם מנדל הגר (בני ברק).
לא הבנתי, אני מביא לך את דבריו הברורים של האדמור שאומר מה הסיבות ואתה טוען שצריך להכניס גם מה טען ידיעות אחרונות מדוע זרק האדמור את בנו? כשהאדמור אומר בפירוש זה לא קשור לא אלי לא לרבנית אלא רק לבני שהוא גרם לכל!? אז נתייחס לפופוליזם של העתונים החילוניים שכל מטרתם עד היום לפגוע בקדשי ישראל ובפרט בישועות משה שבזמנו היה מנהיג הציבור החרדי בתור נשיא מועצת גדולי התורה של אגודת ישראל שהייתה אז הכי דומיננטית ולכתוב שהרבנית עשתה זאת כשהאדמור מפרט בדיוק מה הסיבות האחרות שאף אחד לא חולק עובדתן!? או מה שדיברו ברחוב או בשטיבלעך? באמת שאני לא מבין את ההקשר
אביו טען שהסתבך בחובות של מאות אלפי דולר (של אז) לאחר אין ספור התחייבויות בבתי דין ובתקיעת כף ואביו שילם את הכל - אביו לא לא ידע למה הוא צריך זאת? ובכל זאת מה הפירוש עיתוני התקופה בשם מי אומרים זאת ואיזה עיתון אומר זאת?
אתה יודע מה, בא נראה את העיתונים האלה
הקשב : טעם הרחקתו בפשטות הייתה כי לא היה בקו אחד עם אביו ולא סר להוראותיו והעיקר לא ניהל את השיכון לפי רצונותיו והוראותיו של אביו וכן כיון שהיה לו קשר אדוק עם עם מתנגדיו של הישועות משה מבחוץ(עיין ערך הנידחים) וכן מבפנים כאלה שתמכו באח רבי מרדכי הגר
למעשה הרחיק אותו אביו כדי שיוכל לנהל את החסידות כמו שהוא רוצה, כמובן שבהמשך מינה את בנו השני וכו וכו , אבל עניין החובות ולהיכנס בדיוק מה הסיפור ולעשות ממנו שוב כנרדף ואביו כאכזר זה פשוט הכפשה על הישועות משה בלי שום מקור ברור שאכן טען זאת אולי העיתון טען זאת אבל לאביו לא טען זאת בטח!
דברי האדמור נמצאים כאן:קובץ:דברי הישעות משה.
pdf https://drive.google.com/file/d/1370WyYQkZg4dp1jAwlz-aCEUjDUuZ4KA/view?usp=sharing - חתימותיו שלא ילווה עוד שלא קיימם
מכתב חתני האדמור האדמורים סקווער בעלז סאטמר בו מבקשים להחזיר את גיסם רק למשפחה - ואפילו כך האדמור מסרב בדברים תקיפים נגד בנו- https://drive.google.com/file/d/1KL2Kq06O_aT49-q31wUhDSGktEbhA0vm/view?usp=sharing
אסביר לך, ואקדים שאינני נוקט עמדה כלשהיא.
מבחינה אנציקלופדית כותבים רק עובדות.
העובדות הם.
א. הישועות משה הרחיק את בנו
ב. הוא טען שזה בגלל סיבות מסוימות
ג. כל העיתונים אז [ראיתי לפחות בארבעה] טענו שזה היה בהשפעת אשתו הראשונה.
ד. לאחר נישואיו בזיווג שני, בנו הוחזר.
ועכשיו לפרשנות: גם הטוענים שזה היה בהשפעת אשתו מסכימים שזה לא היה ללא רקע, אלא הם טוענים שאשתו העצימה את הטענות. לכן אם מביאים את דברי הישועות משה, חייבים להביא גם את מה שנטען אז בכל עיתוני התקופה.
אני הייתי מנסח כך:
"בשנת תשמ"ד הרחיק הישועות משה את בנו, תוך שהוא מסביר לחסידיו ששבנו נכנס לחובות כבדים ואינו מציית להוראותיו. עם זאת רבים יחסו את ההחלטה ללחצים שהפעילה אשתו שחפצה להעביר את ההנהגה לבנו הצעיר. לדברי חסידיו של רבי ישראל, הסיבה שנכנס לחובות היתה כיוון שהרבה בעזרה לנזקקים".
מה דעתך על הקטע? מתייג גם מכלולאים פעילים.
דבר ראשון שיהיה קישור לקובץ דברי אביו שכל אחד יוכל לקרוא מה היה טענות אביו עליו - ולא יצרך להסתפק במשפט המצומק שאתה פרשנת :
"תוך שהוא מסביר לחסידיו ששבנו נכנס לחובות כבדים ואינו מציית להוראותיו." וליד זה הרחבת את טענות עיתון ידיעות אחרונות,
הסבר אביו היה בדרשה מיוחדת והיא ראויה לציון עיין ערך חיים צבי מייזליש מוזכר דרשת דודו במיוחד - וכן דרשה זו היא הייתה אבן יסוד שבה לראשונה התייחס אביו לנושא ברבים: לכן הצעתי היא לכתוב שהרחיקו ובהמשך לכתוב בשורה נפרדת "בשנת תשמ"ח יז שבט או בסג פרשת יתרו פירט אביו את המניעים להרחקתו וביניהם שלא שמע בקולו מעולם, וכן שנכנס לחובות כבדים לאחר שהתחייב מספר פעמים לא ללוות שאת כולם הוצרך אביו לשלמם,"
לגבי טענות חסידיו אוקי ,אם זה טענה ראויה בעיניך להסביר מדוע לקח שלא ביושר כסף מאחרים
ולגבי הטענות על הרבנית האם יש לך מקור לדברים חוץ מעיתון ידיעות אחרונות? ולעצם הטענה - ראוי בעיניך לשפוך את דמה כאליו הסכימה שבנה יורחק ויסתובב ברחובות רק בשביל שרוצה את בנה השני? בלי שום מקור? ושהישועות משה אומר בדרשתו" אומרים שזה הרבנית - אני אומר לכם שזה לא קשור אליה" - ואתה מצטט את ידיעות אחרונות ?
בא נראה מה כתוב בעיתונים ובאיזה עיתונים
לקשר לקובץ של דברי אביו אין שום בעיה.
במקרה קראתי את הקובץ ולא ראיתי שכתוב שם טענה שהוא לקח כספים שלא ביושר.
לגבי הטענות שהרבנית קשורה לעניין, אכן יש מקורות נוספים ואתה יכול לבקש משרגא שישלח לך בדוא"ל [לי אין את הדוא"ל שלך], אבל אני לא מבין למה אתה צריך מקורות כשהישועות משה עצמו מזכיר שכך אנשים טוענים.
אוקי אז תכתוב גם יש האומורים כך אבל האדמור הבהיר בדרשתו שזה לא קשור אליה בכלל
לא הבנתי ללות כספים מאנשים ולא להחזירם - מותר לצורכי צדקה? זה מצדיק שאביו היה צריך לשלם את חובותיו אלה למעלה ממיליון דולר ( של אז)?
כאילו זה טענה שמצדיקה את מעשיו לפי מה שאתה אומר שכך אומרים חסידיו- ? אבל אין בעיה, כתוב זאת אם זה ראוי בעיניך
אני לא מביע דעה מה ראוי ומה לא.
זה ציטוט של העיתונים.
איזה עיתונים?
לא זוכר.
אם תשלח כתובת דוא"ל אני יכול לשלוח לך.
אתה יכול לראות גם בהערות הרבה כתבות, אבל רובם חסומים בנטפרי.
כמו כן יש מקום לדעתי לציון של המכתב לחתנים בו מהביר שאינו רצה ואינו יכול לראותו לאחר כל הבזינות שעשה לו ולרבנית ואין ברצונו להחזירו כשהנכתב הוא בשנת תשנ"ט
כולל צירוף לקישורים של המכתב,
אפשר לראות את העיתונים (4 במספר)?
למה זה מידע חשוב? האם צריך לכתוב גם על כל פעם שהו ניסה לפייס אותו?
כותבים באון כללי מה היה, ואפשר לקשר לכל קובץ שתעלה להמכלול.
הרעיון שמובא במכתב הוא ששנתיים וחצי לפני החזרתו הביע האדמור את דעתו שלא יחזירו אי פעם - זה ראוי לציון
למה? הרי כתוב שהיו נסיונות פיוס רבים שלא צלחו.
אפשר לקשר לקובץ, אבל הקישור ששלחת לא תקין.
למה אתה לא מבין?
לא הנושא נסיון הפיוס אלא תוכן המכתב בתגובת האדמור! בו מבהיר שבכל מצב לא יחזירו זהו דבר תקדימי שהאדמור לא אמר קודם
אתה יכול לשלוח לי?
בודק את זה למה זה לא עולה
נפתח לך?
כן.
אבל הדבר היחיד שכתוב שם זה שבגילו הוא לא יכול לעשות שינויים מפליגים ולבלבל את החסדידים.
אתה חושב שזה כ"כ דרמטי?
ברור, זה הנקודה - שמבהיר שאף על בקשתם להחזירו רק למשפחה ושיתראה מדי פעם עם אביו לא מסכים כיון שיגרום לבלבול אצל החסידים( שיבינו שחזר להנהגה)
שים לב ששנתיים אח"כ הוא חוזר! כלומר זוהי שינוי מקצה לקצה לאחר שמבהיר שלא יחזירו לעולם (ברור שהוא לא יהיה יותר צעיר)
אתה בעצם מנסה לרמז שודאי כשאביו החזירו לא היה כ"כ "במוחין".
אני צודק?
אם כן, צריך מקור יותר חזק מאשר מכתב זה, כיוון שיש רבנים שאמרו דברים בנחרצות ואח"כ חזרו בהם.
ראיתי איך שניסחת את זה באריכות את דברי טענות חסידיו - מעיתונים - שבנט פרי לא נכנסים מחמת שהם לא כשרים אבל את דברי אביו כתבת שהורחק כי לווה כספים- זה מה שאביו אומר שם? הרי הטענה העיקרית שמעולם לא שמע בקול אביו, ורק התווכח עמו ועשה מה שרצה, ההלואות הם נספח קטן לסיפור
אז לשפוך את דמה של הרבנית כתבת באריכות אבל טענות אביו כתבת במילה ?
הקישור שהכנסת לא עובד בערך, בדוק זאת
אחרי הכל צריך לכתוב בצורה מכובדת. במכתב אכן יש אריכות על כך שהכניס אותו לחובות, וגם שאר הטענות על עצמאיותו [שגם את זה כתבתי] הם בהקשר ההלאות בעיקר, עד כמה שהבנתי.
בקשר לדבריך על שפיכת דם הרבנית, אני יכול לומר רק משהו אחד.
או שנכנסים לסוגיא, ואז צריך להביא כל דבר שיש עליו מקורות אנציקלופדיים [וגם עיתון חילוני נחשב כיום למקור ע"פ מדיניות המכלול] וכמובן שיכתבו דברים לא נעימים לכל הצדדים
או שלא נכנסים בכלל וכותבים רק באופן מעורפל והמבין יבין.
אתה התעקשת שיכתבו הכל, אז אין מנוס מלכתוב הכל.
אגב על איזה מכתב אתה מדבר?
יש את התורה משנת תשמח ששם מדבר בתחילה על ההלואות אולם בעיקר מדבר על כך שמעולם לא שמע בקולו ותמיד התווכח עמו ועשה מה שרצה היכן זה קשור להלוואות?
ויש את המכתב לחתנים שזה מסמך שני
לא משנה.
קישרתי את התורה, ואני מוכן לקשר גם את המכתב, ברגע שאקבל אישור מהמפעילים שאין בזה בעיה של זכויות יוצרים [תהליך שעובר כל קובץ שמועלה להמכלול].
להרחיב מעבר למה שכתוב עכשיו זה לא נצרך, וזה כבר יהיה מוטה מאד לצד השני.
אני חושב שנושא זה נחתם, ואל תשכח שעד היום לא היה כתוב מילה על סיבת הרחקתו.
אשמח אם תעבור לנושא הבא.
- שים לב לסתירת דבריך במשפט אחד -אחרי הכל צריך לכתוב בצורה מכובדת. וזה בנושא טענות אביו עליו
אבל על הרבנית שם צריך לכתוב את הכתוב? בלי כבוד?
אוקי כתוב בדיוק מה אומר שם על שפיכת דמו ודם הרבנית ועל כך שעובר בכל רגע על כבד את אביך ואת אמך, ועל כך שלימד את העולם להיות בוגד וכו' וכו'
אל תתייפייף היכן שנוח לך
מה כתבתי על הרבנית? בסה"כ שהיא עמדה מאחורי ההחלטה. למה זה שפיכת דמה?
ולעומת זאת על רבי ישראל כתוב דברים הרבה יותר חמורים, אתה לא מצפה שאני אצטט את כל המכתב נכון?
תמיד כותבים בתמצות את עיקר המידע, ומי שרוצה להתעמק יכול לראות את הקישורים חיצוניים.
שים לב איך אני כתבתי , הסגנון "לדבריהם מי שעמד מאחורי החלטת הישועות משה להרחיק את בנו היתה אשתו שלדבריהם היתה בעלת השפעה חזקה מאד על בעלה" - הוא סגנון מגעיל ונראה בבירור כמועתק מבחישה של עיתון חילוני כמו שאמרת אפשר לכתוב יותר מעודן
מבחינה אנציקלופדית היתי אמור להשמיט את המילה "לדבריהם" כיוון שהעיתונים מציגים זאת כעובדה, ולא כטענות אחד הצדדים.
אתה צריך להבין שאני הולך בין הטיפות, וגם שיש לי נסיון רב יותר ממך בניסוחים אנציקלופדיים, ולכן אני יכול להשות למקומות אחרים ולנסות לנסח בצורה עדינה ולא מוטה.
אני הייתי כותב מקסימום כך: בשנת תשמח יז שבט ביאר את הנימוקים להרחקת בנו ביניהם שלא שמע בקולו במהלך השנים ולא סר למרותו, וכן שלווה מאות אלפי דולרים לאחר התחייבויות לב"ד שלא ללוות ואביו הוצרך תמיד לשלמם,
לטענת חסדי רבי ישראל הרבנית בעיקר עמדה מאחורי הרחקתו ובנוגע להלוואות מדובר היה לצורכי צדקה
לא לעניין למנף את טענות חסידיו שלא יודעם מה היה בין האב לבן בשעה שהאב מנמק בדיוק את מניעיו
אתה לא מבין.
אני לא כותב על בסיס סברא שלי או שלך מה יותר חשוב.
אני כותב על בסיס מקורות אנציקלופדיים, ולאחר שעברתי על כמה וכמה מקורות, התמונה שמצטירת מהם היא שאשתו הסיתה אותו נגד ר' ישראל.
לכן חבל שתנסה לשכנע אותי, ורק אם תביא מקורות נוספים אוכל לשנות את הניסוח.
כרגע הניסוח הוא אנצי' ולא מוטה לאחד הצדדים יותר מהשני. אני מוכרח לציין שכבר פנו אלי מכלולאים מסוימים שפקפקו באמינות המסמכים ששלחת לי, ןאע"פ כן חלטתי להתסתמך עליהם, אבל אין לי כוונה לצטט את כל מה שכתוב.
אני מבקש שוב שנעבור לנושא הבא.
אני מבין שדברי אביו פחות אמינים מדברי כתבים חילוניים?
אביו אומר בפירוש אשתי לא קשורה אבל המקורות שלך - עיתונים חילוניים שלך אומרים כן - והם 4 עתונים כלומר 4 מול 1 כמובן שהם צודקים...
מה הבעיה בניסוח שלי? ס"ה הוא מעודן ומבאר מה היה ולאכמוך שכתבת שפעל באופן עצמאי - ולא ברור בדויק מה הבעיה בזה בכלל ורק לרבנית חשוב להסביר איזה סוג אישיות היא.... (הגדרה של עיתון וכתב חילוני)
סליחה על המילה אבל זה פשוט טמטום להסתכל בעיתון מה היה דעת אביו ולא להסתכל מה אביו אמר ולהחליט שזה יותר מוסמך
ברור שעיתון חילוני זה מקור אבל שם כתוב פרשנות מול בעל העובדה בעצמו
גם כתבי העיתון מסכימים שהוא לא חשב שהוא מושפע מאשתו, אבל הם טוענים שהוא כן היה מושפע.
לכן הטיעון כאילו אני מאמין להם יותר מאשר לו, לא רלוונטי.
אני מבין שאין לך עוד הערות. אני צודק?
אתה חוזר שוב ושוב על אותה נקודה.
אני שואל שוב יש הערות נוספות?
אני לא עובד בשעות המאוחרות כ"כ של הלילה
בכל אופן דבר ראשון הקישור ששמת בערך לא מקשר לשום מקום אז בבקשה תקן זאת
2. הקשב אם אתה כותב עובדות אתה לא עושה לי טובה אלא אלא זה מטרת המכלול לכתוב את העובדות ואם אתה מרגיש שזה לקראתי אז אני מתחיל להבין את האובייקטיביות שלך
3. הסברתי כבר בפעם ה.. הישועות הרחיק את בנו, נקודה שניה - הישועות משה 4 שנים אח"כ נושא עליו נאום יחד ותקדימי וחריף - ראוי להתייחסות נפרדת לכתוב מה אמר שם
3. בנוגע לטענות העיתונים שים לב טענות שהרבנית גרמה והיה לה השפעה על בעלה - היית רוצה שיכתבו עליך שמה שאתה עושה אתה מושפע מאשתך?
זה הכפשה עליה ובעיקר על הישועות משה שהרחיק את בנו בבזיונות לרחוב עם חובות ולא רצה לראותו אף לא 18 שנה אף לאח פטירתה של אשתו אפילו לא לפעם אחת וכשהרבנית נפטרה לא הסכים שיעמוד לידו בלוויה ושלא יישב עמו שבעה - הקשב דבר כזה לא מגיע בהשפעת אישה בטח לא מאדם הדומה למלאך כהישועות משה שהיה מנהיג לאלפים ואף הנהיג את הציבור החרדי בהרבה מערכות - זה מראה על.... עדיף לא לומר מה זה מראה,
אני גם לא יודע כמה טוענים זאת- טענות חסידיו היום בעיקר הם - חזר בתשובה , או מה שהיה היה לא משנה לנו היום הוא האדמור שלנו- לומר שהרבנית עשתה זאת כי כך כתב בא נגיד נחום ברנע בידיעות אחרונות (גועל נפש) שכך טוענים חסידיו - זה פשוט הזוי אם אתה מגדיר עצמך חרדי, אפשר לומר אולי "שיש המייחסים את הרחקתו לרבנית " וזהו לא את הסגנון הזול שכתוב - תגיד לי האדמור מויזניץ שיכון היה מסכים שיכתבו כך ? חסידי ויזניץ שיכון מסכימים שכך יכתבו על אשת הישועות משה והאמא של רבם?
4. המכתב שאמרתי לך הוא אבן יסוד שהאדמור כותב שלא יחזיר את בנו - הוא יכול להתחרט וזה לא הנושא, וגם מה אתה קופץ - אתה הרי נוטרלי מה אתה מתחיל לתרץ? למעשה כתב שלא מחזירו , ציין זאת שבשנה זאת אמר כך. אגב הקובץ של המכתב הוא מכתב מתומלל מהמכתב בכתב יד שמופיע בקובץ הראשוני ששלחתי לך
כתבת שפעל באופן עצמאי - תגיד לי זה האשמה או מחמאה לא הבנתי מה הבעיה להיות עצמאי- מה הבעיה שלך לכתוב ברור מה אביו אמר עליו?
ההצעה שלי שלדעתי היא גם מעודנת וגם בעצמי כבר ניסיתי לכתוב בערך :
בשנת תשמ"ד הרחיקו אביו מביתו וממשרתו, יש הטוענים שאשתו הרבנית עמדה מאחרי המהלך - קישור לעיתונים
בשנת תשמח ביז שבט תשמ"ח נשא האדמור בפני חסידיו דברים חריפים על בנו והאשימו שלא סר למרותו כל השנים, ובלקיחת הלוואות רבים שאביו הוצרך לשלמם, ושרק הוא אשם בהרחקתו ולא אביו ולא אימו, - קישור לתורה
בשנת משנ"ט במענה לבקשת חתניו להחזירו כתב במכתב כי אין בדעתו להחזירו - קישור למכתב הכתב יד והמתומלל
כרגע כתבתי נוסח שלפי דעתי הוא מאוזן וראוי.
נמתין כמה ימים לראות תגובות של מכלולאים אחרים, ואז נראה לאן הרוח נושבת.
אל תשכח שהפשרה כאן אינה ביני לבינך, כיוון שאני לא צד בעניין, אלא בינך לבין אלו שמחקו את העריכות שלך.
משום מה הם מעדיפים לומר לי את דעתם בדרכים אחרות [כגון בדוא"ל] ולא כאן, ולכן זה אולי נראה כאילו אני נוקט צד מסוים.
בכל מקרה צריך להמתין כמה ימים לראות אם הועדה הרוחנית של המכלול ישאירו את הנוסח שכתבתי או שיחליטו למחוק לגמרי מטעמי ביזוי ת"ח.
עד שיעברו כמה ימים אני לא ממשיך בדיון על נושא ספציפי זה, שכפי שכתבתי נכנסו לזה רק בדיעבד, ולא על זה היתה מלחמת העריכה.
ההצעה היא לכתוב כך:
בשנת ה'תשמ"ד הורחק על ידי אביו מביתו וממשרתו בקריית ויז'ניץ. - בלי שום נימוקים כי מה שכתבת זה פרשנות שלך ואין לך שום סמכות לכך!!!!
בשנת תשמ"ח בסעודה שלישית פרשת יתרו נשא האדמור בפני חסידיו דברים חריפים על בנו בהם האשימו שלא סר למרותו כל השנים, ובלקיחת הלוואות רבים שאביו הוצרך לשלמם. - זה מה שהוא אמר בפירוש וזהו ארוע מכונן שכך נשא אביו דברים עליו
עיין ערך חיים צבי מייזליש שכך גם כתבו אצלו בדיוק
בלי האשמות שהגבאי עשה זאת או הרבנית הזאת הזאת - על אף שיש כאלה טוענים כך-
המציאות שכך אמר עליו אביו - לכתוב מה העיתונים החילוניים אומרים זה מראה על רידוד מח לחלוטין במכלול חרדי עם כל הכבוד
אם חסידיו טוענים משהו תראה היכן כתוב זאת ולא מה שעיתון חילוני הכפיש אדמור
אביו הרחיקו- זה עובדה! אביו אמר מדוע הרחיקו - זה עובדה!, מה העיתונים החילוניים אמרו למה הוא זרק - זה גועל נפש לכתוב
נראה אותך כותב את הנימוקים של חילונים למה האדמור מבעלז נגד הקרונה או כל שטויות ממין כזה
בכל אופן לחסידיו זה לא משנה בכלל נושא זה, מבחינתם הוא האדמור שלהם וכל הפרשה ההיא היא מאחוריהם
להכפיש ולעשות מהישועות משה סנילי שמובל ע"י אשתו - כי כך כתוב בידיעות אחרונות- זה בושה וחרפה וגואל נפש!
אולי גם נכתוב את דעתו של נחום ברנע על רבי חיים קנייבסקי ומניעיו? כי זה כתוב גם בהארץ ובמעריב - אז לכן זה חשוב לכתוב זאת?
וחוץ מזה אם אתה כ"כ מפחד מהצד השני - (אובייקטיבי) אפשר לכתוב:
בשנת תשמ"ח בסעודה שלישית פרשת יתרו נשא האדמור בפני חסידיו דברים חריפים על בנו. - עם הקישור לקובץ - בלי לכתוב את הפרשנות שלך לדבריו עם התירוצים של ידיעות אחרונות, וכל אחד יראה לבד מה אמר עליו אביו, וזהו.
וכן בשנת משנ"ט במענה לבקשת חתניו להחזירו כתב במכתב כי אין בדעתו להחזירו - לא הבנתי עדיין מה הבעיה שלך לכתוב זאת?
זהו דבר מכונן שהבהיר אז שלא מחזירו, ואח"כ כמובן היה את הארוע המכונן שכן מחזירו אבל בבקשה תתייחס לעובדות.
הדברים שכתבתי הם ממש לא פרשנות, אלא טיעוני חסידיו כפי שמופיעים בעיתונות החילונית [מה לעשות שעיתון חרדי לא מסקר דברים כאלו].
לכן זה נחשב מקור.
אני לא יכול לשבור את הכללים מה נקרא מקור אנציקלופדי ומה לא
בשנת ה'תש"ן מינה אביו במקומו את אחיו הצעיר, הרב מנחם מנדל הגר, כרב ואחראי על מוסדות החסידות.
מינה במקומו - מה זה שייך לו? וחוץ מזה מה זה משנה מי קיבל את התפקיד אחריו? אם לא לרמז כאילו "לקח" את "מקומו"?
אביו הרחיקו- ולאחר בירוא אצל הגר"ש וואזנר - שינו את שם הקהילה לשם "קהל אהבת ישראל" ומינו לה רב חדש.
בקיצור:
א. זה לא אמור להיות כתוב אם אין איזה מטרה.
ב. אפשר לכתוב - אביו מינה את אחיו הצעיר הרב מנחם מנדל הגר, כרב ואחראי על מוסדות החסידות.
וסבל מהתנכלויות.
יש לכך מקור?
ביקור שהחל התקרבות מחודשת ביניהם.
גם שקר וגם אין מקור לדברים!
כבר נאמר שלא היה ביניהם שום קשר עד ליום סוכות תשס"ב שפגש את אביו!
יש כאן רדידות של ידע וזה ממש לא לעניין!
בתחילת שנת ה'תשס"ב הודיע אביו על החלטתו להחזיר אותו למקומו המרכזי בחסידות ויז'ניץ, במקום אחיו, ועל העברת סמכויות השליטה של מוסדות ויז'ניץ לידיו של חיים משה פלדמן.בתחילת שנת תשס"ב נקרא לבית אביו ולאחר מספר פגישות חזר לחסידות,
כאן מונח כבר פשקוויל של ממש- אביו לא הודיע זאת לאף אחד ובטח ובטח לא ברבים!
ואם אביו היה אומר כך לא היה וויכוח בויזניץ!
כל הוויכוח התחיל מכך שהחזירו ולא עשה שום שינויים כמו שכתוב במכתב בתשנ"ט,
הרמ"מ נשאר רב אב"ד ונשא את הדרשות הקבועות והמשיך למכור חמץ ולסדר קידושין,
כמובן שהר"י היה דומיננטי ופופולארי עקב סיבות שנגיע לכך בהמשך, אולם מבחינת ההנהגה מצד הישועות משה לא נאמר מילה!
הוא רק הודיע על העברת סמכויות ותו לא! לא נאמר מילה של שום בן!
- פרשנויות לכל צד היה לו פירושים לכל מהלךל ואפשר אולי אף לכתוב זאת ,אולם בעובדות אי אפשר כאן לכתוב דבר שאפילו הצד השני לא טוען כך...
הוויכוח הוא מה המשמעות של כל מיני מהלכים (החזרתו שך הר"י, העברת סמכויות לפלדמן, השארת הרמ"מ כרב אב"ד וכדו') אבל על המציאות שלא התייחס בטח לא ברבים להחזרתו - ובטח לא מה המשמעות של החזרתו- אין עליה שום חולק!
ההצעה לכתוב היא - בתחילת שנת תשס"ב נקרא לבית אביו ולאחר מספר פגישות חזר לבית אביו ולחסידות.
אף לאחר השבתו, הסוגיה פילגה את חסידי ויז'ניץ לשני מחנות, - 'אף' לאחר השבתו - מה ? כאילו שזה דרש שכולם יתמכו בו?
הצעה לכתוב - לאחר השבתו, הסוגיה פילגה את חסידי ויז'ניץ לשני מחנות, בוויכוח האם האדמור אכן החזירו או שהדבר נעשה ע"י לחץ מבני הבית שהסתכסו באותו תקופה עם הרמ"מ.
עם חולשת האדמור והצורך להנהיג את החסידים בשנות חולשתו התפלגה חסידות ויזניץ לשני מחנות, כאשר רובם תמכו ברב ישראל ומיעוטם תמך ברב מנחם מנדל, שעם השנים (בתחילה לא עשה כלום) נאלץ לפתוח חצר עצמאית בסמוך.
לאחר שקיבל בפועל את הנהגת החסידות, לאחר מחלת אביו, פעל להרגיע את המחלוקת נגד אחיו רבי מנדל, ואכן האחים שומרים על קשר ידידות ומבקרים זה את זה בשמחות ואירועים. - המשך פשקוויל
מה פעל להרגיע - את מי? את מה?
עד פטירת אביהם היה מחלוקת רצינית ביותר ומי שסבל הם היו הרמ"מ וחסידיו שכמובן נזרקו מכל המדרגות ומכל המוסדות תוך התנכלויות ובזיונות עצומים - מה השטויות האלה? תוך שחסידי הרמ"מ ב99 אחוז מהמקרים לא עשו כלום! בהוראת הרמ"מ!
לאחר הפטירה הרמ"מ לא תבע את אחיו ואת המוסדות על חלקו ורק כך הצליח לשרור שלום- כמה שאפשר לקרוא לזה שלום...
למעשה חסידי הר"י רודפים את הרמ"מ בכל יום ובכל שעה בין במעשה ובין במדיות - אז נכתוב שיש קשרי ידידות בין בצדדים?
אפשר לכתוב שמבקרים זה את זה בשמחות אבל לא יותר מזה!
כמו כן פעל לפשר במחלוקות שהתגלעו בקרב הציבור החרדי. - יש לכך מקור?
מישהו יודע על מה מדובר ? יש עוד חסידים שישמחו לכתוב על רבותיהם דברים בלי מקור! ובלי לדעת על מה מדובר!
בכל אופן תודה לך על מה שעשית עד כאן וה' יעזור לך הלאה לכתוב רק את האמת
בברכה
יש חסד
אענה לך באופן כללי.
כל מקום שאתה טוען שהעובדות לא נכונות, אתה צריך להביא לי מקורות, או לחילופין לערוך דיון בדף השיחה ואם יוסכם שהפרט שגוי הוא ימחק.
זה שאתה טוען שזה שקרי לא יכול להוות עילה למחיקה.
אם היו כאן טיעונים מסוג אחר, תציג אותם מחדש.
משרותה לומר את דעתו שיאמר את זה כאן אחרת אני מהמר שזה דעתך
אין כזה דבר דבר דיון טלפון שבור אלא אם כן הוא באמת שבור ואתה מדבר עם עצמך
זה נקרא מעודנת????????.
מה הבעיה שלך??????????????????
אפשר לכתוב בדיוק מה אמר עליו אביו בלי הנוסח המופרשן שלי
ניסוח טוב.
אגב: אין חולק שהישועות משה גיבה את כל המהלך באופן חד וחלק, כי אם לא זה הרי שהיה חוזר. הנסוב פה הוא על המניעים. וזה כבר פרשנות אותה היטבת לנסח.
כמו כן אני שמעתי פעם, שהיה איזה סיפור אצל האדמו"ר מויזניץ (נראה לי אמרי ברוך) שהגבאי משהו ערבב ולאחר 18 שנה האדמו"}ר גילה זאת והוא התבטא: ויזניץ עוד ישלמו את זה. ויש המפרשנים זאת על 18 השנה שהאדמו"ר היה מושלך מהחסידות.
אשמח אם מישהו יודע עוד פרטים.
קודם כל מצורף המכתב מתומלל מכתב יד שכבר נמצא ושלחתי לך :W/upload/michlol/3/36/Scan 2020-10-14-221712849.pdf מכתב הישועות משה לחתנים
לדעתי צריף להוסיף עוד שורה שמכתב זה הוא גם ציון דרך בסיפור: בשנת תשנ"ט שלח מכתב לחתניו לאחר שביקשוהו להחזיר את גיסם ולפחות למשפחה שיתראה עם אביו מדי פעם - ובמענה למכתבם כותב כי יודע שעדיין הוא נגדו ומסתובב עם מתנגדיו ואינו יכול לראותו לאחר כל הביזיונות שעשה לו ולרבנית בכל העולם ובכל אופן אף למשפחה אינו מחזירו כיון שיגרום בלבול לחסידי ויזניץ, - עם קישור למכתב זה -
אגב אם אכן קראת את דברי הישועות משה בתורה תשמח שים לב שאומר שמציק לו שאומרים שסתם זרק אותו ומבאר בפרטיות ובאריכות כמה היה נגדו תמיד , שים לב -כשאתה כותב על הנושא - לאחריותך את דברי הישועות משה
מעולה
כנ"ל בברכת והאמת והשלום אהבו
מצויין
מעולה! מנוסח בקצרה ובתמציתיות, תוך נתינת מקום והתייחסות מכובדת לכל הצדדים
אפשר לכתוב אביו הרחיקו ובשנת תשמח יז שבט ביאר את הנימוקים להרחקתו בינהם שלא שמע בקולו במהלך השנים ושלווה למעלה ממיליון דולר לאחר מלא התחייבויות שלא ילווה עוד ולא שילמם ואת כולם הוצרך אביו לשלם ושרק הוא אשם במצבו ולא אביו לא אמו והוא זרק עצמו מויזניץ ושתמיד התווכח עם אביו עלח כל דבר ותמיד הוא הכריע וכו' וכו' וכל מה שאמר עליו אביו
ואחרי זה תכתוב : אבל העיתונים טוענים שהוא נזרק כיון שהרבנית אמרה וההלוואות היו לצורכי צדקה (עדיף לא לכתוב - באיזה עילה לוקחים שלא ביושר כסף מאנשים לצורכי צדקה?)
אתה מבין לבד שזה לא לעניין
סליחה שאני מתערב, מתנצל ממש.
אך כאחד שפתח את הדיון, אני מרגיש שמותר לי להשחיל משפט...
קודם כל קרדיט למרדכי על הרמת הכפפה וטיפול בערכים באופן ברור, ניטרלי ואובייקטיבי.
ויפה מצד יש חסד שמיתן קצת את להט דבריו ועבר לשיח טיפה יותר מכובד (אפשר לשפר
לא צריך להתנצל. אדרבה, אשמח מאד שכל מי שיש לו מה להשמיע ישמיע כאן, כדי למנוע בעתיד בעיות.
מתיג בהזדמנות זו את מקור האמת.
רק אבקש שהדיון יתנהל בצורה ענינית וללא השמצות הדדיות.
בז' באדר ה'תש"ס עבר תאונת דרכים קשה. בעקבותיה ביקרו אביו בבית החולים, ביקור שהחל התקרבות מחודשת ביניהם.
קוד כל יחד עם אביו ביקרו אף אחיו,
ביקור שהחל התקרבות מחודשת ביניהם. - גם פרשנות וגם שהיא לא נכונה ומטעה - כיון שמאז שאביו ביקרו אז ועד היום שנקרא לבית אביו בתשרי תשס"ב לא היה שום קשר ומגע בין האב לבן! ס"ה ביקור שהיה מיד לאחר בתאונה לאחר שהיה במצב קשה מאוד ובניסים יצא אז בשלום בא אז אביו מיד לבקרו - לא דובר אז בינהם שום דבר בעניין החזרתו
אתה מתוכח על העובדות. לדבריך לא נוצר אז שום קשר, ולעומתך מי שהיכניס לערך את המידע טוען שכן נוצר קשר.
אני באמת לא יודע מי צודק. ולכן יש שתי אפשרויות.
א. תביא מקור לדבריך, ואז אני מוחק מיד את מה שכתוב.
ב. להעמיד את הדבר להצבעת כלל המכלולאים [כמובן לא עכשיו, אלא לאחר שיצטברו כל הדברים שטעונים הצבעה].
לא הבנתי למה אני צריך להביא ראיה לדבריי העובדות הם שהיה ביקור, מה דובר שם מי שרוצה לומר שיוכיח את דבריו
ובכל אופן מה שכתוב ברור שזה פרשנות ברורה ולא עובדה ומה שייך כאן הצבעה איך לפרשן דבר?
נולד בתל אביב לרבי משה יהושע הגר, (הישועות משה מוויז'ניץ), וללאה אסתר, - להוסיף ולרבנית לאה אסתר
המקובל בדרך כלל הוא, לא להוסיף תואר הרבנית.
בכל מקרה זה לא קשור למחלוקת בויזניץ, ולכן אני לא מתעסק עם זה.
אחרי שיגמרו המחלוקות, תוכל לפתוח על זה דיון בדף השיחה.
המקובל הוא לא לכתוב לאיזה אם נולד כי הייחוס הוא מהאב - אבל אם כותבים כותבים רבנית - עיין ערך האדמור מבעלז
בענין הרבנית נחלקו הדעות, אני אישית מסתייג מהשימוש בזה באופן כללי. ראה שיחת משתמש:יחיד ורבים.
כנ"ל.
בדפים שאני עורך אני מוחק את הרבנית. הרבנית זה לא תואר אלא פועל יוצא. וברגע שבעלה הוא אדמו"ר/הרב וכדו' הרי שהיא רבנית ואין כל זילותא בכך שמופיעה שמה ללא תואר.
ומי שחושב שיש זילותא - שיסתפק ב'גדול מרבן שמן'.
אז רק ברבנית גולדצקי ורבנית קנייבסקי ובעלז כתוב ובערכים שלך לא יהיה כתוב?
בכל אופן ברוב האדמורים לא מוזכר את שם האם לדעתי עדיף למחוק
בבעלז יש לערוך באמת.
אצל קולדצקי וקנייבסקי הרבנית כרוך תחת שמם, ולכן זה כתוב כך.
יש חסד, יש לך כוונה לעבור להרב מנחם מנדל הגר (בני ברק)?
נראה לי שדי מיצינו עם אחיו שליט"א.
לא הבנתי עוד לא התחלנו וכבר אתה רוצה לעבור?
כל מה שלא קשור ישירות למחלוקת בויזניץ אלא שאלות אנציקלופדיות כלליות כגון אם להוסיף תואר הרבנית וכדו' אפשר להשאיר לסוף.
כרגע אני מבקש להתמקד בנושאים שקשורים לשתי החצרות.
תודה.
יש חסד, אני מבקש שוב, בוא נתקדם לערך השני.
תמיד אפשר לחזור, ולאט לאט מתבררים הדברים.
עבור על התיקונים שכתבתי למעלה
אבל אני מתחיל לכתוב עכשיו תיקונים על הערך של האדמור הרמ"מ שליט"א
בשנת ה'תשמ"ד הרחיק אביהם את אחיו הרב ישראל מתפקידיו המרכזיים עד אז בחסידות. - לא אמור להיות מוזכר בביוגרפיה כאן למעלה ובהמשך נתייחס לכך אולם כאן נכתוב שהוכתר לרב אב"ד באנטורפו ואח"כ בשיכון, הכתרתו לא קשורה למי היה קודם ואיפה הוא עכשיו - אלא אם כן מנסים להראות כאילו הוא רקד על הדם של אחיו.
יש חסד לא הבנתי מילה. אשמח אם תבאר מה בדיוק מפריע לך.
מה הקשר לכתוב בתחילת הביוגרפיה שאביו הרחיק את אחיו ?
נושא זה הוא נושא הקשור להשמך שכיון שאחיו הוחזר זה גרם שהוזז ממקומו אז צריך לכתוב במילה קודם שאביו אכן הורחק,
אבל מה הקשר לכתוב זאת עכשיו?
אתה יכול להסביר לאט ובהרחבה מה אתה מתכוין?
באמת לא הבנתי.
מה אתה לא מבין?
כהקדמה לכך שרמ"מ מונה לרב מוזכר שזה כיוון שאחיו הודח. הרי אם אחיו לא היה מודח רמ"מ היה נשאר באנטוורפן. אז מה הבעיה
הוא היה רב בבני ברק בבית המדרש ברח' טרפון וגם רב באנטוורפן - והיה מגיע פעם בתפקופה ותמיד היה גר בשיכון
כאתה כותב ביוגרפיה אתה לא כותב מי היה ומה היה קודם
אתה כותב מונה לרב בית המדרש בטרפון , אח"כ באנטוורפן אח"כ בשיכון, בשום מקום אתה לא מייחס מי היה ומה היה קודם
אם הוא כבן צעיר לא היה מיועד לתפקיד מסוים, והוא זכה בו רק בגלל שאחיו הודח, מקובל לציין זאת.
הוא זכה כי אביו החליט שהוא ראוי לתפקיד ותפקיד אחיו לעוף מהחצר!
סליחה על החריפות, אבל אחרי דברי השטות שכתבת זה האמת!
הוא לא זכה כי אחיו הודח, הוא זכה לכך כי אביו היה בעל הבית, ואם הוא היה רוצה הוא גם יכול היה למנות אותו גם לפני אחיו הגדול!
המקום לא היה שייך לאחיו, המקום שייך לאביו שהוא מחליט מי יהיה רב בשיכון שלו והוא החליט שהוא ממנה אותו, והוא אף נשאר כשהר"י חזר! בכל תפקיד בעולם תמיד היה מישהו שחשב שזה שייך ך לו אבל לא כותבים מי היה קודם - ולמעשה הוא מונה לרב אב"ד בהוראת אביו שהוא בעל הבית!
בהמשך אפשר לפרט!
אני מסביר לך שזה מקובל בכל הערכים לציין נסיבות שכאלו, ואין בזה שום זלזול ח"ו או רמז כאילו גנב את אחיו.
תן מקום אחד שכתוב כך!
וחוץ מזה כאן זה מפורשן כך
ראה לדוגמא בערך על האדמור מסדיגורא שם מצוין שהוא הוכתר למרות היותו הצעיר בבנים, ועוד כהנה וכהנה.
כצופה מהצד אף פעם לא חשבתי שיש כאן שמץ זלזול, ולדעתי רוב המכלולאים רואים בזה מידע יבש.
אם אתה חושב שיש בזה זלזול אתה יכול לפנות לועדה הרוחנית, או לעורר דיון בדף השיחה.
על התיקונים בערך הר"י אתה אפילו לא מסתכל , יפה...
פרה פרה.
חוץ מזה כתבת כאלו מגילות ארוכות שאני לא יודע מאיפה להתחיל לקרוא.
מה אתה מחכה?
הנה עניתי לך על הכל
--------- בתשרי ה'תשס"ב השיב האב את הרב ישראל למעמדו המרכזי בחסידות. בעקבות כך התפתח מתח בחסידות. רובם של חסידי ויזניץ תמכו ברבי ישראל, אולם חלק אחר התקבץ סביב רבי מנדל שהקים חבורות לבחורים ואברכים, וכן החל להוציא עלון חודשי בשם "מלכות ויז'ניץ".---------
אם עברת על מה שכתבתי למעלה אתה רואה לבד את הטעון תיקון - אביו לא החזירו למעמדו המרכזי - אלא רק החזירו, ומה הקשר החבורות והעלון? - מטופש לחלוטין
הצעה: בתשרי ה'תשס"ב השיב האב את הרב ישראל לחסידות. בעקבות כך התפתח מתח בחסידות מהי משמעות החזרתו, כשתומכי רבי מנדל טוענים שהחזרתו נעשתה רק לאחר לחץ מגבאי האדמו"ר שהסתכסכו עם הרמ"מ באותה תקופה, ולעומתם טוענים תומכי רבי ישראל כי הוחזר עקב שהאדמו"ר לא היה מרוצה מהמהלכים שניסה הרמ"מ לעשות אז בחסידות (ראה ערך שוונצנס). - זה הסיפור בתמצות.
במקביל הושאר רבי מנדל בתפקידו כרב אב"ד ובתפקידיו הקבועים כמסירת דרשות שבת הגדול ושבת שובה, ומכירת חמץ וסידור קידושין באותה השנה. - זה המציאות והעבודות.
עם חולשת האדמור בשנת תשס"ג והצורך להנהיג את החסידים התפלגה החסידות כשרובם תמכו ברבי ישראל, ומיעוט התקבץ סביב רבי מנדל שהנהיג 'באטע' וסעודה שלישית בנפרד וכן הקים חבורות נפרדות לבחורים ואברכים.
אתה מציג כאן עובדות השונות ממה שכתוב כרגע בערך.
באמת אין לי מושג מי צודק, ולכן יש שתי אפשרויות.
א. תביא מקורות לדבריך [שיש ויכוח אם ההחזרה היתה למעמדו המרכזי או פחות מכך] ואז נשנה בלי צורך בדיון.
ב. אם אינך מביא מקורות, אזי לשם השינוי צריך הצבעה, ואז צריך לפתוח דיון מקדים, והפרוצדורה ארוכה.
שוב - לגבי מה אמר אביו - הוא לא אמר! כלום בנושא1
מה המשמעות של החזרתו - בזה לאף אחד אין ראיות וכאן מתאים שתכתוב את שני הטענות - בצורה מכובדת כמו בסטמר!
אבל לכתוב אץ טענת חסדי הר"י כמציאות - דבר לא היה - ואפילו את טענות חסידי הרמ"מ אתה לא כותב ודורש מקור?
אני שמעתי בעבר שחסידי הרמ"מ טוענים שהישועות משה לא היה בכוחותיו כשהחזיר את הר"י.
אתה טוען שחסידי הרמ"מ אומרים שהוא התכון להחזיר אותו לחסידות אבל לא למעמדו הראשון.
עכשיו או שתביא מקור, או שנשאל אם כולם מסכימים שזוהי טענת חסידי הרמ"מ.
שתי התשובות נכונות, הוא לא היה בכוחותיו, ורק לאחר לחץ מבני הבית הוחזר, וגם זאת היה רק למשפחה!
כידוע הר"י חתם לאביו בשעת חזרתו כי לא ייקח שום תפקיד בויזניץ לא עכשיו ולא בעתיד!
על המכתב חתומים עדים נאמנו חיים משה פלדמן ומשמו אהרן גוטסמן.
אתה רוצה שיוסיפו שחסידי רמ"מ טוענים גם טענה נוספת שלא התכוין להחזירו? אין לי בעיה להוסיף אבל אם מישהו יתנגד יצטרכו ללכת להצבעה.
אני מבין שאפילו לכתוב את טענות הצד השני אתה מפחד לכתוב, לא ביקשנו לקבוע עובדות אלא רק לכתוב טענות וגם זה אתה רותת
ממי אתה מפחד כ"כ?
למה להביע את הצד השני זה כ"כ מרתיע אותך?
העובדות כמו שהן.
- כשהוא הרחיק אותו, הוא דיבר מספר פעמים בפני קהל ועדה והסביר למה הוא מרחיק אותו.
- 16 שנים לאחר ההרחקה פחות משנתיים לפני שחזר כתב אביו מכתב לחתניו, בו הוא מבהיר חד משמעית כי אין בדעתו להחזירו כלל.
- אביו לא הודיע בשום שלב לחסידיו שהוא מחזיר אותו, לא שלח מכתב להודיע שהוא מחזיר אותו, בניגוד להרחקה שהתבצעה בקולות וברקים החזרה היתה בקול ענות חלושה.
מכאן ואילך הכל פרשנות...
יצמח פורקניה, בשונה מיש חסד, אתה מכלולאי בעל ניסיון, וכמדומני גם בעל זכות הצבעה. לכן אתה יכול פשוט לפתוח הצבעה על דברים שאתה חושב שצריך לשנות בדף שיחה:הרב מנחם מנדל הגר (בני ברק), ולתייג בעלי זכות הצבעה.
בכל מקרה, כיון שנראה לי שהדיון כאן די מוצה, אני עומד לפתוח דף עם כל הנקודות שהועלו כאן, להמשך הדיון ולהכרעה זריזה של כלל המכלולאים.
הקשב אביו לא הוןדיע זאת מעולם ואין לכך שום מקור!
אתה לא יכול לכתוב שאדם אמר לרבים דבר שאף אחד לא שמע ולא ידע מעולם?
תכתוב שאביו החזירו לחסידות, אבל לא שהודיע לחוזר לנהל ! למי הודיע ? עובדה שבאותה שנה כולה שהאדמור עוד איכשהוא ניהל את החסדיות הרמ"מ לא הוזז ממקומו אז מה אתה אומר לי תביא מקור?
מה הקשר -למקומו הקבוע? רב נשאר הרמ"מ, את הבאטע ניהל הר"י אבל רשמי היה אמור גם הרמ"מ להגיע ומסיבותיו לא רצה להשתתף שם,
אבל למעשה אחיו לא ניהל יותר ממה שהוא, למעשה אף כשאחיו לא היה בשבתות בבני ברק ניהל הרמ"מ את הבאטע ואת הס"ג!
אם אתה לא מוכן לשנות כי זה מה ששכתבו חסידיו אז מה התפקיד שלך בעצם?
ניסת לשנות והם אמרו לך משהו כבר לפני ששינית בדוא"ל הסודי שלך? עדיין לא ניסת וכבר אתה מניח שמה שכתוב זה האמת - דבר שאין לו שחר של מציאות?
אולי תביא מקור שבארה"ב יש חמישים מדינות ואם לא אז יש 100 ?
התפקיד שלי זה קודם כל לשנות את מה שברור שאתה צודק מבחינה אנציקלופדית, ואח"כ לנהל דיון על השאר.
לכן אני שואל אם יש לך מקורות.
אחרי שנגמור עם מה שיש מקורות נפתח דיון נרחב על כל מה שנשאר במחלוקת.
במקביל רכש שטח גדול ברחוב עזרא, סמוך לקריית ויז'ניץ, לצורך בניית קריה למוסדותיו, ובשנת תשס"ט (2009) חנך במקום בית כנסת גדול, תלמוד תורה וישיבות.
רכש? נרכש ע"י נגידי החסידות
סמוך לקרית ויזניץ ? לא רלוונטי וגם לא סמוך, וגם מה הקשר?
על בניין בית הכנסת נכתב "מרכז חסידי ויז'ניץ", כינוי שבהמשך הפך לסימן היכר של חצרו ("מוסדות ויז'ניץ מרכז").
הפך לסימן היכר בסליינג החרדי, אבל נקרא תמיד האדמור מויזניץ
פתח בתי כנסת ומוסדות חינוך באשדוד, אלעד וירושלים, וכן מוסדות בלונדון, בורו פארק, ויליאמסבורג, מונטריאול, ליקווד ומונסי.
בית שמש ואנטוורפן גם.
לאחר פטירת אביו בתשע"ב החל לכהן כאדמו"ר.
על פי צוואת אביו משנת תשמ"ד.
יזם את הקמת 'קרית ישועות משה' בקרית מלאכי, אלא שיוזמה זו לא צלחה[דרוש מקור]. חצרו מנתה 659 בתי-אב ב-2016.
היא צלחה ועוד איך - מה הפרשנות הזאת? אלא בהוראתו לא עברו החסידים לבסוף לגור שם, (וכולם מכרו את דירותיהם שם ברווחים נאים).
אין תגובה? אה?
עציון אני מסים שיש להוסיף שלא יצאה לפועל.
לא יצאה לפועל למה? כי היה רעידת אדמה? כי לא קנו דירות? - הכל ברמזים ובנסתרות של דברים פשוטים שגם בכלל לא מעניינים אף אחד
אבל אם כותבים יש לכתוב את האמת - אולם בהוראת האדמור לא הלכו החסידים לגור שם. אחרת יישמע משהו אחר שנראה שאתם רוצים שיישמע
אודה לך אם תביא מקור שהיתה הוראה כזו.
[גם אם לא תביא, כנראה לא תהיה התנגדות להצעתך, אבל תמיד עדיף מקור].
אין מקורות בדרך כלל לדברים כאלה אבל גם למה שכתוב אין מקור וגן לכל הידיעה אין מקור אז מגוחך לבקש מקור לזה.
למה האדמו"ר הורה שלא ילכו לשם?
האדמור לא אמר ואתה מוזמן לשאול אותו, אבל פרשנוות כל אחד יכול לעשות
לאדמור היה את סיבותיו
המציאות היא שכל הדירות נקנו מייד ועם הוראת האדמור כולם מכרו או השכירו את דירותיהם שם ברווחים נאים מאוד
אם כבר ראוי לציון זה הציות המוחלט, אבל זה כמובן אסור לכתוב משהו חיובי על הקהילה
אז כותבים "לא צלחה" למה? כי זה היה לצנינים בעיני הצד השני?
בכמה מקרים נקטו קבוצות של חסידיו בפעולות מחאה על כבוד רבם כאשר סברו שכבודו נפגע[דרוש מקור].
מה פשר המשפט המזעזע שנכתב מפשקוויל ? בשום ערך לא נכתב כך על אף שתראה עשרות ומאות מקומות שנהגו באופנים יותר גרועים!
הפלג נרדף, חסידי ר' שאול אלתר נרדפים, מחנובקא נרדפה שנים ע"י בעלז, סקוור רודפת אחרי מתנגדיה, בתולדות היה מלחמות חורמה וכן בכל מקום - וכאן כמובן שתמצא 1000000 מיליון תרוצים להכשיר את השרץ , אבל למעשה זה נכתב רק כאן!
כך למשל בדצמבר 2019 עשרות מחסידיו היו מעורבים בויכוח אלים מול תלמידי הישיבה הספרדית נחלת דן הסמוכה לישיבה של החסידות שבראשותו, לאחר שלדבריהם בחורים מהישיבה פגעו ברכבו של האדמו"ר.
הבחורים קראו לאדמור בשמו מול פניו - לאחר עשרות התנכלויות לבחורי הישיבה וזריקת ביצים ואבנים על רכבו של האדמור!!!!!!!!!! (לא חושב שיש קהילה, ישיבה, חסידות, שהייתה מתנהגת אחרת , עם כל הכבוד לליברלים העדינים) (_אגב בבאבוב הסיפור היה גם שם שקראו לאדמור בשמו) - אני לא חושב שיש מקום לשתוק על זה, וזה שזה קרה שהבחורים הגיבו פעמיים לאחר מעשי זוועה כאלה לא מחייב לכתוב זאת בביוגרפיה של האדמור
אגב מה שבחורי ישיבה עושים לא אומר שצריך לציין שעשרות מחסידיו היו מעורבים.
הייתי מציע לכתוב בביוגרפיה של הר"י שחסידיו ובניו רודפים את הרמ"מ באופן אישי במעשים ובין במדיות עד היום הזה! - מעניין אם זה תסכים לכתוב?
אבל לאחר שיצא לתקשורת התמונות איך שבחורים שמעולם לא הרימו יד על מישהו אבל כאן הבינו שבמקרה כזבה לא שותקים אז חשוב לציין זאת?
בא נראה מה יהיה התירוצים
הנה מה שכתוב על רדיפות גור את קהילת ר' שאול: "כתגובה, בבתי הכנסת של גור הוכרז כי מי שישתתף בפעילות אנשיו "מנתק את עצמו" מכל מוסדות החסידות. במהלך החג השתתפו מאות מחסידי גור בתפילות ובהקפות הנפרדות. כחודשיים לאחר מכן הכריזו בבתי המדרש של חסידות גור על איסור להשתתף בשמחות של תלמידי הרב אלתר מלבד קרובי משפחה בדרגה ראשונה, וכן על איסור להזמינם לשמחות ולאירועים משפחתיים".
והנה על מריבות בעלז ומחנובקא: "בשת 1995 החלה החסידות לכנות את שמה "בעלזא מכנובקה", מה שיצר מתח בין החסידויות. שיאו של המאבק היה בעת הכנסת ספר תורה לבית מדרש של חסידות מכנובקה בירושלים שהתקיים באותה שנה, האירוע בוטל כתוצאה מהאלימות שננקטה. בעקבות האירועים האלימים פורסם מכתב של מספר אדמורי"ם ובראשם האדמו"ר מגור בעל הפני מנחם נגד המחלוקת. המתיחות וההתנגשויות לא שככו עד שנת 2010.".
כדאי שתבדוק לפני שאתה מחליט שכולם נגדכם.
בבעלז לא כתוב מי עשה ולמה עשה, אבל הקשב אם התפקיד שלך היא לתרץ בלי להבין הבדלים אז בבקשה תפקידך מבחינתי נגמר.
אתה לא רואה את הבדל איך שנכתב בעדינות בלי הכללות, והתייחסות לאלימות בצורה מרומזת אם בכלל, ולעומת זה כאן מתייחסים לאלימות בשורה נפרדת?
אני מצפה לתגובה למה כתוב כאן כ"כ מפורט ועוד בצורה של הדגשה לנושא אלימות בצורה נפרדת שלא נעשה בשום מקום?
ציטוט: כדאי שתבדוק לפני שאתה מחליט ...
בבעלז ומחנובקא זה לא פחות מפורט.
מרדכי, עם כל הכבוד, הכנסת ספר תורה שבוטלה + מכתב של מספר אדמו"רים ובראשם האדמו"ר מגור, מצדיק התייחסות, מה שעם כל הכבוד לא נכון כלל וכלל כשמדובר בקטטה בין שני ישיבות.
לשם השוואה בערך המחלוקת בציבור הליטאי מוזכרת האלימות במשפט קצר הסכסוך בין שתי הישיבות גלש לאלימות ופעמים אחדות נאלצה המשטרה להתערב. בלי דוגמאות וציוני תאריכים וכו' וכו' ובטח לא בערך של הראש ישיבה, אלא בערך של הישיבה ובערך על המחלוקת.
אני נוטה להסכים שזה פחות אנציקלופדי, והייתי משאיר רק את המשפט בכמה מקרים נקטו קבוצות של חסידיו בפעולות מחאה על כבוד רבם כאשר סברו שכבודו נפגע עם הערה שתפנה לכתבה ההיא.
למה חייבים להשאיר משהו?
אני מציע לכתוב כך: בערך יהדות: ביהדות ידוע כי בהרבה פעמים נקטו קבוצות של קהילות מכל הסוגים בפעולות מחאה על כבוד רבם כאשר סברו שכבודו נפגע, למה זה חשוב לכתוב זאת רק בויזניץ?
גם אצל הרב ישכר דב רוקח (השני) והרב יעקב אריה אלתר והרב דוד טברסקי (ניו סקוור) והרב יהושע רוקח (בני ברק), ועוד היו מקרים בהם נקטו קבוצות של חסידיו בפעולות מחאה על כבוד רבם, מה פתאום להזכיר זאת דווקא פה.
בחודש שבט תש"פ, לרגל י"ב בשבט, הוציאו לאור חסידיו את השיר "השבת נועם הנשמות והשביעי עונג הרוחות" כאשר המלים המתארות את השבת הוחלפו במילים "הייליגער רבה".
מה פשר המשפט?
מתי שרו זאת?
כל שיר צריך לציין?
האם אתה טוען שזה לא נכון או שזה לא אנציקלופדי?
הדבר נכון, שיש כזה שיר, אולם הוא נישור פעם ב....
יש עוד מלא שירים שהרבה יותר משמעותיים לעומת שיר זניח זה שלא מבטא משהו מיחוד,
יש לךי רשימה של 20 שירים אולי נכתוב אותם?
ברור שהכוונה היא להביך , אף אף שאין בעיה אולם מה הקשר לכתוב זאת?
זה אינצקלופדי? זה ענייני? מה הקשר לביוגרפיה?
מה שרים בחב"ד? מה שרים בגור? מה שרים בסקווער? ובועד אלף מקומות ?, האמן לי יש עוד הרבה שירים מעניינים בעולם. מעניין ששום דבר כזה לא מוזכר...
כפי שכתבתי לך עשרות פעמים, במקרה שאתה טוען שמשהו לא אנציקלופדי, צריך לקיים על כך דיון בדף השיחה.
לדעתי רוה המכלולאים לא יסכימו בנקודה זו עם דעתך, אבל אתה מוזמן לנסות.
מה אתה מכניס מה דעתך מה אחרים יאמרו?
עשה את עבודתך! זה אינקלופדי או לא? מה דעתך? אני מוזמן לנסות? ביקשנו את התערובתך ולא שנצטרך לירקוק דם לשמוע את כל ההכפשות של הצד השני
פתחתי דף עם הנידונים וגם הנידון הזה נמצא שם. בוא נראה מה יאמרו.
הענין הוא, שגם אם כמה חסידים שרו שיר כזה או אחר, זה לא עובדה לציון בערך של האדמו"ר, שלא שמע בכלל את השיר הזה אי פעם.
בשבט ה'תשע"ג פעל אחיו לצירופו למועצת גדולי התורה של אגודת ישראל. אך מאז מינה אחיו את מקורבו לשעבר הרב יעקב ולצר לתפקיד מזכיר המועצת הוא הפסיק להגיע לאסיפות המועצת, למרות היותו עדיין חבר בה-----------
לדעתי בושה וחרפה כל חלק מהמשפט הזה
בין שאחיו הכניסו - לטענת חסידיו זהו שקר וסתם מניפולציות
ובין החלק השני בזיון אכן להתייחס לפשע ההוא שמקורבו מונה למזכיר
לדעתי למחוק הכל
יפה מאד שלדעתך צריך למחוק הכל.
אם תביא מקורות שהעובדות לא נכונות, אזי הם ימחקו לאלתר.
אם אתה טוען שלמרות היותם נכונות יש בזה פגיעה בכבוד הרמ"מ, אתה יכול לפנות בדוא"ל לועדה הרוחנית של המכלול.
אם אתה חושב שזה לא נציקלופדי, אתה מוזמן לפתוח על כך דיון בדף השיחה של הרמ"מ, ושם יערך דיון ונראה מה חושבים רוב המכלולאים.
אחיו לא פעל להכניסו למועצת, הוא נכנס למועצת מתוקף היותו ממשיך של אביו, אני חושב שבשביל להכניס משפט כזה צריך מקורות, ולא להביא מקורות שזה לא נכון.
לא הבנתי מה התפקיד שלך?
יחיד ורבים, אני מתייג אותך אישית, ואשמח אם תכתוב כאן את תגובתך לטענות יש חסד, וכן באופן כללי מה דעתך על העריכות שביצעתי.
רבי מרדכי, כפי שכבר כתבתי בדף השיחה של נשוא הערך, עקב תקלה טכנית לא קבלתי הודעה על התיוג, ולכן טוב עשית שתייגת אותי מחדש. אני עובר על הדברים כעת, ובעז"ה אביע את עניות דעתי.
עם חלק מהעריכות האחרות שלך בערך אינני יכול להסכים, אך בכל הנוגע לנושא כאן אודות ניסוח קטע ההרחקה - אני מסכים אתך, וכפי כבר הגבתי במקומו.
פתחתי כעת את המכלול:רשימת ערכים במחלוקת/:הרב מנחם מנדל הגר (בני ברק), כולכם ובעיקר יש חסד ויצמח פורקניה, מוזמנים להעיר ולהרחיב שם.
השתדלתי להכניס לשם את הנושאים העיקריים שבמחלוקת, אם שכחתי משהו, תוכלו להעיר לי כאן, או להוסיף שם בעצמכם.
כל הכבוד הוקמה וועדה ותיקבר שם ויקרא שמה בישראל.....
כמובן אחרי כל מה שנכתב למעשה לא שונה כמעט כלום ובנושאים המרכזיים לא שונה בטח כלום
תודה רבה על העבודה הנפלאה....
יש חסד הסתיר את הרשומה הזאת (היסטוריה)
מי שצריך להתבייש זה אתה על כל התזת המילים המבישים שלך כאן
כך לא מדבר מי שאמור לייצג את המכלול
ודבר ראשון התנצל על דבריך
מחכה עדיין תשובה עניינית על שאלתי מדוע לא נעשה כלום עד עכשיו
אני לא עובד כאן ולא נמצא כאן כל יום אבל בתור מי שלקח אחריות ולהיות אובייקטיבי מצופה ממך לעבוד ולא להאשים אחרים באוזלת ידך
לעוף מכאן ? זה מה שיש לך לומר על כל הטענות שנכתבו עד כאן? בושה וחרפה!
האם משהו הולך להשתנות?
רמז: אני יודע את התשובה...
יש חסד, אני רואה שלא הבנת, אז אסביר בצורה ברורה.
שמעתי את כל טענותיך בכובד ראש ופתחתי דף מיוחד לדון שם על טענותיך, והזמנתי אותך להשתתף שם.
[זאת מלבד לשינוי מהותי בערך של הרב ישראל הגר, שנעשה כבקשתך].
הדברים כבר היו בדיון מתקדם לקראת הצבעה, ואז החלטת להעליב לקנטר ולהתריס.
אני יותר לא מטפל בעניין הזה.
אתה יכול לחפש מישהו אחר.
לא הבנתי מה התרסתי ומה נעלבת
אולם אם אכן אינך להיות אוביקטיבי ולייחס חשיבות לטענות תומכי האדמור מויזניץ מרכז באותה מידה שלתומכי ויזניץ שיכון אכן אין מקומך להיות מגשר
ומה זה קשור לדיוני ההצבעה שאי אפשר להמשיכם שם?