מכלולאים פעילים, הספר כשלעצמו אינו מפורסם דיו כדי לתפוס ערך משל עצמו, האם לא כדאי לשלב אותו כפסקה בתוך הערך ויואל משה, כמו שהוא מופיע בחבדפדיה שמשם מקור הערך הזה. https://chabadpedia.co.il/index.php/%D7%95%D7%99%D7%95%D7%90%D7%9C_%D7%9E%D7%A9%D7%94#.D7.A7.D7.95.D7.A0.D7.98.D7.A8.D7.A1_.D7.9E.D7.A2.D7.A0.D7.94_.D7.97.D7.9B.D7.9D
שיחה:מענה חכם/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
מסכים. מספיק 2 שורות בערך על ויא"מ.
בלי להיכנס לדיון על הנושא שנטחן כבר פעמים רבות, צר לי לראות ערכים טובים שנמחקים. הגישה שלך גורמת לי לכאב לב.
 |
משתמש זה תומך בגישת לא אוכל לא שותה. |
קודם כל, אין לך להלין, שהרי מדובר בעיקר בהעתק הדבק מחבדפדיה. דבר שני, יש ה-מ-ו-ן סיבות לגישה הזאת, העיקרית שבהן שההנחה ש"לא אוכל לא שותה" היא שטות הבל ורעות רוח, מהקשות שנשמעו אי פעם במכלול. הערכים הללו זוללים במרץ.
והא קחזינן!
איסתרק אני לא תומך בשיטה של 'דילול המכלול מערכים', אך עשיתי קל וחומר, אם חב"ד בעצמם שהספר הוא שלהם - לא תרמו לערך הזה יותר מ'פסקה' בערך 'ויואל משה', למה המכלול צריך לתת לזה ערך שלם, על ספר בלתי מפורסם.
אי"צ לתייג, אני מקבל הודעה על כל תגובה, בדיוק כמו שאתה קיבלת כשאני כתבתי.
התיוג אוכל ושותה?... ודוק.
זה לא מתאים להם. מסתמא ייתלש בעתיד לערך בפ"ע.
כבשאר אנציקלופדיאות הוויקי, גם בחב"דפדיה נמצאות שתי המגמות: 1. ערך כולל; 2. ערכים מפוצלים.
בעבר, כשהערך יובא ל"המכלול", היה "מענה חכם" ערך עצמאי; אך בזמנו, אחד העורכים המצדדים בערך כולל איחד את הערכים.
אותו עורך שמפלפלים בדעתו, הוא גם כן מכלולן ועורך כאן לפעמים, כנראה מתלמידי תלמידיו של שמש מרפא. במקרה דידן, בוודאי שהוא צודק. אשריו שמפלפלים בעומק כונתו ומביאים מזה ראיות להכריע דיונים בהמכלול.
טישיו כאדם חכם וחסיד, מה דעתך על הנידון?
למרות שאני לא בעד איחוד ערכים באופן כללי, במקרה הזה שכל מהות הספר (או הקונטרס) הזה הוא תגובה לספר ויואל משה, והוא כבר מופיע שם, איני רואה שום הצדקה לערך נפרד. גם איני חושב שמישהו מכיר את הספר הזה בשמו, למרות שתמיד שמעתי על כך שר' יואל כתב איזה תגובה ל'ויואל משה', אם מישהו מגיע לכאן, זה דרך הערך הראשי, אז אפשר כבר להשאיר את המידע שם.
גא"מ, במקרה זה. 
לא יודע אם זה מתאים להם או לא. תכלס: זה כבר כך שנה וחצי, ואם הם לא טרחו לקבוע על זה הערך - למרות שמתאים להם מאוד, כידוע... הרי שהמכלול בוודאי לא צריך לעשות זאת...
"תפארת אבות" אתה לגמרי צודק! מתווכחים פה כבר יום וחצי, ועושים "ערך שלם", בשביל ספר שידוע בעיקר רק בחבד,
אכן הסיבה שגרמה לי לשקול את מחיקת הערך המסורבל והארוך הזה, היא הויכוח הארוך שהיה בדף השיחה, על מספר שורות בספר די קצר ולא מפורסם, (שדרך אגב הוא מופיע כל כולו כ'קובץ' בהערות השוליים של הערך).
אז יאללה, קדימה לעבודה.
לך תמחק כל ערך שיצר ויכוח.
תהיה לך הרבה עבודה..
תכל'ס - לא הצלחתי להבין איזה מין נימוק זה למחיקת ערך.
ולגבי הטיעון שבחב"דפדיה אין לזה ערך בפני עצמו, אני סבור שכל מי שמכיר את הנפשות הפועלות אמור להבין שהם עשו כך משום שאצלם 'ויואל משה' אינו זכאי לערך כלל אילולי המענה חכם, ועל כן עשו עליו ערך רק יחד עם המענה חכם (ולך תראה את היחס בין הפסקה על ויואל משה שהוא קטן ומצומק, לבין הפסקה על מענה חכם התופס חלק ניכר בערך).
כמדומני שכבר עניתי על הסברא הזו. עכ"פ אני לא מביע דעה למעשה בעניין החשיבות.
גם אני עניתי לך על סברותיך, תצביע כהבנתך, ואני אצביע כהבנתי.
כנראה השתשמת בגופן לבן.
אם התכוונת ל'לא אוכל ולא שותה', אתה מוזמן לפתוח ערך על כל אחד מעשרות אלפי ה'חוברות' שיצאו לאור עולם במשך השנה הזאת...
לא זה גופו של עניין, אבל אכן אני בעד שכל מאן דבעי יצור ערכים על כל דבר, מלבד דברים פעוטים או מטופשים (כגון אלפי חוברות) שיבזו את המכלול ויורידו את הרמה.
אז זהו, מדובר בחוברת בת פחות ממאתיים עמודים. שלא מפורסמת בכלל...
במקרה שישאר הערך על 'מענה חכם', מה לגבי הוויכוח על מה שיהיה כתוב שם?
אין בעיה שיציגו מה שה'מענה חכם' כותב, אבל זה רק כל זמן ש'המענה חכם' כותב את דעתו האישית, אבל לא כשהוא מחליט מהי דעתו של אחרים, ובמקרה שלנו לגבי דעתו של הויואל משה, הוא הציג אותה אחרת, ולכן פשוט שיש זכות מינימאלית להוסיף שם שורה, "שלא ברור אם אכן דעתו של הויואל משה, כמו שמציג אותה המענה חכם", ולהוסיף שם הערה למטה מקור מויואל משה. מה דעתך בזה??
אחת הסיבות למחיקת הערך היא דוקא בשל אי הרצון להתעסק בויכוח על כמה שורות בערך המיותר הזה.
המתן לתוצאות הדיון.
בין כה בערך 'ויואל משה', כבר הובא ונכתב על המענה חכם, ואין צורך לחזור על זה בערך בפני עצמו, ובפרט משום הסיבות הנ"ל!
אני מסתייג מדבריך השנויים במחלוקת, ומייעץ לך להמתין לסיום הדיון.
נו אתה בעצמיך אומר שזה שנוי במחלו', א"כ זה הוגן להוסיף בערך מענה חכם, לכל הפחות: "שזה לא ברור אם זוהי אכן דעתו של הויואל משה, כפי שנטען במענה חכם", וכאמור להוסיף הערה עם מקורות מוי"מ, האם דרישה פשוטה זאת גם לא נכונה? ולמה לי לריב אם משה מ, שימחק את זה (כביכול הוא המחליט, ואין דמוקרטיה)?
אנא נהל את הויכוח על גבי דף השיחה הסמוך.
דיון זה מיועד על חשיבותו של הערך בכלליותו.
שם אני מתווכח ומדבר לקיר, כי מגיבים לי (בנתיים כמעט רק) משה מ ואיש הישראלי, שהם חסידי ה'מענה חכם', שכמובן לא יסכימו איתי, משא"כ פה הבחנתי שזה יותר ניטראלי עם מכלולאים וותיקים, לכן הגבתי גם פה לתשומת לבך.
אגב זה קיים כבר בערך ויואל משה אני 
בעד מחיקת הערך ולמזגו בערך ויואל משה
כמובן אני בעד
אני 
נגד חזק. כל אחד שקצת מתעסק עם נושא ההליכה לבחירות מכיר היטב את הספר.
מצטרף לדברי הרב מצב רוח.
א) הספר מוכר בקרב העוסקים בתחום
ב) [בנימה לא אנציקלופדית, אבל בכל זאת:] הטרור שחלק מתומכי הספר ויואל משה מבצעים (באמצעים שונים ומשונים) נגד המצביעים בבחירות, מצדיק מבחינתי ערך שלם המעניק מענה הולם
ב. נימוק לחלוטין לא ענייני.
משום מה נדמה לי שכבר ציינתי זאת בעצמי
ואגב, אני מסכים בהחלט לשלב את הערך הנוכחי בערך 'ויואל משה', בתנאי שלא יקצצו אותו לבלי הכר.
יש להשאיר קטע מכובד שיבאר את עמדתו, ולכל הפחות להציג את המענה שלו על הטיעונים של ה'ויואל משה' שהועלו שם בערך.
אך "מספיק 2 שורות בערך על ויא"מ" - כפי שכתב כאן הרב שמש, לזאת לא אוכל להסכים
על זה נאמר כל המוסיף גורע
א. יש לך אפשרות לחבר בעצמך 'ספר' מכובד כנגד זה, שיצדיק את מעמדו.
ב. אם הערך היה כל כך חשוב, אני מאמין שב'חבדפדיה' שכותבים ערך על כל משפיע או שליח זוטר, וספר או עלון - היו מקדישים ערך שלם על כך.
לתשומת לב העורכים משה מ משתמש בשפה לא מכבדת, ומשתמש בשפה של פשקווילים.
ושוב לא מדובר פה בסאטמערים (ואני כלל לא סאטמער, אלא משה מ החליט שאני סאטמער, וטרור), שבאים להציג בשינוי את דעתו של ה'מענה חכם', (שאז כמובן זה לא היה הוגן), אלא מדובר ההיפך, ב'מענה חכם' שבא להציג "בשינוי" את דעתו של הויואל משה, ולכן אני מקווה שזה מובן, למה נצרך מאוד, להוסיף שם בערך, את דעת הויו"מ כפי שהיא באמת, ולא כפי שמציגים אותה ספר פלוני או אלמוני.
לתשומת לב תהלים בכל יום
אתה לא יכול לטעון כלפי מישהו שהוא משתמש בשפה של פשקווילים ומיד לעשות את אותו הדבר
הנה אצטט לך ממנו. וז"ל של משה מ: הטרור שחלק מתומכי הספר ויואל משה מבצעים (באמצעים שונים ומשונים) נגד המצביעים בבחירות עכ"ל, ובכן מה ענין שמיטה אצל הר סיני, וכי הדיון פה פולמוס על בחירות? מה הוא מכניס הכאבי בטן שלו נגד סאטמער ולדיון פה? ובנוסף מה הקשר טרור ולאתר המכלול?
שפה של פשקווילים, כאבי בטן, הוא זה שעושה פה הטרור,
תוקפנית, אלימה, וזולה, ומכלילה, סתם הוצאת כאבי בטן ישנים שלו, משתלח פה במילים גסות, יש לך עוד?
וכנראה שאיני מבין את ההבדל בין התנגדות לרעיון או ענין כלשהו, תוך הבאת מקורות והוכחות לדברי, לעומת השתמשות סתם כך בשפה תוקפנית וכו'
אם הבנתי נכון אתה מערבב היטב בין שני השיחות, הדיון פה הוא לא על תוכן הערך אלא על קיומו, תודה.
מצ"ר טרור בעד טרור אינו טרור
בכל אופן מאחל לך לילה טוב!
ממש לא, לא כאן זה המקום! אלא בדיוק המקביל שנפתח אתמול, אני ביקשתי ממך שתעביר את הדיון למקומו הראוי.
שוב אני לא העברתי את הדיון לפה, אלא התכוונתי שהדיון עכשיו, היא תוצאה מהויכוח אתמול גם על תוכן הערך,
ואני פה בתגובות האחרונות, ס"ה הגבתי נגד המילים החמורים, שכתב והשמיץ משה מ עלי, ועל סאטמער (והוא
מקשר אותי לסאטמער, כביכול שהנני סאטמער, ובאמת גם הוא לא חבדניק, וכל אחד תולה על השני שייכות למגזר אחר..).
בעד מיזוג הערך
הקובץ עצמו כמעט ולא מוכר גם בחב"ד, ומעולם לא ייחסו לו חשיבות מיוחדת בחסידות זו.
קרוב לוודאי שהמו"ל הוא גם כן לא חסיד חב"ד (שהמלחמה בסאטמאר והליכה לבחירות אינן מעיקרי משנתם), אלא מאנשי המפלגות החרדיות (אגו"י?).
החשיבות היחידה לערך היא רק באם אכן מדובר בספר יסודי בנושא ההליכה לבחירות, אך הדבר לא נראה לי.
במחשבה שנייה, גם אם מדובר בספר יסוד, הוא ודאי לא די מפורסם בכדי להיות זכאי לערך.
בעד מיזוג. וכדברי שמש מרפא "מספיק 2 שורות".
בעד השילוב, מהסיבות שפורטו לעיל
לתשומת ליבכם!
מתבצע פה בעצם הצבעת מחיקה, כי "2 השורות" כבר מופיעות בערך ויואל משה מזמן; בארבע שורות....
לא בדיוק... גם המסכימים שצריך למזג - לא כולם מסכימים עם דעתו של 'שמש מרפא' כי די בשני שורות... אלא כי צריך קצת יותר להרחיב בזה. אך בוודאי לא להקדיש על זה ערך שלם.
תפארת אבות למעשה יש עכשיו כ4 שורות על 'מענה חכם, בערך של יואל משה, וכתוב שם כבר מתומצת כל מה שצריך, (תבדוק), ולכן לא נראה כלל שצריך להרחיב שם יותר מזה, אל תשכח שבערך ויואל משה זה לא ערך על מענה חכם, וזה לא מקום להציג את כל הנקודות שכתב המענה חכם על ויואל משה, (מי שרוצה שיעיין במענה חכם עצמו) וא"א להביא כ"כ הרבה ביקורת ולהרחיב במענה חכם, ולהשאיר את עיקר הערך והנושא והכותרת חסר מהספר, ובדרך כלל בכל ערך אמור להיות מורחב לגבי הערך עצמו, ואת החולקים מביאים בקצרה בלי להרחיב, עכ"פ מה שכבר כתוב על מענה חכם בערך ויואל משה, לענ"ד זה די והותר (עיין שם ותראה).
אחר קריאת הדו"ד, בעד מיזוג.
אגב, אני בעד המיזוג מפני שסאטמר לא מצביעים בבחירות
מידת הרחמים זה כבר "מוזג" שם, אז על מה אתה מדבר? לא מספיק 4 שורות שנתנו שם למענה חכם? האם זה ערך על ויואל משה או על מענה חכם?
לא חוקי להרחיב כ"כ על מענה חכם, ולהשאיר את עיקר הערך והנושא חסר מהספר, ובדרך כלל בכל ערך אמור להיות מורחב לגבי הערך עצמו (כגון בויואל
משה, מורחב על ויו"מ), ואת החולקים מביאים בקצרה בלי להרחיב.
משה מ, אתה מוזמן לשלב את הערך הנוכחי בערך ויואל משה. טרם מחיקת הערך הזה.
אני אישית, כמו גם כמה מהמכלולאים כאן, סבורים כי אין צורך להוסיף בערך עצמו, מחמת שבלאו הכי כבר מוזכר הספר 'מענה חכם' בערך המדובר, ב4 שורות, מה שדי והותר לקונטרס בסדר גודל שכזה. (שים לב שיש שם עוד כמה חוברות נגדיים שיצאו כנגד הספר 'ויוא"מ', שמוזכר על כל אחד מהם כמה מילים בלבד.
מפעילי מערכת הגיע הזמן למחוק את הקובץ, לאחר שהוא כבר משולב ממילא בכמה שורות בתוך הערך ויואל משה, אם מאן דהוא סובר כי הנושא לא מתומצת כראוי בתוך הערך - יוכל בעצמו לכשירצה לשבת מתוך חבדפדיה
הפכתי להפניה, אם מישהו חושב שהתוכן הנוכחי שם לא מספיק הוא מוזמן להרחיב שם מגרסאות קודמות כאן.
כתבת בערך של מענה חכם, שהוא סובר שרבי יואל התנגד להקמת המדינה בגלל שניסו להביא גאולה, אבל זה שקר וסילוף גמור בדעת הרבי מסאטמער, שאחז שגם בלי שמביאים שום גאולה אסור לעבור על השבועות, עיין ויואל משה סי' פ"ג שמביא הוכחות לזה, כך שאם מדובר בספר א' שבא לענות לספר ב', תוך שהוא מציג את דעתו של ספר ב' בשינוי גדול, ועל השינוי הוא משיב כביכול, צריכים ליידע את הקורא על זה, לכל הפחות בהערה!
מי שקורא את הערך רואה שמטרת הספר לשטוח את השקפת חב"ד בנושא (לדעתו), וטוען בדעת מהר"י מסאטמאר, ממילא הוא אמור לבדוק האם זה מוסכם על חסידי סאטמאר.
זה גם כלל לא שוטח את דעת חבד בנושא, כי הרש"ב מחבד מפורש (אגרות הרש"ב פ"ו), העלה את אחת הסיבות להתנגדותו לציונות, כי זה נגד איסור שלש השבועות, כך שגם חבד אוחזים שהציונות היא נגד איסור השבועות,
וגם הסטיפלר כותב במכתב שבוודאי הקמת המדינה היתה שלא כהלכה, דהיינו בגלל השבועות, אלא שהוא סובר שבהליכה לבחירות, לא שותפים עכשיו לאיסור שנעשה אז.
מכיוון שכדברי "תהלים בכל יום", בצדק מסויים, מצחיק להתדיין איתי – אני מתייג מכלולאים פעילים.
ובהזדמנות זו, אשטח את משנתי: "המכלול" אינו במה למחקר מקורי, גם לא לתגובות ראשוניות. מכיוון שנכתבו תגובות לספר (כמצויין בערך) – ניתן לתמצת אותן ולהביאן בערך בתוספת מקור, אך אין מקום להביא תגובות משל המכלולאים.
נ.ב. בשונה מהנטען לעיל, הספר אינו שוטח את השקפת חב"ד, כי אם את השקפת חב"ד (כפי שהביע אותה מייצגה בדורנו) כפי שר' יואל כהן הבין אותה.
תוקן
ציינתי מקור לויואל משה סי' פ"ג, שמציג את דעתו שגם בלי להביא שום גאולה אסור לעבור על השבועות, לעומת 'מענה חכם' שמציג אחרת את דעת רבי יואל, שכביכול התנגדותו היא בגלל שמנסים להביא גאולה, אבל זה אינו אמת, וכפי שציינתי מקור, אז באיזה זכות הוא מוחק לי את זה?
אגב, תיקנתי את הערך. כל מי שקרא את החוברת יודע, שר' יואל כותב שם מפורשות שמחוייבים לשלוש השבועות.
תיקנת, אבל עדיין נשאר הרבה מה לתקן... ובאיזה זכות אתה מוריד קישורים לדעתו של הרש"ב מליובאוויטש?
זה לא תגובה של מכלולאי, אלא זה העמדת דברים על דיוקן, בערך כתוב שלפי ר' יואל קאהן דעת הרבי מסאטמער שאסור לעבור על השבועות בנסיון להביא הגאולה, וצריך לתקן את הסילוף, ולכתוב שהויואל משה כלל לא אוחז כך, כמו שהוא מציג את זה, אלא הויא"מ כותב (סי' פ"ג) שאפי' בלי נסיון להביא שום גאולה, אסור לעבור על השבועות. האם כתבתי פה משהו לא נכון? אני לא צודק פה?
זה לא משנה אם זו תגובה של מכלולאי או "העמדת דבר על תיקונו" של מכלולאי.
זה כזה מחקר מקורי ואין לו מקום בערכי המכלול.
אתה זה שהחלטת שזה מחקר מקורי, אבל בעל המעשה בעצמו (ויו"מ), שאתה מסלף את דעתו, כותב מפורש שגם בלי להביא שום גאולה אסור לעבור על השבועות, ומאידך בערך כתוב שהתנגדותו של הויואל משה, היתה בגלל שמנסים להביא גאולה ללא תשובה, הרי שזה שקר, אז באיזה זכות אתה מציג את דעת הויו"מ אחרת?
הרב תהלים בכל יום, ראשית אבקש לנהל את הדיון בענייניות ובכבוד, וללא אמוציות מיותרות שאינן מוסיפות דבר לאיש.
שנית, חוששני שמר הוא זה שטעה בדברי ה'ויואל משה'.
הויוא"מ כותב שם כי איסור השלש שבועות הוא גם אם לא הצליחו בפועל להביא את הגאולה (אלא רק ההיפך וכו'), אבל כמובן וכמובן שהאיסור הוא רק אם ע"י העבירה על שלש השבועות מנסים להביא את הגאולה, וכפי שביאר בטוב טעם בספר "מענה חכם".
וז"ל מהר"י ט"ב בסימן שציינת (ועיין היטב בכל דבריו שם):
כל הנושא הזה שהמציא במענה חכם, שכביכול ההתנגדות לעבור על השבועות, זה כי רוצים להביא גאולה, סלח לי אבל זה אינו נכון, כי הרי לכו"ע אסור למרוד בגויים בחו"ל, על אף שלא רוצים להביא שום גאולה בחו"ל, (וכל הגאולה היא בא"י, בניית המקדש וכו'),
וגם הרש"ב מחבד כתב מפורש שהוא מתנגד להרעיון הציוני, כי זה נגד איסור שלש השבועות, (אגרות הרש"ב פ"ו), ולשיטת המענה חכם, למה הרש"ב כתב שהרעיון הציוני זה נגד השלש השבועות? הרי החילונים והרצל מעולם לא ניסו להביא שום גאולה, ואדרבא הם התנגדו לכל הגאולה הקדושה, אז למה הרש"ב כתב שזה אסור?
והרשב"ש סי' ב' פסק שמצות ישוב א"י היא רק ליחידים, אבל לא לכל ישראל, משום איסור לא יעלו בחומה, זאת אומרת אפי' כשעולים לא"י על מנת לקיים מצות ישוב א"י, וכלל לא כדי להביא את הגאולה, גם אז אסור שכל ישראל יעלו, ורק ליחידם היא מצוה, הרי שאין כלל קשר להביא את הגאולה או לא, אלא יש הגדרה ברורה שאסור לעבור עליה, לא משנה כלל הכוונות!
מחילה, אבל כאן זה לא פורום. יש מספיק פלטפורמות לויכוחים מסוג זה.
אם ברצונך לדון בצורה עניינית בפן האנציקלופדי של דברי ה'מענה חכם', אתה מוזמן בכבוד. כל השאר - אין מקומו כאן.
צורה עניינית הכוונה לדון לגופו של ענין. לא לחזור שוב ושוב על אותם שאלות, וגם לא לנסות להביא ראיה שמזה שפלוני לא אמר כך - סימן שזה לא אמת. זו לא טענה עניינית בשום צורה ומשום כיוון.
[ואם כבר העלית טענות - אנסה להשיב, כפי קוצר שכלי:
א) האישים שהזכרת אולי לא רצו גאולה של משיח ובית המקדש, אבל בהחלט רצו גאולה מסוג אחר, כגון לאומיות וכו', ולא ניסו להקים את המדינה כדי להינצל מיד הגויים בלבד.
ב) לפי זה - גם בחו"ל שייכת גאולה, ופשוט.
ואתה בן אדם היזהר בלשונך מלדבר סרה נגד ת"ח חשוב מאד, ולהגדיר דבריו כסילוף ושאר הגדרות לא מכבדות, בה בשעה שחוששני כי המסלף והטועה הוא אתה בלבד]
אין כזה דבר גאולה "מסוג אחר", תן מקור אחד בחז"ל לגאולה "מסוג אחר", ומה הקשר בין לאומיות ולגאולה? אם אני מאוד לאומי, לכן אני בעד הגאולה? והיכן כתוב שאסור לעבור על השבועות, כי זה לאומיות? מה הקשר?
בנוסף גם לשיטתך, הרי גם הציונים רוצים גאולה "מסוג אחר", אתה פשוט מתחכם לשנות שמות וכו', כדי להמציא שהקמת שלטון יהודי בא"י אינה עבירה על השבועות, וזאת בנוסף שהרש"ב כתב מפורש שהרעיון הציוני זה נגד השבועות.
וחוץ מזה שבה' באייר תש"ח לפני הקמת המדינה, לא היה שום צרה ליהודים שהיו צריכים להקים המדינה, זה פשוט שקר, האר"י והב"י וכל גדולי הדורות בא"י גרו תחת המוסלמים בא"י מאות שנים, ולא ניסו להקים שלטון בטענה "להציל מהגויים", ואדרבא דווקא בגלל שהכריזו על הקמת המדינה, מיד בו ביום התחברו כל מדינות ערב להלחם נגד המדינה, ונהיה צרה גדולה ליהודים, ממש ההיפך מכל מה שאתה מסלף במציאות, (ואפי' הרב הדאיה שהיה רב מההציונות הדתית, כתב כן, והודה כן בשו"ת שלו 'ישכיל עבדי').
יתירה מזאת הריי"ץ מחבד השיב, שהוא נגד הקמת המדינה, ושזה סכנה גדולה ליהודים ובמעט זמן יווכחו שזה סכנה גדולה ליהודים (אגרות הריי"ץ ח"ד תתקמ"ז),
גאולה מסוג אחר הכוונה למרוד באומות כדי להשתחרר מעול הגלות ולהיות עם לאומי ככל הגויים. זה לא אמור להיות דוקא בארץ ישראל.
לגבי שאר הדברים - אחזור שוב כי כאן לא פורום.
לגבי סגנון לשונך הבוטה - כבר אמרתי את דבריי, ולא אטרח לחזור שוב
מה שכתבת זוהי בדיוק הכוונה של ראשי מייסדי ומקימי הציונות, אולי אתה לא יודע זאת, אבל ראשי הציונות הן הדתיים והן החילונים, התכוונו בדיוק לזה, להקים מדינה כדי לא להיות "גלותיים", כלשונם, וכדי להיות עם לאומי, כמו כל העמים.
(ושוב אפי' אם זה לא היה כוונתם זה אסור, כי בכל עבירה פיזית, לא המחשבה קובע, אלא המעשיים).
"פן האנציקלופדי של דברי ה'מענה חכם'", היכן זה? תן קישור,
הבעיה היא שאתה לא יכול לעכל, כשמראים להם שה'מענה חכם' מציג אחרת את דעתו של הויו"מ, וכבר השבתי לך שזה סילוף דעת רבי יואל, והוכחתי לך זאת מה שהוא כותב שם מהמהר"ל, אבל אתה מנסה לשחק ראש קטן, או שבאמת לא הבנת מה שהויו"מ כותב, עכ"פ זה יהיה הוגן מאוד לציין בערך על מענה חכם, את דעתו האמיתית של הויו"מ.
על גוף הטענות כבר עניתי לך, ולגבי סגנון לשונך הבוטה - אפנה בעז"ה למפעילים שיטפלו בחסימתך בהקדם
לא ידעתי שאתה כ"כ תקיף בלחסום פיות של אחרים, על מה צריך לחסום את פי? על זה שאני נגד סילוף דעת הויו"מ?? וכי כתבתי מילה אחת נגדיך אישית? ולגבי שאתה טוען שענית לי, לא ענית לי על שום דבר כלל, אלא חזרת על סילוף ושינוי דעת הויו"מ!
מסלפים את דעתו של הויו"מ בערך על מענה חכם, ויש לך יד בפשיעה הזאת!
זה מטריד שאתה לא מבין מה שכתוב, (אני מתנצל על הלשון), אתה לוקח איזה שני שורות בויו"מ, בלי להראות מה כתוב לפני זה מהמהר"ל שאפי' שהגויים כופים לעבור על השבועות, דהיינו שהיהודים כלל לא רוצים לעבור על השבועות, כדי להביא גאולה, גם אז זה אסור.
ואגב גם במה שאתה מצטט לא הבנת, כי לכל עבירה יש כללים איך לעבור אותה, ואם למשל מישהו לא מכוון לחלל שבת, אבל במציאות הוא מחלל אותה, אז זה אסור, אותו דבר זה מה שהויוא"מ שציטטת כותב, שעשיית צעדים לעבור על השבועות (לא יעלו בחומה, או מרידה וכו'), אע"פ שלא רוצים להשיג בזה מאומה, ולא מכוונים כלל להביא הגאולה, זה אסור, (וכפי שהויו"מ מביא שם לפני כן מהמהר"ל, שגם בלי נסיון להביא גאולה אסור), כי בתכלית עברו על לא יעלו בחומה.
ולא כתוב בהגדרת של העבירה, לא יעלו בחומה במחשבה להיגאל, שאילו היה כתוב כך, היית צודק.
וכאמור לפני מה שאתה מצטט, הויו"מ מביא מפורש מהמר"ל שגם באופן שהגויים כופים לעבור על השבועות וכלל לא מנסים להביא גאולה גם זה אסור.
לא הבנתי מה רצית מהמהר"ל (ובשאר הפלפולים), ומה זה משנה אם היהודים רוצים או לא רוצים.
בשורה התחתונה - תלוי בשביל מה עוברים על השבועות: האם בנסיון לזרז את הגאולה או בנסיון להינצל מיד הגויים.
אם זה בנסיון לזרז את הגאולה - אסור, גם אם הגויים הם אלו שכופים עלינו לזרז את הגאולה (וכמבואר בדברי הויוא"מ בסימנים הקודמים שהכפייה היא על זירוז הגאולה).
אם זה בנסיון להינצל מיד הגויים - מותר (וכדבריו הבהירים של ה'מענה חכם').
אדגיש שוב: הויואל משה כותב מפורש שהאיסור הוא רק כשנוקטים צעדים נגד גזירת הגלות, כלומר כשיש נסיון לזרז את הגאולה.
ואגב, עצם הבנת הויוא"מ בדברי המהר"ל תמוה מאד.
המהר"ל כותב: (ספר נצח ישראל פרק כד):
"עוד פירוש 'בדורו של שמד', רוצה לומר אף אם יהיו רוצים להמית אותם בעינוי קשה, לא יהיו יוצאים ולא יהיו משנים בזה".
אין בדבריו שום איזכור שיש כפייה לעבור על השבועות, אלא כוונתו שאף אם יש שמדות ועינויים רח"ל, לא יעברו על השבועות לזרז את הגאולה.
אני דווקא לא רוצה להיכנס לזה, (רק במייל אם אתה רוצה כי הרי זה יקח הרבה תגובות, והתווכחות), כל כוונתי בפתיחת הדיון פה, זה שתפסיק לצנזר ולמחוק את ההוספה הקטנה שלי בערך על מענה חכם, בסילוף דעת הויו"מ, ואני ס"ה מוסיף שהיו"מ התנגד לעבור על השבועות, גם בלי שמנסים להביא גאולה.
אני סובר שזה לא נכון, ולכן אצנזר בהחלט
כבר השיבו פה שני אנשים שהם מסכימים איתי, אחד זה מוטי (עיין בראשית הדיון), והשני זה שוורמר שגם הסכים איתי, (אלא שהעיר שלא להוסיף סתם דברים, על אף שמוכיחים אחרת ממענה חכם, אבל להוסיף רק הערה של כמה מילים, שדעת הויו"מ אינו כמו שהוצג במענה חכם, זה בוודאי שלא מחוץ לערך.
אבל אתה נוגע בדבר, כי אתה חסיד של בעל מענה חכם,
תשאל כל רב בסאטמער מחסידיו של הויו"מ, האם דעת רבם שאסור לעבור על השבועות רק אם מנסים לזרז את הגאולה? הם כולם (מאות רבנים מהם) יענו פה אחד, ויציגו לך מקורות מדברי הויו"מ שגם בלי נסיון לזרז הגאולה הויו"מ אוחז שזה אסור, וא"כ זכותי להוסיף זאת בערך מענה חכם היכן שמשנים את דעתו של הויו"מ!
יתירה מזאת תשאל רבנים מהציונות הדתית (שעברו על ויו"מ) השאילה הנ"ל, וכולם ישיבו לך, שלפי הויו"מ זה לא קשור אם רוצים להביא גאולה או לא, ובכל אופן אסור להקים שלטון יהודי לפני משיח, ורק בספר מענה חכם הומצא, ושינו את דעת הויו"מ.
לא הבנתי על מה הסכמתי. אם כוונתך שהסכמתי להכניס בערך הנוכחי את ההשקפה המנוגדת לספר נשוא הערך, אז ממש לא לזה התכוונתי. כתבתי שכיון שבערך כתוב שהספר בא להציג את השקפת חב"ד ושהוא טוען משהו אודות הויוא"מ, אז מי שקורא אמור לבדוק בערך המתאים (או עדיף בכתובות יותר מוסמכות מערך חב"דפדי), ולא לסמוך בעיניים עצומות על כל טענה שאחד טוען בדעת השני.
ברור שלא לזה, אלא הסכמת שזה מאוד הוגן, שאם הספר בא להציג את דעת הויואל משה, והוא מציג את דעתו באופן לא מדוייק כלל, הרי שיש את כל הזכות להוסיף שם שורה אחת, שדעת הויואל משה היא אחרת ממה שנטען במענה חכם, ועל זה לציין בהערה מקור מהויואל משה, ששם כתוב משנתו האמיתית, ולא כפי שהציג אותה בספר מענה חכם, עכשיו הבנת?
האם אתה לא מבין לשון קודש? (שוב סלח לי אבל..) אם הגויים כופים עליך לעבור על השבועות, זה אומר שאתה מנסה לעבור על השבועות, כדי להביא ולזרז גאולה?? לא! ובכל זאת כותב הויו"מ מהמהר"ל שזה אסור,
ומה שכתבת ש"אם זה בנסיון להנצל מהגויים מותר", גם על זה השיב כבר הויוא"מ בסי' ע"ה, הוא מביא שם מהמקובל רבי אברהם גאלנטי, שיהודי פורטוגל רצו למרוד ולהשיג השלטון כדי לנוח מגזירות והשמדות של פורטגאל, והשיבו להם משמיים לא לעבור על השבועות, ושם מדובר שרצו למרוד כדי להינצל מכל הרדיפות וגזירות רעות שעשו נגדם הגויים
הגויים בהחלט יכולים לכפות עלינו לזרז את הגאולה, ולא משנה אם זה ברצונינו או לא. מה לא ברור כאן?
לגבי המעשה שהבאת מפורטוגל - הנה הבאת לשון שלא מובא בויוא"מ, ועוד הדגשת אותו... אולי הם דוקא רצו שם לזרז את הגאולה? (וב'מענה חכם' כותב דשם רצו לכבוש המלוכה, ואינו סתם הצלה מיד הגויים, ואף שאסור מצד הג' שבועות, אך אינו ענין לכפירה)
[ושוב אבקש לדבר בדרך כבוד, לפני שאשקול לבקש על חסימתך]
תהלים בכל יום, אני מזדהה עם עמדתך, אבל בערך על ספר "מתארים" את תוכנו ומה ש"הוא אמר", ולא מספרים את "האמת".
כמובן צריך לכתוב עם מי הוא חולק - וזה כתוב, אבל אנחנו לא מחפשים פה (כלומר בערך זה) את "האמת".
את דעת הרש"ב תכתוב בערך על דחיקת הקץ וכדו'.
בתקווה שהובנתי
אני מסכים איתך, אבל כלל לא הוגן שחבדניקים בערך על מענה חכם, יבואו לכתוב מה דעת הויו"מ, ושלא ימציאו שכביכול דעתו שאסור לעבור על השבועות רק אם הכוונה להביא גאולה, אבל בכוונה אחרת זה מותר,
הרי הויו"מ סי' פ"ג כותב מפורש מהמהר"ל שאסור לעבור על השבועות, גם כשלא מנסים להביא שום גאולה, וגם כשהגויים כופים והורגים אותך לעבור על השבועות, ולכן צריך לתקן במענה חכם, מה ששינו שם בדעת הויו"מ
ששש... למה אתה צועק? (כלומר, ההדגשות מיותרות)
אז תכיס ניסוח כמו "כפי שהרי"כ מציג את דעת הוי"מ...", או "הוא טוען, שמה שהאדמו"ר אומר וכו' ולהבנתו וכו'".
בכל אופן, תכבד את החב"דניק, כשם שאתה רוצה שהם יכבדוך
אתה לא מבין כבר ניסחתי שם כמה פעמים, וס"ה הוספתי שם שזוהי דעת המענה חכם בויו"מ, אבל ביו"מ באמת אוחז אחרת, והם מוחקים שוב ושוב,
ניסיתי לראות מה כתבת אתה ומה הם רוצים, אך זה היה קצת מסובך. בכל אופן, נסה לסייג את דברי רי"כ בתכלית הקיצור ובמילים ספורות - אף אחת, אל תזכיר מה הוא דעת הוי"מ באמת רק תכניס לשונות שיחדדו את נקודה כי מדובר בפרשנותו של כהן.
חשוב הרבה יותר שתשקיע מאמץ לערוך את ערך [[ויואל משה]] באופן יותר מכובד ולדמות האדמו"ר, ונאמן לדבריו. מי שכתב את הערך ניסה ככל יכולתו להישאר ניטראלי, ולדעתי לא הצליח
ולא הבנתי למה לא להזכיר מה דעתו האמיתית של ויואל משה? היכן נשמע כדבר הזה, שזכותו של פלוני לדבר בשמו של אלמוני, ולשנות את דעתו, ולהציג דעתו באופן אחר, ממה שהוא באמת אוחז?
אם ראובן מציג את דעת שמעון באופן שגוי, אז פשוט שיש זכות ללוי, להוסיף כמה מילים, ולהסביר שזה רק לפי דעת ראובן, אבל דעתו של שמעון בעצמו, אינו כפי שראובן מציג אותה!
רציתי גם לשאול אותך, היכן מגישים בקשה לחסום מישהו, שכינה אותי בשם גנאי חמור (כלב)? היכן, ואיך מגישים את הבקשה? וגם איך אני נותן קישור מדוייק, לשורה המדוייקת ששם ההוא כתב זאת עלי?
עיין למטה בסוף הדף פה, שמשה מ שלח אותי לעיין בפסוק במשלי, ששם כתוב את זה, דהיינו שהוא מרמז את התואר הנ"ל עלי, ואני לא כתבתי נגדו אישית מילה אחת, ולא די בזה, הוא גם כבר הגיש בקשה לחסום אותי, אתה מבין איזה עולם הפוך זה פה?
איני יודע, אך הבטלן השיב לך כבר - דומני
ואיך למנוע מצב, שאני צריך כל יום להעלות את מה שמוחקים שם בערך? וכי זה גן ילדים פה?
איזה גאולה יש בפורטוגאל? ולא קראת שם שהויו"מ כותב, שזה היה בימי גזירות ספרד, והם הרגו יהודים במיתות משונות, ורצו להינצל מכל זה, ולא כדי להביא גאולה,
ועוד פעם תסביר היטיב מה הכוונה לעבור על השבועות כדי להביא גאולה? איך אפשר להביא גאולה ע"י עבירות?
וכמה פעמים אני צריך לחזור ולציין לך מה שהוא כותב שם בסי' פ"ג מהמהר"ל???
והאם הרצל, וזבוטינסקי, ובן גוריון האמינו בגאולה?
וחוץ מזה הציונות הדתית, כל הזמן אומרת שהמדינה זה אתחלתא דגאולה, והם בהחלט רוצים שיבוא הגאולה ע"י המדינה, והם היו חלק גדול בשותפות בהקמת המדינה.
כבר עניתי לך לעיל על כל טענותיך.
כעת תמצא לך פרטנר אחר להתעסק איתו.
אני לא משועמם.
[ואגב (ואני כותב זאת למרות שכאן זה לא פורום), הסטייפלר כותב בקריינא דאגרתא (תשמז ותשמט) שמה שאומרים שזה אתחלתא דגאולה אין לו שום ענין לכפירה או לשלש שבועות]
להיפך הקריינא דאיגרתא זה עוד ראיה לדעת הויו"מ, הוא כותב שם "שבוודאי בהתחלה היה שלא כדין" הקמת המדינה, דהיינו בגלל השלש השבועות, אלא שהוא טוען שאם משתתפים בבחירות עכשיו, לא שותפים לעבירה שהיתה אז. אבל אז בהתחלה היה בוודאי שלא כדין, ושלא כפי המענה חכם, שגם בהתחלה בהקמת המדינה היה כדין
יתכן שסבר שבתחילה היה בעיה של שלש שבועות (הוא לא כותב זאת בפירוש, אלא כותב שההתחלה היתה שלא כדין. יתכן גם שהוא כותב זאת לשיטת היואו"מ, אבל ליה לא סבירא הכי), אבל חוששני שמר סילף את דבריו.
הוא לא כותב שההשתתפות בבחירות אינה קשורה לעבירה שהיתה אז, אלא כותב ש'דה פקטו' אין שום איסור של שלש שבועות.
כך או כך, הוא לא סובר כשיטת הויוא"מ, ולא משנה מאיזו סיבה בדיוק
הסטייפלר לא סבר כהוי"מ רק לגבי הבחירות לכנסת, אבל לגבי הקמת המדינה בוודאי אחז כן, כמו שהוא כותב מפורש: "בודאי בתחילה היה שלא כדין", ואם היה אוחז אחרת לגבי הקמת המדינה, הוא לא היה כותב לשון "בוודאי".
ולגבי מה שכתבת שהוא לא כותב שהשתתפות בבחירות, לא קשור לעבירה של אז, תעיין בשאילה שם ובתשובה, ומימלא תבין, הוא מדבר שם לגבי האם מותר ללכת לבחירות.
גם ר' אהרן מבעלזא אמר שקודם יהיה הקיבוץ גלויות, ולאחר שיקומו מדינה יבוא המשיח. (ראה כאן)
הדיון פה היא לא לגבי רבי אהרון מבעלזא, וזה לא פורום כאן על עניני גאולה, אמנם אם אתה דווקא רוצה, יכולים לדבר על כל עניני הגאולה, עיין ספר "תשועת עולמים" ותמצא שם תשובות לכל הסילופים של הציונות הדתית,
ואף אחד לא יכול לחלוק על פסק הרמב"ם מלכים יא, א, שהתורה והנביאים העידו פסוקי ק"ג על המשיח, ואם יש אפשרות של ק"ג ללא משיח, אז אין שם לרמב"ם מקור מהתורה, שמי שלא מאמין במשיח הוא כופר, וכל המקור שם ברמב"ם שאי אימון במשיח זה כפירה, זה דווקא כי פסוקי ק"ג התורה העידה על המשיח
תהלים בכל יום, לפני שאתה פוער פיך לבלי חוק על קדושי עולם, קצת צניעות לא יזיק לך.
גם האור החיים הק' (פ' צו, וכהוכחת ה'אם הבנים שמחה' בדבריו) כותב כדברי הרה"ק מבעלזא, וכן רש"י בתהלים כותב כך (פרק ע פסוק א) ויש עוד מקורות [כגון בספר נחלה לישראל מביא כן כמה פעמים בשם המדרש, ועוד]
ועיין עוד בכל זה בספר 'אם הבנים שמחה' הנ"ל
לגבי האו"ח פר' צו, תציין פרק ופסוק, כדי שנוכל לעיין מה הוא כותב, אחרת לא כתבת כלום, לגבי רש"י בתהלים ע, א, סליחה אבל לא הבנת, ואין כלל ראיה מזה, וזה קשור לנושא אחר, וזה הירושלמי הידוע במעשר שני "זאת אומרת שבהמ"ק קודם למלכות בית דוד", ואני מנוע מלפרט לך מה שהסבירו גדולי וצדיקי הדורות לגבי הירושלמי הזה, כי המערכת פה תתלונן כביכול אני עשה "בימת נאומים", (אבל אתה התחלת להביא מקורות לגבי הגאולה, ואני רק משיב),
אני רק אתן רמז לתשובה א' בנידון, שכנראה לא שמעת על המושג משיח בן יוסף... ורמז להסבר ב' (שהסבירו גדולים אחרים) בהמ"ק קודם למלכות בית דוד, ולא קודם לביאת בן דוד, ואותו דבר ברש"י הנ"ל, וכפי שידוע (מלבי"ם ועוד) שבן דוד לא ימלוך מיד, וק"ג לא"י יהיה לפני שהמשיח יהיה מלך מקובל על כולם, ורמז להסבר ג' ברש"י הנ"ל, רש"י כותב על דוד המלך בעצמו שהקב"ה יראה שהוא חסר, ולכן יביאו להיות רועה על ישראל, שהוא יקום בתחיית המתים ויהיה הרועה, וכפי שיש מחלו' ידועה במפרשים, האם בימות המשיח דוד המלך יהיה יותר חשוב מהמשיח או לא, בקיצור אני מנוע מלהמשיך לענות, תן מייל ונתכתב שם, ואענה לך בלי נדר ובעז"ה על הכל,
האור החיים הידוע פר' בלק כותב על המשיח שהוא יקום כדרך הטבע, ולא על גאולה טבעית ללא משיח, זה כבר סילופים ישנים מהציונות הדתית מלפני 100 שנה, עיין שם היטב באוה"ח, וכן לפני זה כותב שם האו"ח שכל הנבואה במלך המשיח מדבר,
אגב הרש"ב מחבד כתב מכתב שלם להוכיח שרק משיח יעשה ק"ג, ומי שאומר שהציונים יעשו ק"ג הרי שהרש"ב כותב מאוד חריף נגד זה (עיין בסוף אגרות הרש"ב ק"ל)
 |
שלום רב, המכלול הוא אנציקלופדיה ולא פורום חברתי או בימת נאומים. לפיכך, דפי השיחה של הערכים משמשים לדיונים על התוכן בלבד, תוך שמירה על כללי ההתנהגות הנהוגים במכלול. שימוש לרעה בדפי השיחה עלולה להוות עילה לחסימה. באם יש לך השגות על התוכן, תוכל להוסיף את גירסתך עם סימוכין אמינים ולנסח אותו בצורה ניטרלית . יחד, נשמור על שפה מכבדת, ונתרום כולנו למען כולנו. |
לא רציתי שיהיה פה פורום או בימת נאומים, אלא כיוון שהוא התחיל לציין מקורות לגבי נושא הגאולה, (עיין בתגובה לפני שעניתי לו), שאין לזה קשר לדיון פה, אז ס"ה עניתי לו גם על זה, כך שהטענה אינה עלי, אלא עליו!
בערך על מענה חכם, הם מציגים שם את דעת הוי"מ, כביכול הוא התנגד לעבור על השבועות רק אם מנסים להביא הגאולה, ואני ס"ה הוספתי שם שדעת הויו"מ אינו כן, ואפי' בלי נסיון להביא גאולה הוא אוחז שאסור לעבר על השבועות, וציינתי מקור לסי' פ"ג, האם אתה רואה פה משהו לא נכון, או לא הגון, להוסיף בערך של מענה חכם? האם מותר להציג לצבור, את דעת פלוני, בשינוי מדעתו האמיתית?? זה צדק והגינות?
עיין משלי כו יא.
כמה פעמים צריך לחזור על אותם טענות?
כנ"ל, המכלול איננו פורום. עם זאת, אדגיש, שבמענה חכם נכתב מפורשות שהקמת המדינה הייתה שלא כדין, כך שחלק מהטענות דלעיל אינן שייכות לערך זה.
תישמע מתוק, כל חבדניק כותב פה משהו אחר בדעתו של ה'מענה חכם', הוא משה מ כתב שלפי המענה חכם גם הקמת המדינה היתה מותרת, ואתה כותב ההיפך שהיתה שלא כדין, וסליחה אבל ניכר ששניכם לא מבינים הענין, הן לגבי דעת הויואל משה בנידון, והן בכלל לגבי כל הענין של השלש השבועות, שזה לו קשור אם להביא גאולה או לא, כפי שיוצא מכל הפוסקים שמביאים את איסור השבועות.
אגב האם אפשר לשוחח איתך במייל? מה אכפת לך? וגם מצא חן בעיני הסגנון שלך, שהיא ההיפך מ משה מ, שכתב עלי מילת גנאי מזעזעת (כלב), ע"י ציון לפסוק שכתוב שם זאת, (עיין בתגובה שלפניך), ובוודאי שהוא הפר כללי המכלול, והנני יכול מזמן להגיש בקשה לחסום אותו, כראוי לו.
א. הנוגע לענייננו הוא מה כתוב במענה חכם, לא מה כתבתי אני או הוא.
ב. הנוגע לענייננו הוא מה דעת מענה חכם, לא מה דעתי או דעתך.
ג. כבר התדיינו במייל די והותר.
ד. כפי שכתבתי לעיל, כבר כתבו אנשי סאטמאר תגובות למענה חכם, ויש להם קישורים בערך. אתה יכול לתמצת את התגובות שכבר נשמעו, ולהוסיפן בערך בתוספת ציון המקור בו נכתבו התגובות.
אין כלל בעיה שתכתוב מה שכתוב במענה חכם, אבל זה רק כל זמן ש'המענה חכם' כותב את דעתו האישית, אבל לא כשהוא מחליט מהי דעתו של אחרים, ובמקרה שלנו לגבי דעתו של הויואל משה, הוא הציג אותה אחרת, (כשמפורש בויו"מ מהי דעתו, ושלא כמו שהמענה חכם ניסה להציג אותה). ולכן ייש"כ שתיקנת 90 אחוז מהדברים.
אגב אחד מרבני האתר פה, הציע לי לכתוב קונטרס תשובה לכל דברי המענה חכם, ולהוכיח את כל ה... שם, מה דעתך על זה?... וחלילה לא בשביל להתנגח, אלא פשוט להעמיד הדברים על דיוקן, ושלא יוטעו הבריות. בכל אופן אנו ידידים טובים, ואני מקוה שהבנת למה עוררתי את כל המהומה, (בעיקר בגלל שקונטרס פלוני, מציג את דעת הויו"מ אחרת ממה שהוא באמת אחז, וכל בן אדם ישר צריך להתקומם נגד דבר כזה).
מבין אותך, אבל כללי המכלול - כפי שהבנתי אותם - שונים. אני מציע שתפנה לחממה ותבקש חונך שידריך אותך בנבכי המדיניות.
אגב, לא תקנתי כמעט דבר. רוב העבודה נעשתה על ידי משה מ.
תכתוב קונטרס תגובה. למה לא? אבל שים לב שכבר יצאו קונטרסים כאלו, שגם הם לא בהכרח הבינו את דברי מענה חכם.
בכל אופן אם יצא כזה קונטרס, אז לא אני יכתוב הקונטרס, אלא ת"ח.
מבקש ממכם מאוד, הדיון מזמן עבר את גבולות הטעם הטוב, תעברו לסיכומים כל אחד ממכם מוזמן לסכם את דעתו, כך יהיה ברור על מה מוסכם ומה לא.
הגיע הזמן לסגור את הפינג פונג הזה.
אתה לא מבין שא"א שיסתיים הדיון, כי איש הישראלי ומשה מ, שניהם חסידי חבד, נגועים בדבר (לגבי 'מענה חכם') והם לא מוכנים לקבל את האמת?
אני אישית כבר סיכמתי הדיון, ולהלן דעתו של הויואל משה לפי איך שכתוב בספרו בכמה מקומות.
הוספה בערך:
אמנם דיעה זו בדעת הויואל משה לגבי איסור השבועות, היא של הרב קאהן, אבל לא ברור אם זוהי אכן דעתו של הויואל משה לגבי איסור השבועות.
הערה:
עיין ויואל משה סי' פ"ג, מה שמביא מהמהר"ל, שגם למנוע צרה גדולה מהגויים שכופים לעבור על השבועות, והעוברים על השבועות לא רוצים להביא בזה שום גאולה, אעפ"כ זה אסור, וכן עיין מה שכתב ויואל משה סי' ע"ה, לגבי לעבור על השבועות בשביל להינצל מהגויים, מביא משהש"ר על דורו של בן כוזיבא, וכן מביא מרבי אברהם גאלנטי.
מעולה, תודה, אשמח אם תעצור כאן, נחכה לסיכומים שלהם.
את דעתי כבר הבעתי: אין להוסיף תגובות שלא פורסמו מחוץ למכלול (מחקר מקורי).
כמובן, ניתן לתמצת את התגובות החוץ-מכלולאיות ולהוסיפן בערך (בצירוף מקור).
אני יכול כבר כעת להוסיף משפט לערך: "חסידי סאטמאר פרסמו תגובות על החוברת, בהן השיבו על טענותיו של הרב כהן".
בערך על 'מענה חכם' כתוב שדעת חבד לקרב את הציונים, אני חושב שזה יהיה מאוד הגון לציין שם שדעת הרש"ב מליובאוויטש היתה נגד קירוב הציונים, מחשש שהמקרבים יושפעו ויתקרבו לציונות, אגרות הרש"ב איג' קכ"ב (עיי"ש מענה הרש"ב לטענה א'),
אז צריך להציג את דעת חבד בשלימות (דהיינו מכל אדמוריה), וזה כלל לא הגון להשמיט ולמחוק את דעת הרש"ב בנושא.
תגובתי מובאת בדיון הקודם. נא להגיב שם, ולא לפזר את הדיון.
זה לא פיזור דיון, אלא זה דיון על נושא חדש, תקרא שוב, עכשיו הדיון לגבי הוספת קישור לדעת הרש"ב בנושא לקרב את הציונים,
תגובתי שם מתייחסת גם לנידון דידן.
הקישור של הספר לא עובד משום מה.
מכלולאים פעילים, מי יכול לעלות על שורש הבעיה?
אצלי זה פעיל.
גם אצלי הקישור פועל.
אצלי הוא לא עולה.
אין נושאים ישנים יותר